- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
Справа № 991/5004/20
Провадження1-кс/991/5155/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна, розглянувши матеріали скарги адвоката АО «ID ЛІГАЛ ГРУП» Задорожного Микити Сергійовича , що діє інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Квакуші Андрія Сергійовича про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчої дії
ВСТАНОВИЛА:
18 червня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката АО «ID ЛІГАЛ ГРУП» Задорожного Микити Сергійовича, що діє інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Квакуші Андрія Сергійовича про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчої дії.
Скаржник просить: 1) скасувати постанову детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Квакуші Андрія Сергійовича від 10.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання адвоката Задорожного М.С. від 05.06.2020 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні; 2) зобов`язати детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Квакушу А.С. допитати у кримінальному провадженні № 42018000000000675 від 22.03.2018 в якості свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( адреса місця роботи: м. Київ, вул. Шолуденка, буд.33/19) щодо обставин якими супроводжувалось обставин, якими супроводжувалося знищення «протоколів засідань робочих груп, протоколів нарад, заслуховувань ДПА у м. Києві, контрольних завдань, доручень, листів, розпоряджень та телеграм ДПА України за період 2011 року, як таких, що втратили практичне значення» та їх змісту в розрізі наявності в них згадувань про ОСОБА_1 .
2.1. Під час допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 поставити наступні питання:
1)на підставі яких норм було прийнято рішення про необхідність (доцільність, допустимість) знищення протоколів засідань робочих груп, протоколів нарад, заслуховувань ДПА у м. Києві, контрольних завдань, доручень, листів, розпоряджень та телеграм ДПА України за період 2011 року, як таких, що втратили практичне значення?
2)якою саме особою (особами) було прийнято це рішення?
3)чи було це знищення плановим або здійснювалось з інших підстав (в т.ч. - позачергово)?
4)чи супроводжувалася підготовка до знищення та/або саме знищення згаданих документів наданням усних чи письмових вказівок стосовно переліку та обсягу документів, які підлягають знищенню, які не охоплюються рішенням про знищення
5)якщо так, то якими саме особами надавались такі вказівки та в чому саме вони полягали?
6)чи досліджувався в ході знищення перелік та/або зміст знищуваних документів?
7)якщо так, то в якому обсязі?
8)чи містилося в знищених документах згадування прізвища заступника начальника ДПА у м. Києві Ігнатенко Г .В. і, якщо так, то в зв`язку з чим?
З урахуванням наданих відповідей в разі необхідності - поставити свідкам інші питання, спрямовані на з`ясування обставин, що становлять предмет доказування у кримінальному провадженні №42018000000000675 від 22.03.2018 року.
3) Зобов`язати детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Квакушу Андрія Сергійовича вказані у п.п.2, 2.1. прохальної частини цієї скарги слідчі дії, відповідно до ч.6 ст.223 КПК України, провести за обов`язковою участю сторони захисту.
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може оскаржити рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових ) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скаржник заявляє, що захист прав і законних інтересів ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні здійснюється Адвокатським об`єднанням «ID ЛІГАЛ ГРУП» на підставі Договору про надання правової допомоги № 14/7 від 16.04.2019 .
05.06.2020 адвокат Задорожний М.С. звернувся до НАБУ з клопотанням про проведення слідчої дії у кримінальному провадженні (отримана НАБУ 09.06.2020). Отже, скарга подана особою, що має право на подання такої скарги.
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 2062, 209, 211, 3661 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Скарга стосується рішення детектива НАБУ в рамках кримінального провадження № 42018000000000675 від 22.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України. Оскільки досудове розслідування здійснюється детективами НАБУ, правопорушення, передбачене статтею 364 КК України належить до підсудності Вищого антикорупційного суду, слідча суддя приходить до висновку, що така справа підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, передбачена ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України)
Скаржник зазначає, що він 05.06.2020 року звернувся з клопотанням про проведення слідчої дії. Постановою від 10.06.2020 в задоволенні клопотання адвокату було відмовлено..Скарга була подана до суду 18.06 2020 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання.
Оцінюючи формальні вимоги до скарги, слідча суддя приходить до висновку, що вона була подана у встановлений законом строк.
Отже, скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана з дотриманням правил підсудності та у встановлений законом строк, а тому підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 331, 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження за скаргою адвоката АО «ID ЛІГАЛ ГРУП» Задорожного Микити Сергійовича , що діє інтересах ОСОБА_1 на рішення детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Квакуші Андрія Сергійовича про відмову в задоволенні клопотання адвоката про проведення слідчої дії.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а) 09 липня 2020 року о 16 годині 00 хвилин.
Повідомити скаржника, детектива НАБУ Квакушу А.С. , про дату, час та місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя Широка К. Ю.