- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Markidonova O.V.
Справа № 991/3474/20
Провадження № 1-во/991/69/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р. за участю секретаря судового засідання Фінько Ю.В., розглянувши заяву адвоката Маркідонова О.В. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
19.06.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла заява адвоката Маркідонова О.В. в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 13.05.2020.
Заявник зазначає, що у резолютивній частині ухвали замість ОСОБА_1 зазначено прізвище, ім`я та по-батькові іншої особи - ОСОБА_2 Заявник стверджує, що при спробі отримати майно, що підлягає поверненню, детективом відмовлено та вмотивовано відмову наявністю в тексті ухвали суду від 13.05.2020 у справі № 991/3474/20 описки.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК Українисуд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні (ч. 2 ст. 379 КПК України).
Адвокат Маркідонов О.В. до початку судового засідання надіслав заяву про розгляд заяви без його участі. Детектив НАБУ для розгляду заяви про виправлення описки не з`явився. Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Під час розгляду заяви адвоката Маркідонова О.В. встановлено таке.
13.05.2020 слідчим суддею Вищого антикорупційного суду постановлено ухвалу, якою скаргу адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково. Зобов`язано детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000802 від 17.11.2017, повернути ОСОБА_1 , майно, яке було вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ноутбук Toshibа 79544147 К із зарядним пристроєм.
Водночас скарга подана в інтересах ОСОБА_1 .
Предметом розгляду скарги є повернення майна, вилученого під час обшуку у ОСОБА_1 .
За таких обставин слідчим суддею дійсно допущена описка в резолютивній частині ухвали від 13.05.2020 та замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 .
Допущена описка жодним чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Відповідно необхідно виправити описку допущену при постановленні ухвали від 13.05.2020.
У постанові від 06 листопада 2018 року у справі №645/4948/17 колегія суддів Кримінального касаційного суду Верховного Суду дійшла висновку, що оскарження ухвали про внесення виправлень у судове рішення має здійснюватись в тому ж порядку, як і виправлене судове рішення, у тому числі з урахуванням інстанції суду.
Оскільки ухвала слідчого судді від 13 травня 2020 року, яка підлягає виправленню, не оскаржується, ухвала про виправлення описки також оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2020 (справа № 991/3474/20, провадження №1-кс/991/3581/20).
Перший абзац резолютивної частини ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.05.2020 викласти в такій редакції:
«Скаргу адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково».
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін