- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 757/53622/19-к
Провадження1-р/991/59/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, подану ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2020 року (справа № 757/53622/10-к, провадження № 1-кс/991/3301/19) було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 42014000000001261 від 13.11.2014 року на об`єкт житлової нерухомості - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 19074372).
ОСОБА_1 (заявник) подав 10.06.2020 року заяву про роз`яснення цієї ухвали. Як зазначає заявник, йому незрозуміло:
1)Чи законно та обґрунтовано станом на 03.05.2017 року накладено арешт на майно ТОВ «Ключове рішення» - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2017 року у справі № 757/24370-17-к?
2)Якщо станом на 03.05.2017 року арешт майна - законний та обґрунтований, то чи були на дати судового розгляду мого клопотання (20.12.2019 року або 15.01.2020 року) підстави застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаної квартири?
3)Що означає словосполучення «можлива конфіскація майна» як підстава накладення арешту на квартиру, в якій проживаю? Яким критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України), відповідає арештована квартира?
Він також вказує на те, що з ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2020 року без відповіді залишилися питання: чи є квартира, в якій проживає заявник, речовим доказом у кримінальному провадженні; чи містить вона на собі сліди кримінального правопорушення та якого саме; чи існують інші обставини (ст. 98 КПК України).
У судове засідання не з`явилися учасники судового провадження, хоча були повідомлені належним чином. Заявник подав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Заявник ОСОБА_1 звертався з клопотанням про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до слідчої судді з проханням роз`яснити ухвалу.
Далі, слідча суддя встановлює, чи може бути роз`яснено ухвалу, якою прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, зокрема, ухвалу, що була постановлена на досудовому розслідуванні. В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
До початку розгляду заяви по суті, слідча суддя повинна встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.
Слідча суддя звертає увагу на те, що перше та друге питання заявника не стосуються роз`яснення ухвали слідчої судді. Ці питання є питаннями по суті клопотання, які не можуть бути предметом роз`яснення. У них заявник не просить пояснити положення рішення, які нечітко сформульованими. В ухвалі слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2020 року чітко вказано мотивацію прийнятого рішення: особа, що не набула права власності на об`єкт, на який було накладено арешт, не може звертатися зі скасуванням арешту майна з метою реєстрації права власності. Питання законності та обґрунтованості накладеного арешту, таким чином, не вирішувалися в межах цієї ухвали.
Слідча суддя також звертає увагу на те, що третє питання заявника стосується роз`яснення формулювання «можлива конфіскація майна», що було використане в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.05.2017 року у справі № 757/24370/17-к, а не в ухвалі слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2020 року, роз`яснити яку просить заявник. Слідча суддя не роз`яснює формулювання, використані іншим судом у своєму рішенні, а тому таке роз`яснення не може бути предметом судового розгляду.
Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідча суддя зазначає, що рішення є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 15.01.2020 року (справа № 757/53622/10-к, провадження № 1-кс/991/3301/19).
Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідча суддя Широка К. Ю.