- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/4755/20
Провадження1-кс/991/4906/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Мартиніва Ю.Я. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000324 .
Суть питання
1.11 червня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява про відвід від ОСОБА_1 (заявника).Заявник зазначає, що детектив Львівського територіального управління НАБУ Мартинів Ю.Я., який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000324 року може бути зацікавленим в результатах розслідування та перешкоджає кримінальному провадженню, шляхом не визнання його потерпілим у кримінальному провадженні. Намагається допитати заявника у якості свідка ( викликав ОСОБА_1 на допит у якості свідка), що на думку заявника внаслідок призведе до закриття кримінального провадження без дослідження всіх обставин.
2.У судове засідання детектив не з`явився, надав письмові заперечення, попросив відхилити заяву, та зазначив, що постановою від 05.06.2020 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 52020000000000324 від 13.05.2020 визнано потерпілим. Вказану постанову та пам`ятки про права та обов`язки було направлено на адресу заявника. Заяву про відвід просив розглянути без його участі.
3.Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, просив розгляд його заяви про відвід детектива провести без його участі.
4.Проаналізувавши заяву ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про відвід детектива Мартиніва Ю.Я. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000324 від 13.05.2020 слід вважати такою, що не підлягає задоволенню.
Мотивація суду
5. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичом сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Також, участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу (стаття 77 КПК України).
6. Суть цієї правової норми полягає в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких слідчий (детектив) не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості детектива», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
7. Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
8. Мотивацію відводу детектива заявник аргументує тим, що детектив у вказаному кримінальному провадженні намагається допитати ОСОБА_1 як свідка, на підставі того, що йому була вручена повістка про допит у якості свідка. Вважає що детективом таким чином при здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000324 від 13.05.2020 порушуються норми кримінального процесуального права, детектив є упередженим, перебуває у змові зі слідчими ДБР в інтересах прокурора Хмельницької місцевої прокуратури, з метою не надання статусу потерпілого заявнику у кримінальному провадженні.
9. Втім, вчинення таких дій здійснюється з урахуванням особливостей конкретного кримінального провадження, та не є порушенням норм кримінального процесуального закону з метою закриття кримінального провадження. Окрім вказаної аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві.
10. Суд також зазначає, що сумніви заявника стосовно неупередженості не були підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими. Той факт, що заявник переконаний, що детективом порушені норми кримінального процесуального права, сам по собі не є об`єктивною обставиною, що вказує на його упередженість. Також, заявник не надав інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, як і доказів на підтвердження будь-яких обставин, зазначених у статті 77 КПК України, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.
11. Суддя критично ставиться до доводів заявника стосовно порушення детективом процесуальних норм права з метою направленою на закриття кримінального провадження. Детективом на адресу суду було направлено копію постанови від 05.06.2020 про визнання ОСОБА_1 потерпілим у кримінальному провадженні № 52020000000000324, що не підтверджує доводи заявника про небажання визнавати його потерпілим. Ті факти, що протягом тривалого часу були скасовані ряд постанов ( про закриття кримінальних проваджень, про відмову порушити справу проти судді місцевого господарського суду та інші) не є об`єктивною обставиною, що вказує на упередженість детектива у даному кримінальному провадженню. Суддя також не погоджується з твердженнями заявника стосовно не обов`язковості зави про визнання потерпілим у кримінальному провадженні. Зазначає, що процесуальне законодавство передбачає, що права і обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого, що свідчить про законність дій детектива при прийнятті відповідних рішень.
З огляду на викладене, слідча суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід детектива від досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000324.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 80 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід старшого детектива Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Мартиніва Ю.Я. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000324 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Широка К. Ю.