- Presiding judge (HACC AC): Mykhailenko D.H.
- Judge (HACC AC): Semennykov O.Yu., Panaid I.V.
- Secretary : Onufriienko I.V.
Справа № 991/4111/20
Провадження №11-сс/991/514/20
У Х В А Л А
19 червня 2020 року місто Київ
Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого Михайленка Д. Г., суддів Семенникова О. Ю., Панаіда І. В.,
за участю секретаря судового засідання Онуфрієнко І. В.,
учасники судового провадження: підозрюваний ОСОБА_1 , захисники Татьков Ю. О. та Анікін Д. С., прокурор Климович О. О.,
розглянула заяву захисника Татькова Ю. О. про відвід прокурора Климовича О. О. від розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката Татькова Ю. О. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2020 про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 12013000000000507.
1.До початку розгляду апеляційної скарги захисником Татьковим Ю. О. було заявлено відвід прокурору Климовичу О. О.
2.Відвід мотивований тим, що прокурор Климович О. О. не може виконувати повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, оскільки не є прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора. Крім того, постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.01.2020 є незаконною в частині включення до групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні прокурора Климовича О. О. На думку захисника зазначене свідчить про наявність підстави для відводу прокурора Климовича О. О., яка передбачена пунктом 3 частини 1 статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
3.Інших фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості прокурора Климовича О. О., захисник не навів.
4.Підозрюваний ОСОБА_1 та захисник Анікін Д. С. підтримали заявлений відвід із зазначених вище підстав. При цьому підозрюваний ОСОБА_1 додатково зазначив, що прокурор Климович О. О. своїми діями у цьому кримінальному провадженні проявляє явну упередженість.
5.Прокурор Климович О. О. вважав, що відвід є безпідставним та у його задоволенні слід відмовити.
6.Перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, наводиться у статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). Зокрема, прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (пункт 3 частина 1 статті 77 КПК). Саме на це положення КПК посилається захисник у заяві про відвід.
7.Суд не вважає заяву про відвід прокурору безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
8.Позиція заявника щодо відводу фактично зводиться до незгоди із процесуальними рішеннями та діями прокурора, його правовою позицією у цьому кримінальному провадженні, а також до того, що постанова про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 20.01.2020 є незаконною. Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки не дають підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість. Обставини, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК, відсутні.
9.Отже, заявлений відвід не містить обґрунтування щодо наявності фактичних даних, передбачених статтею 77 КПК, які є підставою для відводу прокурора, тому у його задоволенні слід відмовити.
10.Керуючись статтями 77, 81 КПК, колегія суддів постановила:
1.Заяву про відвід прокурора Климовича О. О.- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий Д. Г. Михайленко
Судді О. Ю. Семенников
І. В. Панаід