- Presiding judge (HACC AC): Pankulych V.I.
- Judge (HACC AC): Semennykov O.Yu., Mykhailenko D.H.
- Secretary : Muzyky Kh.I.
- Lawyer : Dudnyk N.M.
- Prosecutor : Kravets V.V.
Справа № 991/1232/20
Провадження №11-сс/991/496/20
У Х В А Л А
17 червня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Панкулича В. І.,
суддів Семенникова О. Ю., Михайленка Д. Г.
за участю секретаря судового засідання Музики Х. І.
прокурора Кравця В. В.
адвоката Дудник Н. М. - представника
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2020 року про відмову у задоволенні його скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Теницького Є. О. від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000001213 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
Національне антикорупційне бюро України здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом можливого внесення народним депутатом України ОСОБА_1 недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2015 рік: не відображення коштів у сумі 163 716,95 гривень на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ,
№ НОМЕР_5 , відкритих у ПАТ «Банк «Київська Русь» та не зазначення факту здійснення видатків з рахунку № НОМЕР_4 у сумі 750 000 гривень на користь головного бухгалтера банку ОСОБА_5
Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Представник Фонду Грінченко В. М. оскаржив вказану постанову та просив її скасувати.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2020 року відмовлено в задоволенні скарги Фонду на постанову детектива.
Слідчий суддя погодився із законністю та обґрунтованістю висновку детектива про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.366-1 КК України.
Допитані детективом начальник відділу безпеки Департаменту розслідування протиправних діянь Фонду ОСОБА_3 та провідний економіст відділу розслідування протиправних діянь того ж департаменту ОСОБА_4 підтвердили наявність у ОСОБА_1 залишку коштів на рахунках у сумі 163 716,95 гривень після здійснення фінансової операції з перерахування 750 000 гривень на рахунок ОСОБА_5 ОСОБА_1 під час допиту вказав, що не здійснював перерахування коштів на рахунок ОСОБА_5 та не знайомий з нею. Остання відмовилась давати показання, пославшись на ст. 63 Конституції України.
Детективи Національного антикорупційного бюро України неодноразово здійснювали тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні банку, та встановили відсутність документів, на підставі яких здійснювався перерахунок коштів.
Крім цього, відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, передбачена у випадку, якщо задекларовані відомості відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2016 року складало 344 500 гривень, тому недекларування залишку коштів на рахунках у сумі 163 717 гривень, у разі встановлення такого порушення, повинно розглядатись в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі адвокат Дудник Н. М. просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову про скасування постанови детектива у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя проігнорував нездійснення детективом першочергових слідчих дій, який не допитав Головного економіста відділу розрахунків в національній валюті ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_6 , що здійснювала операцію з перерахування коштів; начальника відділу Департаменту роздрібного бізнесу ОСОБА_7 , яка внесла до систем банку цю операцію; не здійснив тимчасовий доступ до документів, які стосуються проведення операції.
Крім цього, в постанові детектива зазначено, що документи, на підставі яких здійснено перерахування коштів, не збереглись, однак це не відповідає дійсності, оскільки відділ операційного супроводження та бухгалтерського обліку ПАТ «Банк «Київська Русь» надав Фонду меморіальний ордер № 7168, а також виписки з рахунку ОСОБА_1 .
Заслухавши прокурора, який просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, представника Фонду, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
З матеріалів скарги вбачається, що ухвала слідчого судді від 28.04.2020 року була отримана Фондом 05.05.2020 року, проте у зв`язку з віддаленим режимом роботи працівників Фонду, обумовленим заходами із запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, можливість ознайомитись з ухвалою суду виникла 28.05.2020 року, а апеляційна скарга подана 03.06.2020 року.
Колегія суддів визнає вказані причини пропуску процесуального строку поважними та вважає за необхідне поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за клопотанням представника Фонду.
Стаття 366-1 КК України передбачає відповідальність за подання суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.
Слідчий суддя вірно зазначила, що відповідальність за це кримінальне правопорушення передбачена лише якщо задекларовані відомості відрізняються від достовірних на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2016 року складало 344 500 гривень, тому недекларування залишку коштів на рахунках у сумі 163 717 гривень не підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації зазначаються відомості про видатки, а також будь-які інші правочини, вчинені у звітному періоді, на підставі яких у суб`єкта декларування виникає або припиняється право власності, володіння чи користування, у тому числі спільної власності, на нерухоме або рухоме майно, нематеріальні та інші активи, а також виникають фінансові зобов`язання. При цьому, обов`язкового вказуються дані про вид правочину, його предмет. У разі здійснення видатків за фінансовими зобов`язаннями, суб`єкт декларування також вказує дані про вид зобов`язання, його розмір, валюту, дату виникнення зобов`язання, інформацію про особу, стосовно якої виникли такі зобов`язання.
Під видатками треба розуміти витрати на придбання товарів, робіт, послуг, сплату коштів за іншими правочинами, їх дарування, надання позики, тощо.
Як встановлено слідчим суддею, показання службових осіб банку, у тому числі ОСОБА_1 , який вказав, що не знайомий з ОСОБА_5 та не здійснював перерахування коштів на її рахунок, докази, отримані внаслідок тимчасового доступу до документів, не підтвердили причетності ОСОБА_1 до вчинення злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
В судовому засіданні прокурор пояснив, що органом досудового слідства були вичерпані всі можливості для встановлення обставин перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_5 , однак встановити підставу такого перерахування не виявилося можливим, що позбавляло можливості навіть повідомити особу про підозру за ст. 366-1 КК України та стало підставою для закриття кримінального провадження саме за відсутністю складу злочину, оскільки за відсутності підозрюваної особи неправильним є закриття провадження за недоведеністю її участі у скоєнні кримінального правопорушення.
Представник Фонду проти доводів прокурора в цій частині не заперечила та пояснила, що у Фонду дійсно відсутня інформація про підстави перерахування коштів.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Оскільки факт перерахування коштів з рахунку ОСОБА_1 на рахунок ОСОБА_5 встановлений, і як вбачається з матеріалів провадження фінансова операція була здійснена після закінчення робочого дня безпосередньо перед введенням тимчасової адміністрації в банку, що не виключає можливості вчинення службовими особами банку кримінального правопорушення, підстави для закриття провадження за відсутності події кримінального правопорушення були відсутні.
Закриття кримінального провадження за недоведеністю винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення можливе лише тоді, якщо особі у кримінальному провадженні було повідомлено про підозру, що випливає з положень абзацу 2 ч. 4 ст. 284 КПК України. ОСОБА_1 про підозру не повідомлявся.
Обґрунтовано встановлена відсутність хоча б однієї з обов`язкових ознак складу злочину виключає наявність в діянні особи складу кримінального правопорушення та є підставою до закриття кримінального провадження. Продовження в такому випадку досудового розслідування та проведення слідчих дій є неприпустимим та суперечить завданням кримінального провадження.
Матеріалами справи підтверджуються посилання представника Фонду в тому, що детективи мали можливість і не допитали ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні, які мали безпосереднє відношення до операції з перерахування коштів, а також ними не здійснено тимчасового доступу до меморіального ордеру та виписок з рахунків ОСОБА_1 . Однак колегія суддів вважає, що здійсненням цих слідчих дій не можливо встановити підставу перерахування коштів з одного рахунку на інший як ознаку об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.366-1 КК України, проти чого не заперечив представник Фонду в судовому засіданні та наполягав прокурор.
З наведених причин колегія суддів відхиляє доводи представника Фонду щодо неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Фонду - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 117, 284, 418, 532 КПК України колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду задовольнити, строк апеляційного оскарження поновити.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 28.04.2020 року про відмову у задоволенні скарги на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Теницького Є. О. від 19.12.2019 року про закриття кримінального провадження № 52018000000001213 від 10.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий В. І. Панкулич
Судді О. Ю. Семенников
Д. Г. Михайленко