- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Михайленко В.В.Справа № 991/4814/20
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/539/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
22 червня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу, подану Харченком Ігорем Євгеновичем в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року у кримінальному провадженні №42016161010000308,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 у кримінальному провадженні №42016161010000308 про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 6 095 800,00 грн.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу передано судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Павлишин О. Ф., Семенников О. Ю.
У поданій апеляційній скарзі особа, яка її подала, просить скасувати ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу.
На цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, яка надійшла від ОСОБА_2 , в т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.
У випадку, якщо апеляційна скарга на ухвалу подається особою, яка називає себе захисником, то повноваження цієї особи діяти від імені та в інтересах іншої особи мають бути підтверджені за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 50 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 50 КПК «повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».
У висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеному в постанові від 18.11.2019 у справі №648/3629/17, зазначено: «відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».
Отже, для підтвердження повноважень захисника на підписання і подання апеляційної скарги від імені підозрюваного адвокат має надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із документів, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК. Й такі документи, як вбачається з ч. 5 ст. 396 КПК повинні бути оформлені належним чином. Зокрема, під час перевірки копій документів, що підтверджують повноваження захисника на предмет їх відповідності ст. 50 КПК, слід брати до уваги правила засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженим наказом №55 Держспоживстандарту України від 07.04.2003 (далі - Національний стандарт), Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженими наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 (далі - Правила), інструкціями з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та іншими нормативно-правовими актами. Наведене узгоджується із висновком Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду, який вказано в ухвалі від 15.07.2019 у справі №522/12089/14-к.
Так, відповідно до п. 8 розділу 10 зазначених Правил «копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».
Крім того, у п. 5.27 розділу 5 Національного стандарту зазначено, що «відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії».
Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документу, відсутність на копії слів «Згідно з оригіналом», посади та підпису особи, яка його засвідчує, її ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку, а отже не може підтверджувати відповідність такої копії оригіналу.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 до своєї апеляційної скарги, поданої ним нібито від імені та в інтересах ОСОБА_3 , не долучив засвідченої належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, суддя-доповідач вважає, що ОСОБА_2 не надав доказів наявності у нього права на підписання та подання апеляційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 17.06.2020. Адже, на копії свідоцтва відсутні слова «Згідно з оригіналом», не вказано посади та не поставлено підпису, ініціалів та прізвища особи, яка його засвідчує, а також дати засвідчення відповідної копії.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК «апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу».
Тому, суддя-доповідач дійшов висновку, що повинен повернути апеляційну скаргу особі, яка звернулася з нею, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 26, п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 17 червня 2020 року у кримінальному провадженні №42016161010000308 повернути особі, яка її подала, тобто ОСОБА_2 .
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: М.С. Глотов