- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Kucherenko Yu.V.
Справа № 991/5088/20
Провадження1-кс/991/5242/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Кучеренко Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В., яка полягає в ненаданні матеріалів досудового розслідування захиснику для ознайомлення у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 р.,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Кучеренко Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В., яка полягає в ненаданні матеріалів досудового розслідування захиснику для ознайомлення у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 р., досудове розслідування в якому здійснюється, зокрема, за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якій просить скаргу задовольнити та зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В. надати адвокату Кучеренко Ю.В. для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 р. в повному обсязі.
Скарга обгрунтована тим, що 10.06.2020 р. адвокат Кучеренко Ю.В. на підставі ст. 221 КПК України, звернулася до НАБУ з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 р в повному обсязі, яке було зареєстровано 11.06.2020 р. в Центральному управлінні НАБУ за вхідним номером № 252/16282-04. Оскільки, станом на 19.06.2020 р. матеріали досудового розслідування для ознайомлення не надані, заявник вважає, що детективом НАБУ Рокунем С.В. вчинено протиправну бездіяльність, яка підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.
Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що у скарзі заявник фактично просить зобов`язати детектива надати стороні захисту для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 р., при цьому, звернулася з даною скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто, зі скаргою на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто, за твердженням заявника, - у строк, передбачений ст. 220 КПК України.
Відтак, слідчий суддя робить висновок, що заявник фактично оскаржує бездіяльність детектива у ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, які він повинен був надати в строк не більше трьох днів з моменту подання відповідного клопотання.
Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, що до якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до положень ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Виходячи з положень зазначених статей, нормами кримінального процесуального законодавства передбачено строк, в який прокурор/слідчий зобов`язані розглянути клопотання сторони захисту про виконання процесуальних дій, однак, не передбачено строк, в якій прокурор/слідчий зобов`язаний надати стороні захисту матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а тому, надання детективом для ознайомлення адвокату Кучеренко Ю.В. матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 р. не є процесуальної дією, яку він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
За такого, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність детектива, яка полягає в ненаданні стороні захисту матеріалів досудового розслідування для ознайомлення у кримінальному провадженні, оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, оскільки адвокат Кучеренко Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , у своїй скарзі оскаржує бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В., яка полягає в ненаданні матеріалів досудового розслідування захиснику для ознайомлення у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 р., що відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Кучеренко Юлії Володимирівни, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України Рокуня С.В. у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК