- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Hodetskoho I.Yu.
- Prosecutor : Kravets V.V.
Справа № 991/4785/20
Провадження1-кс/991/4937/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
прокурора Кравця В.В.,
захисника адвоката Годецького І.Ю.
підозрюваного ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравця Віталія Васильовича про продовження строку тримання під домашнім арештом та обов`язків, покладених на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іноземцево Ставропольського краю Російської Федерації, громадянина України; який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України,
у кримінальному провадженні № 52016000000000372, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2016,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравця В. В. про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_1 та строку дії покладених на нього обов`язків у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016.
1.1.Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України.
1.2.Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилається на такі фактичні обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 :
1.2.1.У період з липня-серпня 2014 року, однак не пізніше 14.08.2014 за невстановлених слідством обставин ОСОБА_1 , будучи директором Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» (код ЄДРПОУ 25746864) (далі - ДП «НЦТМ»), використовуючи колишні знайомства, домовився із заступником Голови Служби зовнішньої розвідки України (далі - СЗРУ) ОСОБА_2 та заступником директора другого департаменту СЗРУ ОСОБА_3 про те, що, останні, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ДП «НЦТМ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, забезпечать перемогу ДП «НЦТМ» під час організації проведення закупівлі СЗРУ спеціальної техніки, визначивши як таку комплекс програмно-технічного управління геопросторовими даними, відомості про принцип дії якого становлять державну таємницю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 4.4.14 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України № 440 від 12.08.2005.
1.2.2. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із залученням підлеглих їм працівників, ґрунтуючись на попередньо отриманих від директора ДП «НЦТМ» ОСОБА_1 . Технічних умовах на програмно-технічний комплекс управляння геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА» ТУ У 7010-25746864-001:2014 АМЗА.466514.00, затвердили вихідні вимоги (зареєстровані за № 8/2/3/5930т від 08.09.2014) на предмет закупівлі: «Спеціальна електронно-обчислювальна техніка - програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА».
1.2.3.08.09.2014 у приміщенні об`єкту «Колос» СЗРУ під час засідання тимчасової робочої групи по реалізації заходу Програми озброєння підрозділів СЗРУ технічними засобами розвідки та інформаційними системами на 2014 рік визначено провести закупівлю спеціальної електронно-обчислювальної техніки - програмно-технічного комплексу управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА», з граничним обсягом фінансування закупівлі відповідно до Програми озброєння на 2014 рік в сумі 2 201 776,21 грн з умовою оплати після поставлення продукції. Головою робочої групи був ОСОБА_2 , а його заступником ОСОБА_3 , які наперед знали, що вихідні вимоги розроблені виключно для конкретного виробника, а саме ДП «НЦТМ». З метою створення видимості змагальності під час вказаного засідання тимчасової робочої групи запропонували як можливих виконавців, окрім ДП «НЦТМ», ТОВ «Ай Сі Ем Груп» та встановили стислий строк надання цінових пропозицій до 11.09.2014, тобто 3 дні, включаючи строк доставки таємних документів від СЗРУ до потенційного виконавця та в зворотному напрямку.
1.2.4.В подальшому, на виконання вказівки ОСОБА_2 підпорядковані йому працівники склали вихідні вимоги (зареєстровані за № 20/1/1713т від 08.09.2014) та листи щодо виконання закупівлі на 2014 рік, адресовані директору ДП «Науковий центр точного машинобудування» ОСОБА_1 (зареєстрований за № 20/1/1714т від 08.09.2014) та директору ТОВ «Ай Сі Ем Груп» ОСОБА_4 (зареєстрований за № 20/1/1715т від 08.09.2014), про заплановану закупівлю «Спеціальної електронно- обчислювальної техніки - програмно-технічного комплексу управління геопросторовими даними (за специфікацією)», без згадування про «ПТК «РАЙДУГА», з пропозицією в разі зацікавленості та наявності можливості виконання направити цінову пропозицію за відповідною формою. Вказані листи за підписом ОСОБА_3 09.09.2014 були направлені ДП «НЦТМ» ТОВ «Ай Сі Ем Груп».
1.2.5.У відповідь на цей лист директор ТОВ «Ай Сі Ем Град» листом від 11.09.2014 № 03/55-дск, повідомив про готовність взяти участь у закупівлі та надав цінову пропозицію загальною вартістю 2 489 424 грн. В той же час, ОСОБА_1 , будучи обізнаним з інформацією про зміну назви програмно-технічного комплексу, яка офіційним шляхом не надсилалась, а також граничну норму виділених коштів в розмірі 2 201 776,21 грн, листом від 11.09.2014 № 273 повідомив про готовність взяти участь у закупівлі та надав цінову пропозицію, в межах визначної СЗРУ, загальною вартістю 2 200 000 грн.
1.2.6.В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 26.09.2014 у приміщенні об`єкту «Колос» СЗРУ під час засідання тимчасової робочої групи, не зважаючи на відсутність своєчасно наданих ДП «НЦТМ» документів, декількох корегувань цінових пропозицій, застереження, викладені у листі від 15.09.2014 за № 14/2/6007т, провели оцінку пропозицій потенційних виконавців та запропонували прийняти пропозицію ДП «НЦТМ», як таку, що є найбільш економічно вигідною.
1.2.7.Після чого не пізніше 17.10.2014 ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ДП «НЦТМ» не в змозі поставити до СЗРУ програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА», домовився із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що останні, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ДП «НЦТМ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, забезпечать здійснення попередньої оплати ДП «НЦТМ». З метою отримання передоплати для ДП «НЦТМ», ОСОБА_1 підготував на направив на ім`я ОСОБА_2 лист від 13.10.2014 № 311, у якому підводячи під відповідність здійснення передоплати пп. 4 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2014 № 114 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» вказав, що програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК «РАЙДУГА» має тривалий цикл виробництва (більше трьох місяців);, згідно з вихідними вимогами на закупівлю цього комплексу за п. 12 замовником визначені спеціальні вимоги щодо безпеки експлуатації та розміщення, тому відповідно до вказаної вище норми закупівля такого комплексу може передбачати попередню оплату на строк до 3 місяців у розмірі 100% від цінової пропозиції, про що попросив зазначити в договорі.
1.2.8.Після цього між СЗРУ, як Замовником, в особі ОСОБА_5 , який діяв на підставі довіреності від 12.09.2014 № 5/4/672 та ДП «НЦТМ, як Виконавцем, в особі директора ОСОБА_1 укладено договір № 572/14 від 28.10.2014 про закупівлю за державні кошти, який ДП «НЦТМ» не було в змозі виконати, адже Технічні умови ТУ У 7010-25746864-001:2014 на програмно-технічний комплекс управління геопросторовими даними «ПТК РАЙДУГА», які було надано ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були підробленими, а ДП «НЦТМ» немає сертифікату (ліцензії) на використання програмних продуктів ArcGIS компанії ESRI, що є невід`ємним елементом вказаного комплексу.
1.2.9.Платіжним дорученням № 8934 від 03.11.2014 СЗРУ перераховано до ДП «НЦТМ» кошти в сумі 2 200 000,00 грн. із призначенням платежу «попередня оплата згідно з договором № 572/14 від 28.10.2014», тим самим здійснено повну попередню оплату.
1.2.10.В подальшому ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що ДП «НЦТМ» не в змозі виконати умови договору № 572/14 від 28.10.2014, з метою створення видимості виконання умов договору та попередження його викриття прийняв рішення закупити та поставити частину обладнання до СЗРУ на суму 1 155 952,63 грн. В той же час, ОСОБА_1 , як директор ДН «НЦТМ», не маючи наміру в повному обсязі виконувати взяті на себе зобов`язання та маючи можливість розпоряджатись коштами в розмірі 2 200 000 грн, які надійшли від СЗРУ на виконання договору № 572/14 від 28.10.2014, заволодів їх частиною в розмірі 1 044 047,37 грн.
1.2.11.З метою легалізації (відмивання) вказаних коштів, приховання та маскування незаконного походження таких коштів, зміни їх форми (перетворення), а також подальшого набуття, володіння та використання коштів шляхом вчинення фінансових операції з ними під приводом придбання механічних деталей ОСОБА_1 надав вказівку підлеглим йому працівникам перерахувати вказані кошти на рахунки ТОВ «Юні Текс» в сумі 745 794 грн та ТОВ «Білдкар» в сумі 345 960 грн. Всього таким чином ОСОБА_1 , здійснивши вказані фінансові операції на загальну суму 1 091 754 грн, легалізував (відмив) кошти у сумі 1044 047,37 грн., якими заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем.
1.2.12.Після цього з метою створення видимості виконання умов договору № 572/14 від 28.10.2014 та додаткової угоди № 1 від 05.12.2014, ОСОБА_1 протягом другої половини грудня 2014 року поставив на об`єкт «Колос» СЗРУ, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Голосїївський, 95, придбане ДП «НЦТМ» обладнання, яке відповідно до умов договору № 572/14 СЗРУ не прийнято, первинні бухгалтерські документи, а саме акт приймання-передачі товарів (накладну) не підписано, у зв`язку із невідповідністю поставленого обладнання специфікації.
1.3.Ґрунтуючись на цих обставинах, детектив стверджує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України. Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_1 25.02.2020.
1.4.В обґрунтування необхідності продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом, прокурор у клопотанні зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.04.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та на нього покладені обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України. Згідно з ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.05.2020 строк дії ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.04.2020 визначено до 19.06.2020.
1.5.Прокурор у клопотанні вказує про наявність обґрунтованої підозри, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, та подальшу необхідність дії запобіжного заходу та покладених обов`язків, що обґрунтовується ризиками кримінального провадження. Прокурор стверджує, що встановлені досудовим розслідуванням ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії запобіжного заходу та обов`язків, покладених на ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому кримінальному провадженні.
1.6.Посилаючись на вищевказані обставини, прокурор просить продовжити на два місяці строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_1 та дію покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
2.До початку розгляду клопотання сторона захисту заявила відвід прокурору, у задоволенні якого було відмовлено.
3.В судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладених на нього обов`язків, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати. Додатково зазначив, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було обрано у зв`язку з невиконанням ухвали про застосування застави. Протягом дії попередньої ухвали фактів порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків не зафіксовано. На сьогоднішній день відбувається ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України, Триває процедура оформлення допуску до державної таємниці, оскільки 4 томи складаються із матеріалів, що містять державну таємницю. Разом з тим, більше 20 томів матеріалів без відповідного грифу, однак захист не ознайомлюється з ними.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків кримінального провадження, просив врахувати особисті обставини підозрюваного. Надав додаткові матеріали, які, на думку сторони захисту, свідчать про реальність виконання контракту. Зазначив про зволікання уповноважених суб`єктів щодо оформлення допуску та неможливість ознайомлюватися з матеріалами без грифу, оскільки це негативно впливає на весь процес ознайомлення.
Підозрюваний підтримав думку захисника, просив дозволити лишати місце домашнього арешту для роботи, медичного обслуговування, здійснення покупок і задоволення побутових потреб.
4.Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
4.1.У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 25 . 02.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується відміткою ОСОБА_1 про отримання 25.02.2020 повідомлення про підозру.
4.2.Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.03.2020 відносно підозрюваного ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у виді застави у розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 231 200 грн. У зв`язку із невнесенням застави 21.04.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду застосував до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та поклав на нього такі обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
-не відлучатися з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.
Строк дії ухвали встановлений до 29 квітня 2020 року включно.
4.3.Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 14.05.2020 зазначена ухвала слідчого судді від 21.04.2020 скасована в частині визначення строку дії ухвали. У цій частині постановлена нова ухвала, якою строк дії ухвали щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту визначений до 19 червня 2020 року включно.
4.4.Згідно із ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
4.5.Одночасно виходячи із положень ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри, ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Такі обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
4.6.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування відповідного запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і спливу строку досудового розслідування.
4.7.Загальні підстави і порядок застосування запобіжного заходу визначені у ст. 194 КПК України, конструкція якої передбачає чотири рівня дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) врахування спливу строку досудового розслідування.
4.8.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
4.8.1.В цьому кримінальному провадженні йдеться про причетність ОСОБА_1 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України. Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаних кримінальних правопорушень.
4.8.2.Для визначення причетності ОСОБА_1 до подій кримінальних правопорушень слідчим суддею досліджені відомості, надані сторонами, зокрема:
-статут ДП «Науковий центр точного машинобудування»;
-копії рапортів на оформлення перепусток на територію об`єкта «Колос» Служби зовнішньої розвідки України від 04.07.2014, 23.07.2014, 06.08.2014, 13.08.2014, 15.09.2014, 22.09.2014, 25.09.2014, 09.10.2014, 20.10.2014, 21.10.2014, згідно з якими ОСОБА_1 відвідував цей об`єкт;
-протоколи допиту свідка ОСОБА_5 від 05.04.2017 та 25.04.2017, який показав, що на його думку, ДП «НЦТМ» було надано переваги при обранні виконавця закупівлі, адже вихідні вимоги замовника містили ті ж самі посилання на технічні умови, що і цінова пропозиція ДП «НЦТМ». Крім цього свідок показав, що підозрілим йому задалось те, що цінова пропозиція ДП «НЦТМ» відрізнялась менше ніж на 2000 грн. від граничної вартості визначеної СЗРУ. Окрім зазначеного, свідок показав, що ОСОБА_1 , за умови відсутності повного комплекту технічних засобів, відсутності пусконалагоджувальних робіт та навіть не розпочаті заходи з побудови КСЗІ зазначеного комплексу, пропонував йому підписати акт приймання-передачі «ПТК «РАЙДУГА», обіцяючи його доробити пізніше та мотивував це тим, що за аналогічною схемою працює з іншими державними органами. За твердженням свідка поставлене ДП «НЦТМ» обладнання не поставлено належним чином на озброєння;
-протокол допиту від 19.04.2017 свідка ОСОБА_20 який показав, що в період з лютого 20 року по квітень 2016 року займав посаду Голови Служби зовнішньої розвідки України та відповідальним за здійснення закупівель для СЗРУ був його заступник ОСОБА_2 ;
-протокол допиту від 10.06.2019 свідка ОСОБА_8 , який показав, що готував рапорт в 14.08.2014 реєстр № 8/10/5522т від 15.08.2014 за ініціативою підрозділу замовника та електронний файл із даним рапортом йому надав ОСОБА_21 , який був проти проведення закупівлі ПТК УКГД;
-протокол допиту від 16.08.2018 свідка ОСОБА_21 , який показав, що ініціатором закупів комплексу управління геопросторовими даними були ОСОБА_2 та ОСОБА_22 , саме від ОСОБА_3 він отримав технічні умови для підготовки вихідних вимог та всі необхідні документи для проведення цієї закупки готувалися за вказівкою останнього, в тому числі доповідні записки на ім`я ОСОБА_5 , який висловлював сумніви щодо можливості законного проведення цієї закупівлі, так як ДП «НЦТМ» штучно створювались умови для отримання договору на виконані закупівлі, зокрема раніше не існувало практики внесення у вихідні вимоги технічних вимог на виріб, зареєстрований за конкретним суб`єктом господарської діяльності;
-протокол допиту від 21.06.2019 свідка ОСОБА_23 , який показав, що на засіданні ТР було обрано двох потенційних виконавців: ДП «НЦТМ» та ТОВ «Ай Сі Ем Груп» та йому доручено за його результатами скласти вихідні вимоги;
-протокол допиту від 05.06.2019 свідка ОСОБА_12 , який показав, що на виконання рапорту він підготував зміни до Програми озброєння СЗРУ на 2014 рік, а саме змінив назву заходу ПТК «УГПД» на ПТК «Райдуга», а також ним був підготовлений лист-погодження щодо здійснення попередньої оплати;
-протокол допиту від 15.05.2019 свідка ОСОБА_11 , який показав, що в УТО СД ніколи не проводили маркетингові дослідження та не обирався самостійно конкретний виріб, тому невідомо чому здійснено вибір на «ПТК Райдуга». Також, під час отримання документів для участі у закупівлі «ПТК Райдуга», ДП «НЦТМ» бракувало необхідних документів для подання їх до СЗРУ у встановлений строк;
-протокол допиту від 05.04.2017 свідка ОСОБА_13 , згідно показань якого останній доводив до відома тимчасової робочої групи із закупівлі Програмно-технічного комплексу управління геопросторовими даними «ПТК Райдуга» відомості щодо ризиків, пов`язаних із співпрацею з ДП «НЦТМ»;
-протокол допиту від 05.04.2017 та 25.04.2017 свідка ОСОБА_5 , який вказував на порушення процедури проведення закупівлі «ПТК Райдуга» допущені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом створення умов для укладення договору саме з ДП «НЦТМ»;
-протокол допиту від 07.04.2017 свідка ОСОБА_15 , який показав, що передплата за результатами закупівлі можлива лише за умови прийняття керівником відповідного рішення та виконання поставки предмету закупівлі протягом поточного бюджетного періоду, тобто до кінця 2014 року;
-платіжне доручення № 8934 від 03.11.2014 за підписом ОСОБА_2 , згідно з яким СЗРУ перераховано ДП «НЦТМ» кошти в сумі 2 200 000,00 грн з призначенням платежу «попер. опл. за ПТК Райдуга #дог.572/14 від 28.10.14»;
-висновок спеціаліста від 01.10.2018 (довідка аналізу матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000372 від 18.10.2016), згідно з яким за Договором від 28.10.2014 №572/14 виконання зобов`язання з передачі товару від Виконавця до Замовника підтверджується актом приймання передачі товару (накладна); встановлено, що відповідно до даних бухгалтерського обліку та руху коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за період з 10.11.2014 по 31.12.2014 ДП «НЦТМ» витрачено на придбання складових елементів програмно-технічного комплексу управління геопросторовими даними «Райдуга» 1 349 868,48 грн. з ПДВ; окрім витрат на придбання складових елементів програмно-технічного комплексу частину коштів, що надійшли на рахунок ДП «НЦТМ» за період з 10.11.2014 по 31.12.2014 в сумі 1 091 754,00 грн. було перераховано на компанії з ознаками фіктивності ТОВ «Юні Текс» в сумі 745 794,00 грн. та ТОВ «Білдкар» в сумі 345 960,00 грн. Оскільки даний акт приймання передачі товару (накладна) відсутній, то відповідно до умов Договору від 28.10.2014 №572/14 зобов`язання Виконавця є невиконаним в повному обсязі на суму 2 200 000,00 грн;
-протокол допиту від 06.03.2017 свідка ОСОБА_19 , згідно яких він не здійснював господарської діяльності пов`язаної з ТОВ «Білдкар», стати засновником та директором вказаного підприємства він погодився за грошову винагороду від незнайомих осіб;
-копія вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2016 справа № 761/27173/16-к, яким ОСОБА_19 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України;
-протокол допиту від 27.09.2019 свідка ОСОБА_24 , який підтвердив висновки економічної експертизи від 01.11.2018 № 124/7, згідно якого документально підтверджено розмір матеріальної шкоди (збитків), заподіяної Службі зовнішньої розвідки України у зв`язку з невиконанням Договору про закупівлю товарів за державні кошти від 28.10.2014 № 572/14 у сумі 2 200 000,00 грн;
-технічні умови ТУ У 7010-25746864-001:2014 «Програмно- технічного комплексу управління геопросторовими даними «ПТК Райдуга», каталожна карта вказаної продукції, копія Акту здачі-приймання роботи з перевіряння ТУ У 7010-25746864-001:2014, договором на проведення робіт з перевіряння ТУ У № 231.3./2.5-730 від 17.07.2014;
-висновок експерта від 21.08.2019 № 286/1 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого встановлено, що підпис від імені ОСОБА_17 , в нижній правій частині першого аркушу технічних умов Програмного-технічного комплексу управління геопросторовими даними «ПТК Райдуга» (ТУ У 7010-25746864-00172014) виконаний не ОСОБА_17 , а також підпис від імені ОСОБА_16 , також виконаний не ним;
-протокол допиту від 09.01.2019 свідка ОСОБА_17 , який показав, що не приймав участі у розробці технічного комплексу управління геопросторовими даними «ПТК Райдуга» ТУ У 7010-25746864-001:2014 та підпис виконаний на титульному аркуші даних технічних умов йому не належить;
-протокол допиту від 21.03.2019 свідка ОСОБА_16 , який показав, що не приймав участі у розробці технічного комплексу управління геопросторовими даними «ПТК Райдуга» ТУ У 7010-25746864-001:2014 та підпис виконаний на титульному аркуші даних технічних умов йому не належить;
-висновок експерта №230/1 від 05.12.2018 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, згідно якого підписи на документах, пов`язаних із закупівлею Програмно-технічного комплексу управління геопросторовими даними «ПТК Райдуга» від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконані саме цими особами;
-висновком судового експерта № 2425 від 26.01.2018 за результатами судової товарознавчої експертизи, згідно якого вартість обладнання, поставленого ДП «Науковий центр точного машинобудування» на користь Служби зовнішньої розвідки України на виконання договору № 572/14 від 28.10.2014 станом на 03.11.2014 складала 1 068 408,00 грн;
-лист ТОВ «ЕСОММ СО» від 21.07.2017 № 21/07/37, згідно якого ДП «НЦТМ» не значиться у базах даних користувачів програмного забезпечення Ersi та не має жодного сертифікату (ліцензії на використання) програмних продуктів ArcGIS, також сертифікат (ліцензія на використання) видається на ім`я певного кінцевого користувача та не може бути переданий іншому користувачу для використання;
-лист ТОВ «ЕСОММ СО» від 25.07.2017 № 25/07/38, згідно якого Служба зовнішньої розвідки України не значиться у базах даних користувачів програмного забезпечення Ersi та не має жодного сертифікату (ліцензії на використання) програмних продуктів ArcGIS.
-протокол допиту від 17.03.2017 свідка ОСОБА_14 , згідно яких ДП «НЦТМ» не здійснило всіх необхідних для закупівлі програмного забезпечення ArcGis
4.8.3.Досліджені відомості переконують слідчого суддю в тому, що кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а підозрюваний до нього причетний, отже на даному етапі підозра є обґрунтованою. Разом з тим, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
4.8.4.Слідчий суддя також бере до уваги той факт, що в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру, отже воно здійснюється за підозрою конкретних осіб. Відповідно до ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
4.9.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає про ризик переховування, ризик незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
4.9.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. Щодо ризиків у цьому кримінальному провадженні, то вони заслуговують на увагу.
4.9.2. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України відносить інкримінований злочин до тяжких, а ч. 5 ст. 191 КК України - до особливо тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження строку запобіжного заходу та покладених обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 , у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є законодавчі приписи щодо неможливості застосування «пільгових» інститутів кримінального права у відповідній категорії справ. Відомості про перетин підозрюваним державного кордону не свідчать про інтенсивність виїздів за межі України, однак, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними. Наявність міцних соціальних зв`язків, які в умовах притягнення до кримінальної відповідальності, могли б утримувати підозрюваного в місці свого проживання від переховування від органу досудового розслідування та суду, слідчому судді не надані. В таких умовах співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його можливого ув`язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим. Тому з метою нівелювання такого ризику переховування, подальше застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається обґрунтованим.
4.9.3.Ризик незаконного впливу на свідків також є досить обґрунтованим з огляду на те, що ОСОБА_1 тривалий час обіймав керівну посаду в ДП «НЦТМ», а частина свідків у кримінальному провадженні є співробітниками даного підприємства та були підлеглими останнього, тому він може і дотепер підтримувати з ними особисті зв`язки, та, використовуючи свій авторитет, мати на них вплив. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може чинити вплив або узгоджувати спільні дії з іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні. Також слідчим суддею береться до уваги те, що згідно з чинним законодавством, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а отже ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. В сукупності зазначеного, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність вказаного ризику.
4.10.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, які продовжують існувати до цього часу, дає слідчому судді процесуальну можливість продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під домашнім арештом з покладенням відповідних обов`язків. Вирішуючи питання про строк продовження цього запобіжного заходу, вбачається обґрунтованим визначення його на два місяці.
4.11.Щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні спливу строку досудового розслідування
Вирішуючи питання про задоволення клопотання прокурора, слідчий суддя також виходить із того, що продовження строку домашнього арешту не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження. На сьогоднішній день строк домашнього арешту та дії обов`язків становить менше двох місяців. Таким чином, він не є надмірними для нормального життя підозрюваного і відсутні підстави враховувати сплив строку досудового розслідування в контексті зміни запобіжного заходу та/або зменшення кількості обов`язків, оскільки станом на сьогоднішній день вони виступають належним балансостворюючим фактором захисту прав і інтересів підозрюваного і суспільних інтересів у здійсненні оперативного і об`єктивного досудового розслідування.
5.Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування дає слідчому судді можливість продовжити строк дії запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків. Разом з тим, прокурором не обґрунтовано, чому строк продовження має становити саме два місяці. Враховуючи стадію кримінального провадження, на якій ставиться питання про продовження обов`язків, подальша тривалість цього кримінального провадження залежить в тому числі від вирішення питання про надання захиснику допуску до державної таємниці та від добросовісності сторони захисту при використанні прав, передбачених статей 290 КПК України. Отже, слідчий суддя вважає достатнім продовження строку домашнього арешту і покладених обов`язків до 01 серпня 2020 року (включно).
6.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
1.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваного та строку дії покладених на нього обов`язків задовольнити частково.
2.Продовжити до 01 серпня 2020 року включно, строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 21.04.2020, заборонивши йому залишати місце проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги;
3.Продовжити до 01 серпня 2020 року включно строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 , а саме:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;
-не відлучатися з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , підозрюваними ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України.
4.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
5.Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
6.Строк дії ухвали - до 01 серпня 2020 року включно.
7.Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.
8.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
9.Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
10.Повний текст ухвали оголошений 22.06.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко