- Presiding judge (HACC) : Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
Справа № 991/4547/20
Провадження1-кс/991/4920/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року м.Київ
Суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Вищого антикорупційного суду Михайленко Віри Володимирівни від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 28.05.2020 року, справа 991/4547/20, провадження 1-кс/991/4691/20.
Суть питання
1.11.06.2020 року до судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Михайленко В. В. від розгляду скарги (справа 991/4547/20, провадження 1-кс/991/4691/20) щодо бездіяльності уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП). Заявники посилаються на те, що слідча суддя Михайленко В. В. неналежним чином викликала їх до судового засідання, їх не викликав секретар чи помічник, вони не отримали SMS-повідомлення про дату та час засідання, а про засідання дізналися випадково. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що при розгляді зазначеної скарги у повістці вказаний неправильний номер кримінального провадження, тому у неї є сумніви з приводу розгляду її скарги не у тому кримінальному провадженні (що суд розглядає «якусь ліву справу»). Цього ж дня заява про відвід, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями, надійшла на розгляд до судді Широкої К. Ю.
2.Судовий розгляд заяви про відвід було призначено на 22.06.2020 року.
3.Учасники судового провадження не з`явилися на розгляд. Суддя Михайленко В. В. не надала пояснень по суті відводу, подала заяву про розгляд відводу без її участі. Заявниці надіслали «претензію», у якій зазначили, що заявляють претензію у зв`язку з отриманням «фальшивих повісток із підписом чорною пастою», та що вони відмовляються від суду 22.06.2020 року. Суддя розцінює таку «відмову» як небажання та/або неможливість брати участь у судовому засіданні.
4.Кримінальний процесуальний кодекс України (КПК України) не висуває вимог для обов`язкової участі учасників судового провадження при розгляді заяви про відвід. Отже, неявка осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді. Тому, не здійснюється фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК України).
Встановлені обставини
5.В розпорядженні суду містяться матеріали судового засідання від 11.06.2020 року - журнал судового засідання та оптичний диск із записом цього судового засідання із застосуванням технічних засобів фіксування кримінального провадження. У цьому судовому засіданні було заявлено усний відвід судді Михайленко В. В. від розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 28.05.2020 року.
6.Заявниці зазначають підставу для відводу слідчого судді - неповідомлення скаржників про судове засідання належним чином, а також те, що слідча суддя Михайленко В. В. невірно зазначила номер кримінального провадження, у якому виникла бездіяльність прокурора САП.
7.Проаналізувавши заяву про відвід, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчої судді, оскільки він є необґрунтованим, з таких підстав.
Мотивація суду
8.Пункт 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Суддя також не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку, якщо порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
9.З метою дотримання загальновизнаних інституційних гарантій правосуддя таких як незалежність і безсторонність суду, усунення судді відбувається через самовідвід (самоусунення) або на підставі заяви про відвід, поданої особою, що бере участь у кримінальному провадженні.
10.Відповідно до частини 3-5 статті 80 КПК України, заява про відвід може бути заявлена як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.
11.Суд зазначає, що відвід було заявлено усно у судовому засіданні щодо скарги на бездіяльність уповноважених осіб САП щодо нерозгляду клопотання заявників від 28.05.2020 року, отже суд приймає таку заяву про відвід до розгляду на предмет вмотивованості.
12.Відповідно до частини 1 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
13.Аргументація заявниць зазначена у пункті 1 цієї ухвали. Окрім вказаної в цьому пункті аргументації, заява про відвід не містить інших аргументів, а також доказів на підтвердження фактів, зазначених у заяві. Таким чином, суд вбачає дві підстави для відводу, на які посилаються заявниці - неповідомлення належним чином заявника про розгляд скарги та зазначення неправильного номера кримінального провадження у повістці про виклик.
14.Суд не погоджується з доводами заявниці. Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні, для більш детального аналізу. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди [України] застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі статтею 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.
15.Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі Mironenko та Martenko проти України (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах Wettstein проти Швейцарії (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та Kyprianou проти Кіпру (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява № 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
16.Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.
17.В даному випадку, основною та єдиною підставою для відводу слідчого судді, на думку заявників, може бути сумнів в неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки інші підстави для відводу, передбачені КПК України, не можуть бути застосовані у цьому випадку). Заявниці зазначають, що слідча суддя Михайленко В. В. не може здійснювати розгляд скарги на бездіяльність прокурора САП, яка полягає у нерозгляді клопотання від 28.05.2020 року, оскільки вона не повідомила належним чином скаржників про розгляд скарги, та неправильно зазначила номер кримінального провадження. Слідча суддя критично ставиться до цих тверджень заявниць. Вони не надали інформації щодо можливих видимих ознак неупередженості, які вбачаються зі стверджуваних обставин, а тому суд не може вважати такі сумніви об`єктивно виправданими.
18.Дослідивши матеріали скарги (справа 991/4547/20, провадження 1-кс/991/4691/20) суд встановив, що у повістці від 05.06.2020 року про виклик у судове засідання на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначений номер кримінального провадження № 42020000000000431, у якому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подавали клопотання від 28.05.2020 року, та у якому скаржники вбачають бездіяльність прокурора САП. У матеріалах також є розписки скаржників (заявників відводу у цьому провадженні) про отримання повісток.
19.Таким чином, суд приходить до висновку, що в неупередженості слідчої судді Михайленко В. В. нема правомірних сумнівів, оскільки заява не вказує на факти, які дозволяють піддати сумніву безсторонність розгляду справи.
Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід слідчої судді Михайленко В. В. від розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нерозгляді клопотання від 28.05.2020 року, справа 991/4547/20, провадження 1-кс/991/4691/20.
Ця ухвала не підлягає окремому оскарженню, а заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.
Суддя Широка К. Ю.