- Presiding judge (HACC AC): Pavlyshyn O.F.
Справа № 761/35760/19
Провадження №11-кп/991/34/20
Головуючий у суді 1 інстанції: Федорак Л.М.
Суддя-доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
28 травня 2020 року ухвалою Вищого антикорупційного суду відмовлено у задоволенні клопотання захисника Смірнова Олександра Олеговича у кримінальному провадженні № 32013110110000482 від 25 жовтня 2013 року за обвинуваченням групи осіб, включаючи обвинуваченого ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з застави в розмірі 528 600,00 грн., встановленої ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 січня 2018 року, на особисте зобов`язання та повернення сплаченої застави.
Обвинувачений ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу. В прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, виходячи з таких підстав.
Законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Передбачене положеннями КПК України право на оскарження судових рішень є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки.
Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції у випадках, передбачених КПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
З поданої апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 оскаржує ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника Смірнова О.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 з застави на особисте зобов`язання та повернення сплаченої застави.
Однак, згідно ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала суду першої інстанції про відмову у зміні запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, постановлена під час судового провадження, не є ухвалою, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку.
При цьому слід також врахувати, що в даному випадку закон не передбачає права або обов`язку судді-доповідача суду апеляційної інстанції давати оцінку законності чи незаконності прийнятого по суті рішення, так як колегією суддів першої інстанції постановлено ухвалу, яка передбачена КПК України.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Таким чином, оскільки апеляційну скаргу подано на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28.05.2020, яка згідно з ч. 2 ст. 392 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 392, 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 , на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 28 травня 2020 року.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців.
Суддя О.Ф. Павлишин