- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
Справа № 991/5202/20
Провадження1-кс/991/5355/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києві,
ВСТАНОВИВ:
23 червня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 із вимогами про:
- визнання протиправними дій та бездіяльності слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, що полягають у порушенні останніми положень КПК та КК України та неналежному розслідуванні кримінального провадження № 12000000000003;
- зобов`язання Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва;
- розгляд мирової угоди;
- відшкодування матеріальної шкоди, завданої кредиторам ТОВ «Кінг Капітал» безвідповідальністю при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12012000000000003;
- надання ухвали про повернення всього майна, нерухомості, земельних ділянок, грошової маси, цінних паперів згідно з листом заступника начальника СУ ГУ НП України Колєсника О . , наданий Дніпровському районному суду м. Києва;
- відшкодування моральної шкоди кожному кредитору ТОВ «Кінг Капітал»» за період з 2009 по 2020 рр. в розмірі 200 000 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на утримання Генеральної прокуратури України, МВС України, суду.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 23.06.2020 для розгляду скарги визначено слідчого суддю Вищого антикорупційного суду Хамзіна Т.Р.
Відповідно до змісту ст. 304 КПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою слідчому судді серед іншого належить встановити чи:
1) передбачено ч. 1 ст. 303 КПК України оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора про які йдеться у скарзі;
2) подана особою, що має право подавати скаргу;
3) підлягає скарга розгляду у Вищому антикорупційному суді.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Враховуючи положення наведеної статті, вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, що полягають у порушенні останніми положень КПК та КК України та неналежному розслідуванні кримінального провадження № 12000000000003; розгляд мирової угоди; відшкодування матеріальної шкоди завданої кредиторам ТОВ «Кінг Капітал» безвідповідальністю при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12012000000000003; надання ухвали про повернення всього майна, нерухомості, земельних ділянок, грошової маси, цінних паперів згідно з листом заступника начальника СУ ГУ НП України Колєсника О. , наданий Дніпровському районному суду м. Києва; відшкодування моральної шкоди кожному кредитору ТОВ «Кінг Капітал»» за період з 2009 по 2020 рр. в розмірі 200 000 грн, за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на утримання Генеральної прокуратури України, МВС України, суду не є предметом оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
Отже з огляду на положення ч. 4 ст. 304 КПК України в частині цих вимог належить відмовити у відкритті провадження.
Вирішуючи питання щодо вимог про зобов`язання Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушень, слідчий суддя виходить із такого.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_1 , підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
Правом на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, наділений заявник.
Згідно із ч. 1 ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Разом з цим у скарзі ОСОБА_1 не зазначив про факт звернення до Генеральної прокуратури України із відповідною заявою про кримінальне правопорушення. До скарги копію заяви/повідомлення про кримінальне правопорушення не додано.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не надав слідчому судді доказів на підтвердження свого процесуального статусу як заявника, то це виключає наявність у нього права на оскарження бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відсутність посилання на факт звернення до Генеральної прокуратури України із заявою/повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення позбавляє слідчого суддю можливості перевірити чи у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк подана ця скарга.
У п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається у разі якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Таким чином, скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення належить повернути заявнику.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304, 306, 336, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення повернути заявнику.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності слідчих ГСУ МВС України, прокурорів Генеральної прокуратури України, суддів Дніпровського районного суду м. Києва, що полягають у порушенні останніми положень КПК та КК України та неналежному розслідуванні кримінального провадження № 12000000000003; розгляд мирової угоди; відшкодування матеріальної шкоди завданої кредиторам ТОВ «Кінг Капітал» безвідповідальністю при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12012000000000003; надання ухвали про повернення всього майна, нерухомості, земельних ділянок, грошової маси, цінних паперів згідно з листом заступника начальника СУ ГУ НП України Колєсника О. , наданий Дніпровському районному суду м. Києва; відшкодування моральної шкоди кожному кредитору ТОВ «Кінг Капітал»» за період з 2009 по 2020 рр. в розмірі 200 000 грн, за рахунок коштів Державного бюджету України, виділених на утримання Генеральної прокуратури України, МВС України, суду.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін