Document No. 90049499

Справа № 991/4976/20

Провадження1-кс/991/5176/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі

судді Олійник О.В.

з участю:

секретаря судового засідання Сташака Я.В.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Годецького І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від розгляду судової справи № 991/4976/20, провадження 1-кс/991/5128/20, в межах кримінального провадження № 52016000000000372 від 18.10.2016,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

19.06.2020 ОСОБА_2 подав до Вищого антикорупційного суду заяву про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від розгляду судової справи № 991/4976/20, провадження 1-кс/991/5128/20, за його скаргою на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо відмови в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 52016000000000372 від 18.10.2016.

Відвід мотивує тим, що слідчий суддя Мойсак С.М. при розгляді справ у кримінальному провадженні № 52016000000000372 упереджено відноситься до сторони захисту, надаючи перевагу стороні обвинувачення, від якої залежить та під тиском якої знаходиться; доказом тиску на суддю вказує дисциплінарну справу щодо нього, відкриту ВРП за скаргою НАБУ, поданою через керівника Ситника А.С.

Також посилається на те, що слідчий суддя Мойсак С.М. в жодній ухвалі за результатом розгляду заяви чи клопотання не дотримався вимог ст. 370 КПК України, які вимагають щоб судове рішення було обґрунтоване обставинами, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, а не припущеннями САП, та оціненими судом відповідно до вимог як ст. 94 КПК України, так і рішень ЄСПЛ. Слідчий суддя неодноразово на користь САП у всіх постановлених ухвалах порушив вимоги ч. 2 ст. 372 КПК, яка вимагає зазначати в мотивувальній частині ухвали встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотивів неврахування чисельних письмових доказів, що суддею системно ігноруються в зв`язку зі наперед сформованим під тиском САП обвинувальним підходом до справи.

Зазначені порушення вимог КПК України стосуються ухвал слідчого судді Мойсака С.М. про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави та домашнього арешту, під час розгляду заяви про відвід детектива НАБУ Перетятька Д.В. Ухвали слідчого судді не містять мінімального обґрунтування прийнятих рішень, у них не наведені мотиви відхилення великої кількості документів та їх змісту, неприйняття доводів захисту, рішення суду ґрунтуються на припущеннях та недопустимих доказах, які суд не досліджував та не надавав відповідної оцінки. Такі обставини стали підставою сумніватися в неупередженості суду та вважати його необ`єктивним та не безстороннім, а обвинувальним, залежним від САП.

У зв`язку із наявністю в ОСОБА_2 сумнівів у безсторонності слідчого судді Мойсака С.М., він просить відвести суддю від розгляду поданої ним скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Позиція учасників розгляду заяви про відвід.

Особа, яка подала заяву про відвід, - підозрюваний ОСОБА_2 та його адвокат Годецький І.Ю. у судовому засіданні підтримали заявлений слідчому судді Мойсаку С.М. відвід з підстав, наведених у заяві, просили задовольнити.

Слідчий суддя Мойсак С.М. в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд відводу без його участі.

Прокурор САП та детектив НАБУ, повідомлені про день, час і місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши підозрюваного і захисника, дослідивши матеріали провадження про відвід та судової справи № 991/4976/20, провадження 1-кс/991/5128/20, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 18 КПК України передбачено, що в разі заявлення відводу слідчому судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який, відповідно до ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст. 75, 76 КПК України.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається ОСОБА_2 , суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, тобто за наявності таких обставин, що не передбачені пунктами 1-3, 5 цієї статті.

Для вирішення питання про те, чи є підстави для усунення слідчого судді Мойсака С.М. від розгляду судової справи № 991/4976/20, провадження 1-кс/991/5128/20, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді в зазначеній справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Ні в заяві про відвід, ні у судовому засіданні з розгляду заяви заявником не повідомлено об`єктивних та достатніх обставин, які б підтверджували те, що поведінка слідчого судді свідчить про його особисту зацікавленість чи упередженість при розгляді справи, як і не повідомлено про те, що слідчий суддя має певні переконання, які можуть вплинути на його неупередженість.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09.11.2006).

Доводи адвоката про те, що слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_2 про надання дозволу на відлучення з місця відбування цілодобового домашнього арешту (для відвідування лікаря) у межах кримінального провадження № 52016000000000372 (справа № 991/3898/20), у той час як інший слідчий суддя вирішила це питання при продовженні строку дії домашнього арешту, встановивши виключення для звернення за медичною допомогою, не можуть свідчити про упередженість слідчого судді Мойсака С.М. до підозрюваного ОСОБА_2 , оскільки слідчими суддями в даному випадку вирішувалися різні клопотання.

Щодо аргументу заяви про неналежність способу дослідження слідчим суддею доказів і доводів сторін під час розгляду клопотань сторони обвинувачення та неналежного мотивування постановлених ухвал, слід зазначити, що для прийняття відповідного процесуального рішення слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку (ч. 1 ст. 94 КПК України). У зв`язку із цим не може бути предметом вивчення в межах розгляду заяви про відвід спосіб аналізу матеріалів клопотань, скарг чи доводів сторін та достатність обгрунтування під час постановлення ухвал слідчим суддею.

У разі незгоди сторони захисту із певними ухвалами, які постановив слідчий суддя у межах кримінального провадження, вони можуть бути оскаржені в передбаченому статтею 309 КПК України порядку шляхом подання апеляційної скарги або заперечень проти них під час підготовчого провадження в суді. Отже, посилання на порушення слідчим суддею процесуальних норм права не є тими обставинами, які виключають участь слідчого судді в розгляді вказаної скарги, оскільки оцінка дотримання слідчим суддею норм процесуального права не входить до компетенції судді під час розгляду заяви про відвід.

Письмова заява про відвід фактично зводиться до незгоди підозрюваного ОСОБА_2 з результатами розгляду слідчим суддею інших клопотань, які були подані під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000372, та зі змістом ухвал слідчого судді, які на його думку є недостатньо обґрунтованими, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

З приводу наявності у провадженні Вищої ради правосуддя дисциплінарної справи № 1737/1дп/15-20 щодо судді Мойсака С.М. за скаргою НАБУ, слідчий суддя враховує наступне. Матеріали заяви про відвід не містять відомостей щодо предмету поданої скарги та про те, що така дисциплінарна справа пов`язана із прийняттям суддею рішень у кримінальному провадженні № 52016000000000372 або безпосередньо пов`язана із судовою справою № 991/4976/20, провадження 1-кс/991/5128/20. Рада суддів України у пункті 2 рішення № 13 від 01.03.2019 зазначає, що наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Тобто навіть у випадку подання особою дисциплінарної скарги під час розгляду тієї судової справи, в якій вона є стороною, не розглядається Радою суддів України як підстава для усунення судді від розгляду такої справи. Отже, сам факт звернення керівника НАБУ зі скаргою щодо судді Мойсака С.М. не є свідченням перебування даного судді під тиском цього органу у кримінальному провадженні № 52016000000000372, та як наслідок, упередженості слідчого судді під час розгляду скарги ОСОБА_2 .

Оцінюючи в сукупності факти та обставини, встановлені за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, за суб`єктивним та об`єктивним критерієм, суддя дійшла висновку, що доводи, викладені в заяві, не підтверджені відповідними доказами та не є такими, що свідчать про наявність підстав, які унеможливлюють участь слідчого судді Мойсака С.М. у розгляді скарги.

Особа, яка заявила відвід, не довела належними та достатніми доказами ту обставину, що слідчий суддя є упередженим щодо нього або перебуває під тиском САП та НАБУ, або що є інші обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Отже, підстави, визначені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від участі в розгляді вказаної скарги відсутні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Мойсака С.М. від розгляду судової справи № 991/4976/20, провадження 1-кс/991/5128/20, в межах кримінального провадження №52016000000000372 від 18.10.2016,залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Олійник