- Presiding judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F.
- Judge (HACC AC) : Nykyforov A.S., Chorna V.V.
- Secretary : Evfimenko K.M.
Справа № 991/4734/20
Провадження №11-сс/991/522/20
Слідчий суддя: Михайленко В.В.
Доповідач: Павлишин О.Ф.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді Павлишина О.Ф.,
суддів: Никифорова А.С., Чорної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Евфіменко К.М.,
представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка Андрія Васильовича, на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2020 відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка Андрія Васильовичана постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 03.06.2020 про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 52018000000001132.
На вказану ухвалу представник ОСОБА_1 - адвокат Давидченко А.В., подав апеляційну скаргу, в якій стверджує, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам скарги.
Посилається на такі обставини.
28.05.2020 у вищевказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2020 року у житлі ОСОБА_1 проведено обшук та вилучено мобільний телефон, який належить останній на праві приватної власності.
Стверджує, що таким чином детективами НАБУ вчинено дії по обмеженню права власності та права на недоторканість житла ОСОБА_1 . Вважає, що з тексту ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19 травня 2020 року вбачається, що по відношенню до ОСОБА_1 здійснюється кримінальне переслідування.
01.06.2020 представником ОСОБА_1 - адвокатом Давидченком А.В. подано до НАБУ клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 52018000000001132, а також допиту в якості свідка ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 9 КПК України та практики Європейського суду з прав людини вона повиненна мати процесуальні права підозрюваної, в тому числі процесуальні права, передбачені ст.ст. 220, 221 КПК України.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Давидченко А.В. не погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_1 не відноситься до суб`єктів наділених правом подавати такого роду скарги та клопотання, оскільки не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні № 52018000000001132.
Крім того, зазначає про те, що набуття особою, відносно якої розпочато досудове розслідування, прав підозрюваного КПК України, зокрема ст. 276-279 КПК України, не врегульоване. Тому, вважає, що ОСОБА_1 повинна мати процесуальні права підозрюваної, а отже, має права підозрюваного, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі, право мати захисника та право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, недотримався загальних засад судочинства, що унеможливило прийняття законного та обґрунтованого рішення, обмежило права ОСОБА_1 на захист.
Просить його апеляційну скаргу - задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 03 червня 2020 року про часткове задоволення клопотання, прийняте детективом НАБУ, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018, в частині відмови у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка А.В. про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, зобов`язати детектива НАБУ, надати ОСОБА_1 та адвокату Давидченку Андрію Васильовичу, як її представнику, доступ та можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132, що мають відношення до неї як до особи, відносно якої фактично здійснюється досудове розслідування.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Давидченко А.В. апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.
ОСОБА_1 та детектив у судове засідання не прибули.
Оскільки ОСОБА_1 та детектив належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, а тому апеляційна скарга розглядається без їх участі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка А.В., які аналогічні доводам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскільки, представником оскаржується фактично постанова детектива в частині відмови в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, а також того, що можливість оскарження такого рішення на досудовому провадженні не передбачена, відмовила у відкритті провадження.
Вказаний висновок відповідає положенням закону та встановленим обставинам.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України та Державної комісії України по запасах корисних копалин, які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, видали юридичним особам приватного права спеціальні дозволи на користування надрами на території Житомирської області, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Давидченко А.В. в порядку ст. 221 КПК України звернувся до детектива Національного антикорупційного бюро України з клопотанням про надання ОСОБА_1 та йому як її представнику доступу для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132, що мають відношення до неї як до особи, відносно якої фактично здійснюється досудове розслідування.
Постановою від 03.06.2020, детективом Національного антикорупційного бюро України відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Давидченка А.В. від 29.05.2020 у кримінальному провадженні № 52018000000001132від 14.11.2018 в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з тих підстав, що ОСОБА_1 не є підозрюваною або представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, а на даний час є лише свідком, тому в розумінні вимог ст. 221 КПК України свідок та адвокат свідка не наділені правом ознайомлюватися з матеріалами кримінального правадження.
Статтею 220 КПК України визначений строк розгляду органом слідства клопотань під час досудового розслідування. Так, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Детективом було здійснено належне процесуальне реагування, вчинено процесуальну дію, у встановлений законом процесуальний строк. Тобто, впродовж трьох днів розглянуто клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка А.В. в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України та постановлено рішення, а саме постанову, якою відмовлено в частині щодо надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання не входить до переліку рішень, які згідно зі ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльності слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.
За наведених обставин слідчий суддя дійшов правильного висновку, що оскільки скарга адвоката Давидченка А.В. подана на рішення, яке не підлягає оскарженню, відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою.
Посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка А.В. в апеляційній скарзі на те, що набуття особою, відносно якої розпочато досудове розслідування, прав підозрюваної КПК України, зокрема ст. 276-279 КПК України, не врегульоване, а тому ОСОБА_1 повинна мати процесуальні права підозрюваної, а отже, має права підозрюваної, передбачені ст. 42 КПК України, в тому числі, право мати захисника та право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, є безпідставними.
Статтею 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Оскільки матеріали даного кримінального провадження не містять доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу повідомлено про підозру, що вона була затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або щодо неї складено повідомлення про підозру, однак його не вручено, слідчим суддею зроблений правильний висновок про те, що ОСОБА_1 не має статусу підозрюваної.
Також безпідставними є посилання представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка А.В. в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді обмежила права ОСОБА_1 .
Право на доступ до суду, закріплене у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути реалізовано тільки у відповідності до вимог національного законодавства, в зв`язку з чим слідчий суддя, вирішуючи питання про право на оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора, діє в межах тих повноважень, які встановлені діючим кримінальним процесуальним законом і не приймає до уваги доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки вони можуть бути перевірені судом тільки в результаті розгляду скарги по суті.
Згідно рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб».
Таким чином, оскільки державою врегульовано забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, в тому числі і встановленням переліку рішень дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені, нема підстав для висновку про порушення прав ОСОБА_1 .
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули скасування судового рішення, колегія суддів не вбачає, тому ухвалу слід залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 309, 376, 407, 418, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка Андрія Васильовича - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Давидченка Андрія Васильовича на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 03.06.2020 про часткову відмову у задоволення клопотання у кримінальному провадженні № 52018000000001132 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: О. Ф. Павлишин
Судді: А.С. Никифоров
В. В. Чорна