- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
Справа № 991/5099/20
Провадження1-кс/991/5253/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В, за участю секретаря Волощенко С.В., особи, що звернулась із скаргою - ОСОБА_1 , детектива Прощенка С.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в якій просить зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000259 від 15.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, виконати приписи ч. 3 ст. 60 КПК України та ч. 2 ст. 53-6 Закону України «Про запобігання корупції», та надати ОСОБА_1 як викривачу інформацію, про надання якої просив у заяві від 27.05.2020 р., направленої на електронну пошту НАБУ, про надання інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000259 від 15.04.2020 р.
Скарга обґрунтована тим, що 27 травня 2020 року ОСОБА_1 направив на електронну пошту Національного антикорупційного бюро України заяву про інформування про стан досудового розслідування кримінального правопорушення, в якій просив детектива відповідно до ч. 3 ст. 60 КПК України у строк не пізніше п`яти днів надати інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000259, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України на підставі поданої ОСОБА_1 як викривачем заяви про кримінальне правопорушення від 31.03.2020 р. Однак, детективом НАБУ було надано відповідь, яка всупереч вимогам ч. 3 ст. 60 КПК України не містить запитуваної інформації, що на думку заявника свідчить про бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та підлягає оскарженню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 22.06.2020 р. відкрито провадження за даною скаргою.
Особа, що подала скаргу, - ОСОБА_1 , в судовому засіданні, проведеному в дистанційному режимі відеоконференції, скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на наявність у нього статусу викривача у кримінальному провадженні № 52020000000000259 від 15.04.2020 р., що свідчить про обґрунтованість заявлених вимог.
Детектив у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з тих підстав, що відповідно до роз`яснень Національного агентства з питань запобігання корупції № 5 від 23.06.2020 р. «Щодо правового статусу викривача» ОСОБА_1 на сьогоднішній день не є викривачем та уповноважений на реалізацію свої прав в рамках кримінального провадження № 52020000000000259 від 15.04.2020 р. в статусі «заявника», а тому жодних порушень в діях детектива Національного антикорупційного бюро України не вбачається, що свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Під час судового розгляду встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000259 від 15.04.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, відомості про яке внесено на підставі заяви ОСОБА_1 про кримінальне правопорушення від 31.03.2020 р., щодо можливого вчинення корупційного кримінального правопорушення працівником Національного антикорупційного бюро України.
27 травня 2020 року ОСОБА_1 , посилаючись на наявність у нього статусу викривача у кримінальному провадженні № 52020000000000259 від 15.04.2020 р., звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою від 27 травня 2020 року про інформування щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000259 від 15.04.2020 р., в якій просив детектива відповідно до ч. 3 ст. 60 КПК України у строк не пізніше п`яти днів надати інформацію про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000259 від 15.04.2020 р., а саме: 1) які невідкладні слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії, інші процесуальні дії були проведені за час від внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дати подання цієї заяви; 2) чи були вжиті заходи забезпечення кримінального провадження.
За результатами розгляду вказаної заяви детективом Національного антикорупційного бюро України Прощенком С.І. було надано відповідь за вих. № 13-188/18826 від 28.05.2020 р., яку за твердженням заявника було отримано останнім 16 червня 2020 року, та зі змісту якої вбачається, що детективом було повідомлено ОСОБА_1 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000259 від 15.04.2020 р. наразі триває, проводяться та будуть проводитися необхідні слідчі (розшукові) дії, відповідні заходи забезпечення кримінального провадження, та про кінцевий результат розслідування його буде поінформовано додатково.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1,2 статті 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
Викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, повідомила про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» вчинених іншою особою, якщо така інформація стала їй відома у зв`язку з її трудовою, професійною, господарською, громадською, науковою діяльністю, проходженням нею служби чи навчання або її участю у передбачених законодавством процедурах, які є обов`язковими для початку такої діяльності, проходження служби чи навчання (ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»).
Законом України № 198-IX від 17.10.2019 «Про внесення змін до Закону України «Про запобігання корупції» щодо викривачів корупції» внесено зміни до КПК України шляхом введення поняття «викривач» з визначенням його процесуального статусу у кримінальному провадженні, зокрема, частину 1 статті 3 КПК України доповнено пунктом 16-2, згідно якого, викривач - фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування; статтю 60 доповнено частиною 3, відповідно до якої Заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України "Про запобігання корупції", отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням.
Внаслідок того, що положення кримінального процесуального законодавства, зокрема, КПК України, не містять визначення «стан досудового розслідування», слідчий суддя вважає за необхідне звернутися до Академічного тлумачного словника української мови з метою визначення терміну «стан» в загальному розумінні цього слова задля вирішення питання яка саме інформація має бути надана слідчим/прокурором відповідно до ч. 3 ст. 60 КПК України.
Так, стан - це: 1) обставини, умови, в яких хто-, що-небудь перебуває, існує на даний момент; 2) сукупність ознак, рис, що характеризують предмет, явище в даний момент відповідно до певних вимог щодо якості, ступеня готовності тощо, наприклад, стан здоров`я особи визначається як хвора/не хвора, сімейний стан особи - одружений/не одружений тощо.
З огляду на відповідне визначення, слідчий суддя робить висновок, що поняття «стан досудового розслідування» визначається як "завершено чи триває" досудове розслідування у певному кримінальному провадженні на даний момент, тобто, на момент розгляду уповноваженою особою заяви щодо надання інформації про стан досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Так, встановлено, що детективом Національного антикорупційного бюро України Прощенком С.І. шляхом надання відповіді за вих. № 13-188/18826 від 28.05.2020 р. було проінформовано заявника саме про стан досудового розслідування, зокрема, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000259 від 15.04.2020 р. наразі триває, тобто, на даний час не завершено, оскільки проводяться та будуть проводитися необхідні слідчі (розшукові) дії, відповідні заходи забезпечення кримінального провадження, що свідчить про виконання детективом вимог ч. 3 ст. 60 КПК України.
В свою чергу, вимога заявника у заяві від 27 травня 2020 року поінформувати його щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000259 від 15.04.2020 р. шляхом надання йому детективом інформації про те, які невідкладні слідчі (розшукові) дії, негласні слідчі (розшукові) дії, інші процесуальні дії були проведені за час від внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дати подання такої заяви, а також чи були вжиті заходи забезпечення кримінального провадження, за своїм змістом фактично є вимогою про надання детективом звіту щодо проведених в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52020000000000259 від 15.04.2020 слідчих (розшукових) та процесуальних дій, що не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України та Законом України "Про запобігання корупції".
Таким чином, враховуючи ту обставину, що детективом Національного антикорупційного бюро України Прощенком С.І. було надано відповідь заявнику ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 3 ст. 60 КПК України, факт отримання якої заявник підтвердив в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку відсутні підстави вважати, що детективом вчинено бездіяльність, яка підпадає під ознаки п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відтак, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись статтями 5, 9, 60, 214, 303, 306-308, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В.БІЦЮК