- Presiding judge (HACC): Voronko V.D.
Справа № 991/4406/20
Провадження1-кс/991/4544/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2, детектива ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4,представника володільця ОСОБА_5,розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100000000365 від 18.02.2014,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання захисника, в якому вона просила надати адвокатам АО « ОСОБА_7 », захисникам підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучити їх копії.
В клопотанні захисник зазначила, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000365 від 18.02.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Так, наказом Голови Національного агентства з питань підготовки та проведення фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу та реалізації інфраструктурних проектів від 18.04.2013 №41, ОСОБА_6 з 28.05.2013 була призначена на посаду директора ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
05.05.2020 органом досудового розслідування складено стосовно ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, відповідно до якого ОСОБА_6, діючи всупереч інтересам служби, за попередньою змовою з групою осіб, у період з 03.06.2013 до 09.12.2013, маючи на меті одержання неправомірної вигоди для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та пов`язаних із ним контрагентів, шляхом видання завідомо неправдивих офіційних документів, а також шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчинила службове підроблення та зловживання службовим становищем, що призвело до неотримання державою в особі ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інженерного та технічного обладнання на загальну суму 30017002,98 грн.
Проте, захисник зазначає, що такі відомості ідуть всупереч даним, які містяться в ряді проведених ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) перевірок результатів діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які стосувалися в тому числі діяльності підприємства під керівництвом ОСОБА_6 .
З метою отримання матеріалів перевірки (ревізії) фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2014 по 01.01.2017, адвокатом АО « ОСОБА_7 » було складено та направлено адвокатський запит на адресу Держаудитслужби на який листом за вих. № 04-14/358-2020 від 25.05.2020 Держаудитслужба повідомила про неможливість виготовлення запитуваних матеріалів без відповідного дозволу суду або представників правоохоронних органів.
За таких обставин витребувані документи адвокату не надані.
Захисником у клопотанні зазначено, що документи, доступ до яких планується отримати, а саме матеріали перевірок знаходяться в Держаудитслужбі, що підтверджується листом за № 04-14/358-2020 від 25.05.2020.
Крім цього, захисником в клопотанні зазначено, що вказані в адвокатському запиті документи акти ревізії, що складені ІНФОРМАЦІЯ_4 за результатами перевірки ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2014 по 01.01.2017 самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та є речовими доказами кримінального правопорушення, які можуть бути використанні для встановлення відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оскільки стороною захисту використані всі законні заходи для отримання копій вищевказаних документів, захисник просить зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати адвокатам АО « ОСОБА_7 », захисникам підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучити їх копії, а саме:
-Акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2011 по 31.05.2014 за №03-21/2/126 від 26.08.2014.
-Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 09.02.2016 за №04-21/3 від 17.03.2016;
-Акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 01.05.2016 за №04-21/2 від 10.08.2016;
-Акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 за №04-21/6 від 17.04.2018.
Захисник ОСОБА_4, яка діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_11, в судовому засіданні своє клопотання підтримала і просила його задовольнити.
Детектив ОСОБА_3 в письмових запереченнях, надісланих до суду, просив відмовити у задоволенні клопотання захисника, посилаючись на те, що в ході розслідування кримінального провадження перевіряються відомості викладені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2011 по 31.08.2014. та надано доручення працівникам СБУ на допит членів ревізійної групи. Наразі, матеріали виконавчого доручення до НАБУ не надійшли, тому ознайомлення сторони захисту з вказаним актом на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Однак, в судовому засіданні детектив зазначив, що на даний час захиснику за її зверненням може надати копію акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2011 по 31.05.2014 за №03-21/2/126 від 26.08.2014.
Представник володільця майна ОСОБА_5 в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду.
Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_7 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014100000000365 від 18.02.2014 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, а також за підозрою ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
ОСОБА_6 підозрюється у зловживанні службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, а також службовому підробленні, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Захисник просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених нею в прохальній частині клопотання документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) з метою здійснення належного захисту підозрюваної ОСОБА_6, зокрема для встановлення обставин у кримінальному провадженні та доказів відсутності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .
Захисник зазначає, що сторона захисту використала всі можливі заходи щодо отримання таких документів в порядку ст. ст. 93, 220 КПК України, однак такі документи їй не надані, в зв`язку з чим вона звернулася до слідчого судді.
Володільцем зазначених документів є ІНФОРМАЦІЯ_8 ( АДРЕСА_1 ).
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно доположень ст.159КПК України,тимчасовий доступдо речейі документівполягає унаданні сторонікримінального провадженняособою,у володінніякої знаходятьсятакі речіі документи,можливості ознайомитисяз ними,зробити їхкопії тавилучити їх(здійснитиїх виїмку). Тимчасовийдоступ доелектронних інформаційнихсистем абоїх частин,мобільних терміналівсистем зв`язкуздійснюється шляхомзняття копіїінформації,що міститьсяв такихелектронних інформаційнихсистемах абоїх частинах,мобільних терміналахсистем зв`язку,без їхвилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 5, ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно доп.4ч.1ст.162КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать зокрема конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.
Відповідно до положень ст.ст. 20,21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.
Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.
Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.
Як вбачається з матеріалів, захисник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 18.05.2020 звернулась з адвокатським запитом до ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому просила надати доступ до документів, зазначених в запиті.
Проте у встановлений ч.2ст.24Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» строквідповіді на адвокатські запити не надано.
Таким чином, необхідні стороні захисту відомості не можуть бути встановлені та отримані іншим способом, окрім як отримання дозволу суду.
Згідно ч. ч.1,2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч.1 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
Вбачається, що захисником наведені достатні підстави вважати, що інформація, яка зазначена у клопотанні, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо.
При цьому, враховуючи, що тимчасовий доступ до речей і документів надається слідчим суддею у випадку використання стороною всіх можливих заходів щодо отримання необхідних документів, а також пояснення детектива ОСОБА_3 про його можливість за зверненням сторони захисту надати їм копію акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2011 по 31.05.2014 за №03-21/2/126 від 26.08.2014., слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання захисника в цій частині задоволенню не підлягає, а тому підлягає задоволенню частково.
Враховуючи те, що наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, визначені в ст. 166 КПК України суттєво обмежують права та свободи володільця майна, тому на думку слідчого судді строк для виконання ухвали має бути помірним та достатнім для її виконання.
За наведених обставин слідчий суддя вважає, що строк один місяць буде достатнім для виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.
Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.
Керуючись ст.ст.9, 131, 132, 159-166, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання захисника ОСОБА_4, в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100000000365 від 18.02.2014 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати адвокатам АО « ОСОБА_7 », захисникам підозрюваної ОСОБА_6 ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучити копії з таких документів:
-Акту позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 09.02.2016 за №04-21/3 від 17.03.2016;
-Акту планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 01.05.2016 за №04-21/2 від 10.08.2016;
-Акту планової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2016 по 01.03.2018 за №04-21/6 від 17.04.2018.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1