Document No. 90076362

Справа № 991/4384/20

Провадження1-кс/991/5255/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2,

представника заявника адвоката ОСОБА_3,

детектива ОСОБА_4,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судовихзасідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_5 на постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.04.2020 про закриття кримінального провадження №52018000000000969 від 05.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 23.06.2020 слідчому судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 розподілена означена скарга ОСОБА_5 .

Ухвалою від 23.06.2020 заявнику поновлено строк на звернення до суду із скаргою, відкрито провадження за скаргою.

1. Заявлені вимоги та їх обґрунтування

Заявник зазначає, що 05.04.2020 детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №52018000000000969 від 05.10.2018 на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Із таким рішенням заявник не погоджується, вважає його незаконним та необґрунтованим, таким що прийняте з метою укривання винних осіб від притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Про таке, за твердженням заявника, зокрема свідчить те, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою були внесені лише на підставі відповідного судового рішення.

Крім наведеного, заявник посилається на те, що до моменту закриття кримінального провадження детективи Національного антикорупційного бюро України не вчинили жодних слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою розслідування злочину, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, вчиненого вищими посадовими особами Міністерства юстиції України, зокрема не допитали його як заявника, не забезпечили допит в якості свідків осіб про яких він зазначав у заяві про кримінальне правопорушення, не дослідили доводи його заяви та не надали оцінку документам, що були додані до заяви.

Про незаконність прийнятого рішення, на думку заявника, свідчить також невжиття детективом заходів із продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні. Так заявник стверджує, що за відсутності підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 1, 2, 3, 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані вчиняти процесуальні дії для продовження строку досудового розслідування у порядку визначеному ч. 2 ст. 219, ч. 1 ст. 294 КПК України. Невжиття таких заходів детективом є умисною бездіяльністю, спрямованою на укривання винних осіб від кримінальної відповідальності, яка підриває авторитет Національного антикорупційного бюро України.

У скарзі заявник також зазначає про невідповідність оскаржуваної постанови детектива вимогам ст. 110 КПК України в частині відображення змісту обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, мотивів його прийняття, обґрунтування та посилання на положення кримінального процесуального кодексу.

З наведених підстав, заявник просить скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.04.2020 про закриття кримінального провадження №52018000000000969 від 05.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу з підстав, наведених у ній підтримав. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову детектива Національного антикорупційного бюро України від 05.04.2020 про закриття кримінального провадження №52018000000000969 від 05.10.2018.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти скарги, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність доводів наведених у ній. Зазначив, що прийняття рішення про закриття кримінального з підстав закінчення строку досудового розслідування є обов`язком, а не правом детектива, а тому постанова є законною та обґрунтованою.

Щодо забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування детектив зазначив, що обставини аналогічні тим, що розслідуються у межах цього кримінального провадження розслідуються у кримінальному провадженні №52018000000000264 від 15.03.2018, а тому здійснювати будь-які слідчі (розшукові) та процесуальні дії у цьому кримінальному провадженні він вважав за недоцільне. Надав пояснення, що звертався до прокурора із пропозицією об`єднати кримінальні провадження № 52018000000000969 та №52018000000000264, але таке рішення прокурором прийнято не було. Оскільки у межах іншого провадження розслідуються ті ж обставини про які йдеться у заяві ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення, то за таких умов закриття кримінального провадження жодним чином не порушує прав заявника.

Заслухавши пояснення представника заявника, детектива, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №52018000000000969 від 05.10.2018, слідчий суддя дійшов таких висновків.

3. Обставини встановлені слідчим суддею

Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000969 від 05.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання владою або службовим становище службовими особами Міністерства юстиції України під час закупівлі у грудні 2016 року квартир у ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент», що спричинило тяжкі наслідки, які виразилися у надмірній сплаті з бюджету коштів в сумі понад 15000000 грн., що більше ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.08.2018 за заявою ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2018.

05.04.2020 детектив Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №52018000000000969 від 05.10.2018.

Підставою для закриття кримінального провадження стало закінчення строків досудового розслідування. Приймаючи таке рішення детектив констатував, що під час досудового розслідування кримінального провадження жодній особі про підозру не повідомлялося, потерпілих не встановлено.

4. Оцінка та висновки слідчого судді

Предметом оскарження є рішення детектива від 05.04.2020 про закриття кримінального провадження №52018000000000969 від 05.10.2018.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

При розгляді скарг на рішення про закриття кримінального провадження слідчий суддя має з`ясувати як дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження, процесуального оформлення такого рішення, так і підстав його закриття, зокрема з`ясувати дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження усіх обставин, які підлягають з`ясуванню. Такий висновок відповідає роз`ясненням, наведеним у п. 3 Узагальнення ВССУ про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст. 284 КПК України.

Зокрема, абзацом 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

За змістом ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У ч. 2 ст. 9 КПК України закріплено обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У ст. 25 КПК України визначено, що прокурор, слідчий в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1 ст. 284 КПК України має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У контексті наведеного, всебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення та винуватості особи, а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови (ч. 3 ст. 110 КПК України).

Так згідно з п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. З урахуванням викладеного, процесуальне рішення про закриття кримінального провадження повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась із заявою, та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Водночас, дослідивши зміст оскаржуваної постанови, матеріали кримінального провадження, перевіривши характер та обсяг слідчих (розшукових) дій, що були виконані для встановлення обставин, які підлягали доказуванню у межах цього кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято без проведення повного, неупередженого та ефективного досудового розслідування, за формальними ознаками, що суперечить засадам кримінального процесуального законодавства, а сама постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст. 110 КПК України.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження детектив виходив лише з факту закінчення строку досудового розслідування та наявністю у нього у зв`язку із цим обов`язку закрити кримінальне провадження.

Оцінку проведених слідчих (розшукових) та процесуальних дій постанова не містить, але як вбачається із матеріалів кримінального провадження з дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та протягом 18 місяців жодна слідча (розшукова) та процесуальна дія детективами Національного антикорупційного бюро України здійснена не була. Констатуючи факт відсутності осіб, яким може бути повідомлено про підозру, детектив не вчинив жодної дії та не надав жодної оцінки наявності події кримінального правопорушення.

Наявність кримінального провадження, у межах якого розслідуються ті самі обставини, що і у кримінальному провадженні № 52018000000000969 не може бути виправданням чи підставою для нездійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій у цьому кримінальному провадженні.

У такому випадку орган досудового розслідування має можливість використовувати процедуру об`єднання кримінальних проваджень, передбачену ст. 217 КПК України.

Матеріали кримінального провадження містять службову записку детектива НАБУ ОСОБА_4 на ім`я старшого детектива заступника керівника Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 із пропозицією про вжиття заходів із звернення до процесуального керівника про об`єднання матеріалів кримінального провадження. Доказів на підтвердження того, що таке звернення надсилалося прокурору та взагалі, що таке питання вирішувалося матеріали кримінального провадження не містять.

З огляду на наведене детектив був зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та неупереджене досудове розслідування кримінального провадження № 52018000000000969.

Наведене у сукупності дає підстави для висновку, що при розслідуванні обставин у кримінальному провадженні № 52018000000000969 детективом не виконано вимог щодо забезпечення всебічності та повноти дослідження, а сама постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, вимоги ОСОБА_5 про скасування постанови детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.04.2020 про закриття кримінального провадження №52018000000000969 від 05.10.2018 належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303-309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Скасувати постанову детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 05.04.2020 про закриття кримінального провадження №52018000000000969 від 05.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1