- Presiding judge (HACC): Movchan N.V.
- Lawyer : Vashchenko Ya.A.
Справа № 991/5319/20
Провадження1-кс/991/5477/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мовчан Н.В., розглянувши матеріали за скаргою адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, поданої в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю « Житомирські ласощі », на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання ,
установив:
До Вищого антикорупційного суду надійшла вказана скарга, в якій адвокат Ващенко Я.А. просить скасувати постанову про відмову у задоволенні клопотання від 10.06.2020 старшого детектива Національного антикорупційного бюро України Шмітька В.В. та зобов`язати останнього провести слідчу дію, а саме тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні УПО в Житомирській області , а також надати можливість стороні провадження ознайомитися з ними та зробити їх копії.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, пунктом 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Існування такого предмета оскарження зумовлене задекларованою та імплементованою в Кримінальному процесуальному кодексі України засадою змагальності сторін у кримінальному провадженні, оскільки одне із законодавчих положень, завдяки якому реалізується зазначена засада, передбачене у ч. 2 ст. 22 КПК України, якою встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Наведені законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого - регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.
Зі змісту скарги вбачається, що потерпілою стороною подане клопотання про проведення слідчої дії - отримання тимчасового доступу до речей і документів, які підтверджують повноваження в.о. голови правління ЗАТ « Житомирські ласощі » ОСОБА_1 та які перебувають у володінні УПО в Житомирській області .
Главами 20 та 21 КПК України передбачені види слідчих дій, які поділяються на гласні слідчі дії (допит, пред`явлення для впізнання, обшук, огляд, слідчий експеримент, освідування особи, призначення експертизи) та негласні слідчі (розшукові) дії (втручання у приватне спілкування, обстеження, обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, спостереження за особою, річчю або місцем, аудіо-, відеоконтроль місця, контроль за вчиненням злочину, виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації, негласне отримання зразків, необхідних для порівняльного дослідження (експертизи), використання конфіденційного співробітництва).
Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 131 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів є заходом забезпечення кримінального провадження.
З огляду на викладене, вказана процесуальна дія, про вчинення якої просить адвокат детектива, не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією, тому рішення детектива за результатами розгляду цього клопотання не підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку, визначеному п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана на рішення детектива, яке не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України, тому підстави для відкриття провадження за скаргою відсутні.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Ващенка Ярослава Антоновича, поданої в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю « Житомирські ласощі », на постанову детектива про відмову в задоволенні клопотання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя Н. В. Мовчан