- Presiding judge (HACC AC): Kaluhina I.O.
Справа № 991/3644/20
Провадження №11-сс/991/503/20
У Х В А Л А
30 червня 2020 року м. Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Калугіна І. О., перевіривши матеріали апеляційної скарги детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Наталії Олександрівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення детектива Національного бюро України про закриття кримінального провадження№ 52019000000000885 від 09 жовтня 2019 року,
В С Т А Н О В И В:
Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини
08 травня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) від 17 квітня 2020 року про закриття кримінального провадження № 52019000000000885 від 09 жовтня 2019 року.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року вищевказану скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову детектива НАБУ від 17 квітня 2020 року про закриття в частині кримінального провадження № 52019000000000885 від 09 жовтня 2019 року.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням детектив НАБУ Дуда Н. О. подала апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Вимоги апеляційної скарги і доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі детектив НАБУ Дуда Н. О. ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду України від 03 червня 2020 року, оскільки вважає, що слідчий суддя Вищого антикорупційного суду необґрунтовано та за формальних підстав дійшов висновку про необхідність скасування постанови детектива про закриття кримінального провадження в частині. При цьому, слідчий суддя фактично зазначив, що детектив нічим не підтвердив викладені у його запереченні доводи чим упереджено поставив під сумнів все, що у них вказано. Водночас, слідчий суддя поклав обов`язок отримання матеріалів кримінального провадження на детектива НАБУ, що не передбачено нормами КПК України. Додатково детектив НАБУ Дуда Н. О. в апеляційній скарзі зазначила, що вона є учасником кримінального провадження, а тому вона має право на подання апеляційної скарги.
Мотиви суду
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суддя-доповідач вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В той же час, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, які дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).
Як вбачається з долучених до апеляційної скарги судових рішень, до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду звернулась детектив НАБУ Дуда Н. О. із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року.
Частиною 1 статті 393 КПК України визначено вичерпний перелік осіб, які мають право подати апеляційну скаргу на судове рішення, зокрема:
1) обвинувачений, стосовно якого ухвалено обвинувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині, що стосується інтересів обвинуваченого;
2) обвинувачений, стосовно якого ухвалено виправдувальний вирок, його законний представник чи захисник - в частині мотивів і підстав виправдання;
3) підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник;
4) законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній, щодо якого вирішувалося питання про застосування примусового заходу виховного характеру, - в частині, що стосується інтересів неповнолітнього;
5) законний представник та захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру;
6) прокурор;
7) потерпілий або його законний представник чи представник - у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції;
8) цивільний позивач, його представник або законний представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9) цивільний відповідач або його представник - у частині, що стосується вирішення цивільного позову;
9-1) представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи;
9-2) фізична або юридична особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа - у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію;
10) інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Отже, детектив НАБУ не відноситься до кола осіб, які наділені правом на апеляційне оскарження судового рішення у відповідності до вимог ст. 393 КПК України.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 02 січня 2020 року по справі № 760/24613/19.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Враховуючи зазначені вище обставин, що стверджують на подання апеляційної скарги особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу, відповідно до ст. 399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Також, суддя-доповідач звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя. Так, в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08 січня 2008 року щодо прийнятності заяви № 32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 393, 399, 418, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу детектива Національного антикорупційного бюро України Дуди Наталії Олександрівни на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03 червня 2020 року якою задоволено скаргу ОСОБА_1 на рішення детектива Національного бюро України про закриття кримінального провадження№ 52019000000000885 від 09 жовтня 2019 року, - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без виклику особи, яка її оскаржує, з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: І. О. Калугіна