- Presiding judge (HACC AC) : Hlotov M.S.
Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мойсак С.М.Справа № 991/5296/20
Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/569/20
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
УХВАЛА
01 липня 2020 року місто Київ
Суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду Глотов М. С., перевіривши апеляційну скаргу, подану Чумаком Віталієм Вікторовичем в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
01.07.2020 Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду отримано апеляційну скаргу Чумака В. В. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.06.2020 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000000860 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями по провадженню №11-сс/991/569/20 справу призначено судді-доповідачеві Глотову М. С., судді, які входять до складу колегії: Калугіна І. О., Чорненька Д. С.
У поданій апеляційній скарзі особа, яка її подала, просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.06.2020 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.
За спеціальним правилом, передбаченим ч. 1 ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), «отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду».
Однак, наявність вищевказаного правила, як вважає суддя-доповідач, не позбавляє його обов`язку перш ніж вчиняти зазначені в ч. 1 ст. 422 КПК дії, за загальним правилом і виходячи із передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК наслідків невідкладно перевірити чи: (1) апеляційну скаргу подано на ухвалу яка підлягає апеляційному оскарженню; (2) судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 КПК; (3) апеляційну скаргу подано особою, яка вправі її подавати; (4) апеляційна скарга підлягає розгляду в цьому суді апеляційної інстанції; (5) апеляційна скарга подана в межах строку на апеляційне оскарження, а якщо її подано з пропуском такого строку, то чи порушує особа, яка її подала питання про його поновлення.
Тобто, на цій стадії суддя-доповідач має вирішити питання щодо можливості призначення до розгляду у судовому засіданні на певний день і в певний час колегією суддів апеляційної скарги, що надійшла від Чумака В. В. , в т. ч. з`ясувати чи відсутні/наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги суддя-доповідач встановив, що хоча така скарга стосується ухвали, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку, надійшла до апеляційного суду з дотриманням правил підсудності та строку на апеляційне оскарження, але її подано особою, яка не має на це права.
Адже, коли апеляційна скарга подається особою, яка вказує, що є захисником, її повноваження мають бути підтверджені за правилами ч. 1 ст. 50 КПК.
Згідно із ч. 1 ст. 50 КПК «повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».
У висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, наведеному в постанові від 18.11.2019 у справі №648/3629/17, зазначено: «відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги».
Отже, для підтвердження повноважень захисника на підписання і подання апеляційної скарги від імені підозрюваного адвокат має надати свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та один із документів, зазначених у п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК. Й такі документи, як вбачається з ч. 5 ст. 396 КПК, повинні бути оформлені належним чином. Тому, при перевірці копій документів, які підтверджують повноваження захисника на предмет їх відповідності ст. 50 КПК, слід враховувати правила засвідчення копій документів (ухвала Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №522/12089/14-к).
Так, відповідно до п. 8 розділу 10 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5«копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія». Крім того, згідно п. 5.27 розділу 5 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом №55 Держспоживстандарту України від 07.04.2003, «відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії».
Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу документу, то відсутність на ній дати засвідчення вказує, що така копія не посвідчена в установленому порядку, а отже не може підтверджувати відповідність копії оригіналу.
У зв`язку з тим, що Чумак В. В. до своєї апеляційної скарги не долучив засвідченої належним чином копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а на наданій копії відсутня дата засвідчення, суддя-доповідач вважає, що Чумак В . В. не надав доказів наявності у нього права її підписання та подання від імені та в інтересах ОСОБА_1 .
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК «апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу».
Тому, апеляційну скаргу необхідно повернути на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК.
Керуючись ст. 7, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 22, ч. 1 ст. 26, п. 2 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Чумака Віталія Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2020 року, повернути особі, яка її подала, тобто Чумаку Віталію Вікторовичу .
Ухвала в касаційному порядку може бути оскаржена протягом трьох місяців із дня отримання особою, яка її оскаржує, до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: М.С. Глотов