- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Lawyer : Kolesnykova O.A.
Справа № 991/5526/20
Провадження1-кс/991/5686/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Колесникова О.А., який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Колесникова О.А., який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України вчинити певну дію - виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 р. та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення головою правління АТ «Укрексімбанк» та іншими посадовими особами банку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368 КК України.
Скарга обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 р. зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката Осьмухи С.О. про кримінальне правопорушення (вх. № 142/468-00-юо від 11.03.2020 р.) та розпочати досудове розслідування. 26.05.2020 р. компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» звернулась до директора НАБУ з проханням забезпечити виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 р., однак, 24.06.2020 р. на адресу компанії надійшла відповідь з НАБУ № 13-252/21214 від 16.06.2020, з якої на думку заявника вбачається, що НАБУ відмовляється виконувати вищезазначену ухвалу. Вважаючи, що уповноваженими особами НАБУ вчинено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, - невиконання судового рішення та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у строк, встановлений ст. 214 КПК України, заявник звернувся з даною скаргою.
Дослідивши зміст скарги та документи, що її обґрунтовують, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
Частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 - зміни не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін - див. пункт 4 § 2 розділу 4 Закону
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Встановлений вказаною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, та будь-які виключення щодо розгляду таких скарг не допускаються.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що у скарзі заявник фактично просить зобов`язати детектива виконати судове рішення - ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 р., при цьому, звернувся з даною скаргою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, тобто, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, тобто, за твердженням заявника, - у строк, передбачений ст. 214 КПК України.
Відтак, слідчий суддя робить висновок, що заявник фактично оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невиконанні судового рішення та у невнесенні викладених в заяві компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 11.03.2020 р. за вх. №142/468-00-юо відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в строк не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення на підставі судового рішення.
Так, дійсно, слідчий/прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В свою чергу, у випадку невиконання вимог цієї статті, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник має право оскаржити слідчому судді під час досудового провадження бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 р. скаргу компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката Осьмухи С.О., поданої в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про кримінальне правопорушення (вх. № 142/468-00-юо від 11.03.2020 р.).
Тобто, зазначеною ухвалою, яка набрала законної сили з моменту її оголошення, вже було вирішено спір між заявником та уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» від 11.03.2020 р. за вх. №142/468-00-юо, та порушені права компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було відновлено шляхом покладення на уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України обов`язку внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені в зазначеній заяві.
Отже, фактично, заявник наразі ставить питання про виконання зазначеної ухвали в порядку ч. 2 ст. 534 КПК України як судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню, а також вважає, що допущено бездіяльність, тобто нездійсненно процесуальну дію, яку уповноважені особи НАБУ зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, - не виконано судове рішення.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на підставі якої заявник звернувся з даною скаргою, передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Так, процесуальні дії у розумінні кримінального процесуального законодавства можна визначити як усі передбачені кримінальним процесуальним законом заходи, спрямовані на виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), на різних стадіях кримінального процесу, проведення яких забезпечується слідчим, прокурором або судом, шляхом використання засобів кримінального провадження на підставах, в строки та в порядку, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.
Отже, вчинити процесуальну дію у передбачений КПК України строк означає здійснити слідчим/прокурором в цей строк в рамках відповідного кримінального провадження певних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, з метою реалізації завдань кримінального провадження.
Натомість, як вбачається зі змісту скарги, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, кримінальне провадження наразі не зареєстровано в ЄРДР, а отже відсутня визначена група слідчих/прокурорів, які виконують свої повноваження в рамках відповідного кримінального провадження, зокрема, повноваження щодо здійснення процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
В свою чергу, порядок виконання судових рішень передбачений Розділом VIII КПК України, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).
Обов`язковість судових рішень передбачена статтею 129 Конституції України як одна із основних засад судочинства, в кримінальному процесуальному законодавстві - статтею 21 КПК України як засада кримінального провадження, а не як процесуальна дія, яку слідчий/прокурор зобов`язаний вчинити в рамках кримінального провадження у визначений цим Кодексом строк, зокрема, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному КПК України, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
Відтак, за своїм змістом виконання судового рішення не є процесуальною дією, яку слідчий/прокурор зобов`язані вчинити в рамках кримінального провадження у строк, передбачений КПК України, а є дією, обов`язковою для виконання на всій території України.
За такого, виходячи з положень ч. 1 ст. 303 КПК України, бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.04.2020 р., оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відтак, оскільки адвокат Колесников О.А., який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невиконанні судового рішення, що відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню, то у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката Колесникова О.А., який діє в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії відповідної ухвали.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ А.В. БІЦЮК