Document No. 90253376

Справа № 991/4163/20

1-кп/991/45/20

У Х В А Л А

03 липня 2020 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:

головуюча - Федорак Л.М.,

судді - Маслов В.В., Строгий І.Л.,

секретар судового засідання - Біленко В.К.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження № 32013110110000482 стосовно обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, яка зареєстрована і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків Харківської області, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення прокурор Подгорець С.В.

сторона захисту захисники Алієв В.В.,

а також, за участі представника потерпілого Макодая Р.Б.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вищого антикорупційного суду (далі - суд) перебуває зазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання 03 липня 2020 року не прибув захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - Левковець Андрій Юрійович . 02 липня 2020 року до суду надійшла заява (повідомлення) Левковця А.В. , у якій останній просить відкласти проведення судового розгляду на іншу дату.

У заяві Левковець А.В. зазначає, що не може з`явитися, у призначене судове засідання у зв`язку з тим, що за останній тиждень збільшилась кількість захворювань короновірусом COVID-19, зокрема, і на території м. Київ. Також, додав, що із офіційного веб-порталу «Судова влада України» йому стало відомо про те, що 19 червня 2020 року в одного з працівників суду було виявлено позитивний результат на COVID-19 та, що у вказаному оголошенні відсутня інформація щодо працівників суду, які контактували з даною особою та щодо проходження/не проходження самоізоляції працівниками суду, а чотирнадцяти денний інкубаційний період після виявлення захворювання ще не пройшов. Вказане, на думку Левковця А.В. , дає обґрунтовані підстави для занепокоєння, відносно наявності у суді працівників-носіїв коронавірусної інфекції, а тому проведення вказаного судового засідання наразить на небезпеку учасників процесу.

Прокурор Подгорець С.В. заявив клопотання про звернення до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури щодо дій захисника Левковця А.Ю., з метою притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки вважає причини неявки останнього неповажними.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, виходить із наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 324 цього ж Кодексу, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

У даному кримінальному провадженні згідно зі ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, оскільки воно здійснюється стосовно особливо тяжкого злочину.

У зв`язку з неявкою повідомлених про судове засідання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - Левковця А.В., Третяченка О.В., а також самих обвинувачених, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання. Оскільки проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності не можливе.

Наступне, в силу ч. 1, 2 ст. 47 КПК України захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

Відповідно до ст. 138 КПК України поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України повинен з`ясувати поважність причин неявки захисника.

Суд вважає безпідставними посилання Левковця А.В. на те, що проведення, запланованого судового засідання наразить на небезпеку зараження коронавірусом COVID-19 його та інших учасників, з огляду на те, що, на час проведення судового засідання, вжито необхідних заходів по убезпеченню перебування учасників судових засідань в приміщенні суду. Також, відповідно до запроваджених заходів, здійснюється постійна дезінфекція приміщень суду та особа, в якої було виявлено коронавірусну інфекцію, разом з іншими працівниками суду, що контактували з нею, перебуває на самоізоляції, про що також було зазначено в оголошенні, на яке посилався у своїй заяві захисник Левковець А.В.

Посилання захисника на причини неприбуття є необґрунтованими, з огляду також і на те, що у ст. 138 КПК України наведено перелік обставин, які є поважними для неприбуття особи на виклик. До таких належать виключно обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик. Однак, із заяви Левковця А.Ю. не вбачається існування таких обставин. До того ж, є загальновідомим фактом те, що суди в Україні продовжують працювати та здійснювати правосуддя в умовах пандемії.

Також, про призначення дати підготовчого судового засідання на 03 липня 2020 року, захисник Левковець А.В. був повідомлений у судовому засідання 19 червня 2020 року та призначення якого узгоджувалось з цим захисником.

З огляду на зазначене, колегія суддів доходить висновку, що обставини, які б об`єктивно унеможливлювали з`явлення захисника Левковця А.Ю. у судове засідання, призначене на 03 липня 2020 року, відсутні, а тому причини його неявки суд визнає неповажними.

Власне, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, розумність строків (ч. 1 ст. 7 КПК України).

При цьому, такі строки відповідно до змісту статті 28 КПК України обчислюються загалом у кримінальному провадженні.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні надійшов до Шевченківського районного суду міста Києва ще 04 вересня 2019 року. Однак на сьогоднішній день, суд ще не провів підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що, неприбуття в судове засідання захисника Левковця А.В. з неповажних причин призводить до невиправданого затягування судового провадження.

Відповідно до ст. 44 Правил адвокатської етики, затверджених рішенням Звітно-виборного з`їзду адвокатів України від 9 червня 2017 року, у ході судового розгляду справи адвокат не повинен вчиняти дії, спрямовані на невиправдане затягування судового розгляду справи.

З урахуванням наведених обставин, у діях адвоката вбачаються ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил адвокатської етики та у неналежному виконанні свого професійного обов`язку щодо явки в судове засідання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Левковця А.В.

При цьому, підготовче засідання призначалось, зокрема, на 11 листопада 2019 року, 21 листопада 2019 року, 27 листопада 2019 року, 11 грудня 2019 року. У зазначені дати захисники Левковець В.А. та Третяченко О.В. не з`являлись, за результатами чого, ухвалою суду від 11 грудня 2020 року, було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатів для здійснення захисту. Після чого, у наступне судове засідання, призначене на 27 грудня 2019 року, з`явився тільки захисник Левковець В.А. Однак, після зазначеного із призначених засідань на 27 січня 2020 року, 25 травня 2020 року, 01 червня 2020 року, 04 червня 2020 року, 17 червня 2020 року, 19 червня 2020 року та 03 липня 2020 року, захисник Третяченко В.О. і далі продовжує не з`являтись, зсилаючись на те, що уже не є захисником у даному провадженні, а захисник Левковець В.А. не з`явися у судове засідання, призначене на 25 травня 2020 року та 03 липня 2020 року з причин, що були визнані судом неповажними.

Зважаючи на неодноразові неявки Левковця В.А. з неповажних причин, суд вважає, що останній зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи. І хоча КПК України не визначає поняття «зловживання правом», однак, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься, верховенство права (ч. 1 ст. 7). Такий принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч. 2 ст. 8 КПК України). Останній у своєму рішенні від 01 липня 2014 року у справі «S.A.S. проти Франції», п. 66, визначив, що «зловживання правом» - це шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надане/створене.

Обов`язкова участь захисника, у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, необхідна задля забезпечення додержання судом права на справедливий суд. Однак, якщо захисник неодноразово не прибуває у судове засідання, з неповажних причин, то така реалізація права спрямована не на забезпечення належного захисту інтересів обвинуваченого. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув захисник, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. А зважаючи на те, що вищенаведене має наслідком вчинення судом ряду процесуальних дій, що в будь-якому разі впливає на швидкість судового розгляду, то захисник як кваліфікований правник не може не усвідомлювати та передбачати таких наслідків.

З огляду на викладене, дії захисника щодо неприбуття в судове не тільки не відповідають меті отримання права на справедливий суд, але й порушують права інших учасників кримінального провадження, а також суперечать завданням і засадам кримінального провадження в частині отримання швидкого і ефективного судового розгляду. Наведене зобов`язує суд реагувати. Адже, як зазначив ЄСПЛ у рішенні у справі «Биков проти України» (Bykov v. Ukraine), п. 40, від 16 липня 2009 року, задачею національних судів є організація судового розгляду таким чином, щоб він був швидким та ефективним.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 324 КПК України, якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

З огляду на вищевикладені обставини очевидно, що подальша участь у судовому провадженні захисників, обраних обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , не можлива. А тому, суд, у даному випадку, згідно з ч. 3 ст. 324 КПК України, вважає за необхідне одночасно з відкладенням судового засідання залучити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 захисника для здійснення захисту за призначенням.

Водночас, cуд позбавлений процесуальної можливості надати обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 час для обрання іншого захисника, оскільки останні не прибули на жодну із призначених дат підготовчого судового засідання. КПК України не регулює в такому разі дії суду. Однак у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України), з-поміж яких, забезпечення права на захист обвинуваченому (ст. 20 КПК України), яке включає обов`язок суду забезпечити право на кваліфіковану правову допомогу з боку обраного ним або призначеного захисника.

А тому, виконуючи відповідний обов`язок, суд залучає захисника обвинуваченим для здійснення захисту за призначенням з огляду на наявність підстав, визначених ч. 3 ст. 324 КПК України, без надання обвинуваченим часу для обрання інших захисників, оскільки останнє об`єктивно не можливе.

У випадку залучення захисника обвинуваченому для здійснення захисту за призначенням, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 КПК України).

Тому, суд вважає, що Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві необхідно доручити призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 32013110110000482.

Також, відповідно до ст. 32 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у разі, якщо, зокрема, особа користується захистом іншого захисника або залучила іншого представника у справі, за якою їй призначено захисника чи представника відповідно до цього Закону.

Однак, згідно зі ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу (ч. 3 ст. 9 КПК України).

Отже, Закон України «Про безоплатну правову допомогу»відповідно до засади законності (ст. 9 КПК України) повинен відповідати КПК України, який питання припинення участі захисника регулює в статтях 54 та 78, відповідно до змісту яких здійснення захисту може припинитися виключно у разі, якщо обвинувачений самостійно відмовляється від захисника виключно в його присутності після надання можливості для конфіденційного спілкування, та у разі, якщо існують підстави для відводу захисника у визначених ст. 78 КПК України випадках.

Відтак, колегія суддів доходить до висновку, що керівник Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві повинен забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях інших захисників, обраних обвинуваченими, до настання, визначених КПК України обставин припинення здійснення, визначенимРегіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги захисником, захисту обвинувачених.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 20, 28, 46, 47, 49, 52, 138, 314, 323, 369-372, 375, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника Левковця Андрія Юрійовича про відкладення проведення підготовчого судового засідання задовольнити.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання до 10 липня 2020 року о 08 год 15 хв.

Причини неявки захисника Левковця Андрія Юрійовича у підготовче судове засідання визнати неповажними.

Клопотання прокурора про звернення до кваліфікаційно - дисциплінарної комісії на дії захисника Левковця Андрія Юрійовича задовольнити.

Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про дисциплінарну відповідальність адвоката Левковця Андрія Юрійовича.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвокатів для здійснення захисту в кримінальному провадженні № 32013110110000482.

Керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві забезпечити безперервну участь призначеного захисника незалежно від подальшої участі у судових засіданнях захисників обраних обвинуваченими.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Судді:

В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак