- Presiding judge (HACC AC) : Chorna V.V.
- Judge (HACC AC) : Pavlyshyn O.F., Nykyforov A.S.
- Secretary : Hetsko I.V.
справа № 760/21807/18
провадження №11-сс/991/389/20
слідчий суддя: Сенін В.Ю.
доповідач: Чорна В.В.
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
07 липня 2020 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Чорної В.В.,
суддів Павлишина О.Ф., Никифорова А.С.,
при секретарі судового засідання Гецко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні № 42018000000000814 від 04.04.2018 року, щодо проведення розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. про продовження строку дії запобіжного заходу в режимі відеоконференції, -
ВСТАНОВИЛА:
24 квітня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду на підставі постанови колегії суддів Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 08.04.2020 р., якою скасовано ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2019 р. про закриття апеляційного провадження та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції, надійшли матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. про продовження на два місяці строку дії застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також строку дії обов`язків, покладених на нього при застосуванні запобіжного заходу.
Судове засідання за апеляційною скаргою призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2020 року у приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, про що належним чином повідомлено учасників судового розгляду.
03 липня 2020 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду засобами електронного зв`язку надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за його участю та участю його захисника.
Клопотання містить посилання на п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України та обґрунтовується тим, що з квітня 2019 року у ОСОБА_1 відсутній дохід, у зв`язку з чим він перебуває у скрутному матеріальному становищі і не може прибути з м. Дніпра до м. Києва. Інших доводів у клопотанні не наведено, документального підтвердження наведених у клопотанні обставин не надано.
В судове засідання 07 липня 2020 року учасники апеляційного розгляду не прибули. Прокурор у кримінальному провадженні Гречишкін В.В. подав письмову заяву про розгляд клопотання ОСОБА_1 без його участі, та просив відмовити у його задоволенні.
При вирішенні заявленого клопотання по суті, колегія суддів виходить з такого.
Проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) під час судового провадження регламентовано ст. 336 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, на яку посилається ОСОБА_1 у клопотанні, передбачено можливість здійснення судового провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Виходячи зі змісту ст. 336 КПК України, наявність клопотання сторони судового провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не покладає на суд обов`язку його задоволення. Відповідно, рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції може бути прийнято судом, зокрема, за умови доведеності неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин (саме на цю підставу посилається ОСОБА_1 у своєму клопотанні).
Отже, у клопотанні про забезпечення судового розгляду в режимі відеоконференції повинні бути не лише наведені обставини, на які учасник судового провадження посилається як на підставу для задоволення клопотання, але й обов`язково надані докази, якими обґрунтовується неможливість прибуття до суду.
Як вже зазначалося вище, клопотання ОСОБА_1 про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції обґрунтовано його скрутним матеріальним становищем, при цьому, жодних документальних підтверджень наведеним у клопотанні обставинам не надано. Обставини, які перешкоджають прибуттю в судове засідання, призначене на 07 липня 2020 року, захисника ОСОБА_1 - адвоката Стадницького А.В., у клопотанні взагалі не наведені.
З матеріалів судового провадження також вбачається, що ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.04.2020 р. з власної ініціативи суду було призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Стадницьким А.В. з приміщення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Зазначена ухвала вмотивована наявністю станом на час її постановлення тимчасових виключних обставин, пов`язаних із запровадженням карантинних обмежень в Україні (зокрема, обмеження пересування населення між м. Києвом та іншими населеними пунктами України). При цьому, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо призначення відеоконференції з підстав його скрутного матеріального становища - було відмовлено (т. 4 а.с. 85-86).
28.05.2020 року, 02.06.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Стадницький А.В. в судові засідання, призначені в режимі відеоконференції, не прибули, про причини неявки суд не повідомили (т. 4 а.с. 116, 126-127), що стало підставою для відкладення апеляційного розгляду.
11 червня 2020 року судове засідання також було відкладено за клопотанням адвоката Стадницького А.В. та підозрюваного ОСОБА_1 , у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні (т. 4 а.с. 138, 140, 141).
З аналогічних причин було відкладено апеляційний розгляд 17 червня 2020 року (т. 4 а.с. 151-152, 155).
Призначення судового засідання на 15 годину 00 хвилин 07 липня 2020 року відбулося з урахуванням переліку дат зайнятості адвоката Стадницького А.В. в інших судових засіданнях, та було погоджено з останнім.
Так, відповідно до наданого ним переліку, з 09 годині 00 хвилин 07 липня 2020 року Стадницький А.В. приймає участь в судовому засіданні Вищого антикорупційного суду у місті Києві (т. 4 а.с. 171-172). Під час узгодження наступної дати засідання, останній в телефонному режимі підтвердив секретарю судового засідання, що зможе прийняти участь в судовому засіданні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду в м. Києві 07 липня 2020 року, після завершення судового засідання у Вищому антикорупційному суді, запланованого до 14 години 30 хвилин.
Натомість, в судове засідання 07 липня 2020 року ані адвокат Стадницький А.В., ані підозрюваний ОСОБА_1 не прибули, подавши клопотання про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.
Зазначені обставини у їх сукупності свідчать про затягування особою, якою подано апеляційну скаргу, апеляційного розгляду, зловживання своїми правами та, як наслідок, перешкоджання розгляду апеляційної скарги у визначені КПК України строки.
Окремо колегія суддів зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 р. «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції станом на дату розгляду клопотання ОСОБА_1 , в Україні відновлено міжміське сполучення. Крім того, клопотання не містить жодних посилань на неможливість прибуття в судове засідання саме у зв`язку із запровадженням на території України карантину та поширенням на особу, якою заявлено таке клопотання, відповідних обмежень.
За викладених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336, 369-372, 532 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.08.2018 р. - відмовити.
Роз`яснити учасникам апеляційного провадження, що згідно з вимогами ч. 1 ст. 144 КПК України, за невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення у випадках та розмірах, передбачених процесуальним кодексом України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.В. Чорна
судді О.Ф. Павлишин
А.С. Никифоров