- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/5167/20
Провадження1-кс/991/5321/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю секретаря судового засідання Будкової В.О.,
представника власника майна - адвоката Руденка С.О.
детектива Іванова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Руденко Сергія Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Руденко С. О., який діє в інтересах ТОВ «Енергія - Новий Розділ», про скасування в частині арешту майна, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/19 в кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 згідно з переліком, зазначеним у клопотанні. Клопотання обґрунтовується тим, що арешт накладений необґрунтовано на майно, що є складовою та належить до іншого підприємства ТОВ «Енергія - Новий Розділ», а саме цілісного майнового комплексу з централізованого водопостачання / водовідведення, яке не використовувалось і не використовується у виробництві теплової та електричної енергії, а тому таке майно не відповідає критеріям речових доказів. Заявник зазначає, що визначене у клопотанні майно є елементом іншого підприємства та засобом провадження окремого ліцензованого виду діяльності, технологічно не придатне для виробництва теплової та електричної енергії, а тому не може використовуватися у такій діяльності, отже, не може бути речовим доказом і надаватися в управління.
2.В судовому засіданні адвокат підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити. Додатково зазначив, що перебування майна в управлінні АРМА не дає можливості здійснювати водопостачання, управління здійснюється неефективно, а власник не допускається до об`єктів, які мають забезпечувати належну діяльність комплексу. Додаткового уточнив, що просить вивести майновий комплекс із управління АРМА із залишенням арешту як заходу забезпечення кримінального провадження.
Детектив заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що матеріали в частині ТОВ «Енергія - Новий Розділ» виділені в окреме кримінальне провадження № 52018000000000856, в тому числі матеріали щодо накладення арешту, про який йдеться у клопотанні. Зазначене кримінальне провадження на сьогоднішній день перебуває на розгляді у Вищому антикорупційному суді, тому питання про скасування арешту має розглядатися судом під час судового розгляду, а не слідчим суддею.
3.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, те, щоб до кожного учасника була застосована належна правова процедура.
3.2.Слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України). Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до ч. 1 ст. 33-1 КПК України (ч. 2 ст. 33-1 КПК України). А згідно із ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
3.3.Порядок скасування арешту майна передбачений ст. 174 КПК України, якою чітко визначено, що таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
3.4.П. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України виділяє в кримінальному провадженні такі стадії, як досудове розслідування і судове провадження. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
3.5.Водночас, в судовому засіданні встановлено таке:
3.5.1. У 2018 році детективами Національного антикорупційного бюро України здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000243 від 22.06.2016 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України. Крім того, як свідчить зміст ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у зв`язку з повідомленням про підозру директору ТОВ «Енергія - Новий розділ» ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 96-3 КК України органом досудового розслідування було розпочате провадження стосовно ТОВ «Енергія - Новий розділ», відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3.5.2.Згідно з постановою детектива НАБУ від 05.05.2018 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 22016000000000243 від 22.06.2016 майно, належне ТОВ «Енергія - Новий Розділ» як єдиний майновий комплекс, у тому числі нерухоме майно, серед переліку якого наявні об`єкти, зазначені заявником в клопотанні.
3.5.3.31.05.2019 старший детектив НАБУ Іванов О. В. за погодженням із прокурором САП І. М. Гарванко звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна та передачу в управління майна, на яке накладено арешт у кримінальному провадженні.
3.5.4.Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 задоволене вказане клопотання та накладений арешт на майно, належне ТОВ «Енергія - Новий Розділ» як на єдиний майновий комплекс, а також передане це майно Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для реалізації або передачі в управління за договором на підставах, у порядку та на умовах, визначених ст. 19, 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів».
3.5.5.06.09.2018 на підставі постанови прокурора САП ГПУ з матеріалів досудового розслідування №22016000000000243 від 22.06.2016 було виділене в окреме кримінальне провадження №52018000000000856 від 06.09.2018 матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209КК України. Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у цьому виділеному кримінальному провадженні здійснюється провадження також відносно юридичних осіб ТзОВ «Енергія - Новояворівськ» (код ЄДРПОУ 32789941) та ТзОВ «Енергія - Новий Розділ» (код ЄДРПОУ 33525073). Пунктом 2 зазначеної постанови від 06.09.2018 передбачено, що виділенню підлягають матеріали в оригіналах та копіях згідно з додатком №1 до цієї постанови.
3.5.6.Як підтверджується Реєстром виділених матеріалів досудового розслідування (Додаток до постанови від 06.09.2018 про виділення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №22016000000000243) до матеріалів кримінального провадження №52018000000000856 від 06.09.2018 були передані також: постанова від 05.05.2018 про визнання речовими доказами (п. 2550 реєстру), клопотання від 31.05.2018 про арешт майна та передачу в управління (п. 2551), ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/19 (п. 2552). Отже, матеріали щодо арешту майна, про яке йдеться в клопотанні, перебувають у кримінальному провадженні №52018000000000856 від 06.09.2018.
3.5.7.В матеріалах скарги наявний лист Генеральної прокуратури України від 28.12.2019 № 06-18243-17, з якого вбачається, що 28.12.2019 кримінальне провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 направлене до суду з обвинувальним актом. За таких умов на час розгляду клопотання адвоката Руденко С. О. про скасування арешту майна досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні (в якому перебувають матеріали такого арешту) вже закінчене.
3.6.Отже, слідчий суддя не має процесуальних повноважень розглядати по суті подане клопотання, оскільки в матеріалах кримінального провадження № 22016000000000243 від 22.06.2016 відсутній арешт майна ТОВ «Енергія - Новий Розділ», а кримінальне провадження № 52018000000000856 від 06.09.2018 перебуває на стадії судового провадження. За таких умов у відповідності до приписів ч. 1 ст. 174 КПК України зазначене клопотання про скасування арешту має розглядатися судом, а не слідчим суддею, та в іншому кримінальному провадженні.
3.7.Також згідно зі ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Зважаючи на те, що розгляд слідчим суддею клопотання в порядку ст. 174 КПК України неможливий на стадії судового провадження, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду не буде вважатися судом, встановленим законом.
4.За таких обставин слідчий суддя не має повноважень щодо розгляду клопотання адвоката Руденко С. О. про скасування арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/19 в кримінальному провадженні, в якому такий арешт наявний, що є підставою для відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання адвоката Руденко Сергія Олександровича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія - Новий Розділ», про скасування арешту майна накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.06.2018 у справі № 760/14539/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко