- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/5097/20
Провадження1-кс/991/5251/20
У Х В А Л А
іменем України
07 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_3
детектива ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника IEC Industrie Export GmbH адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017,
В С Т А Н О В И ЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3, подана в інтересах IEC Industrie Export GmbH, на бездіяльність детектива НАБУ у кримінальному провадженні № 52017000000000580, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
1.1.Скарга мотивована тим, що 17-18.06.2020 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2020 № 991/4574/20 (провадження № 1-кс/991/4719/20) був проведений обшук приміщення № 50 за адресою: м. Київ, Алма-Атинська, 2/1, яке належить ПАТ «Київська фабрика технічних паперів».
1.2.Під час обшуку вилучені документи щодо господарської діяльності IEC Industrie Export GmbH, в тому числі статутні документи. Скаржник зазначає, що в ухвалі про обшук компанія IEC Industrie Export GmbH не зазначається, та досудове розслідування у цьому кримінального провадженні щодо нього не здійснюється, а клопотання про арешт вилучених документів не подавалося. Тому робить висновок, що вказане майно утримується детективом протиправно та підлягає поверненню власнику.
1.3.Скаржник просить зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_5 або інших детективів, що входять до складу групи детективів у цьому кримінальному провадженні, повернути директору IEC Industrie Export GmbH тимчасово вилучене майно під час обшуку 17-18.06.2020 згідно з додатками № 1,3,4,5,6,7,8 до протоколу обшуку від 17-18.06.2020.
2.В судовому засіданні скаржник подав додаткові доповнення та уточнення до скарги, в якому зазначив чіткий перелік тимчасово вилученого майна, яке просить повернути, в тому числі згідно з додатками № 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10 до протоколу обшуку від 17-18.06.2020 за вказаним переліком; скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що IEC Industrie Export GmbH є учасником закупівель з поставки обладнання на ДП НАЕК «Енергоатом», однак його доля в частині закупівель є незначною. Із переліку речей і документів, щодо яких ставиться питання про повернення, лише три предмети визнано речовими доказами, що у сукупності з відсутністю накладеного арешту також обумовлює повернення вилученого майна власнику.
Детектив проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що вказане майно було визначене в ухвалі слідчого судді, якою наданий дозвіл на обшук; в подальшому воно було оглянуте та встановлено, що воно має значення для кримінального провадження, оскільки стосується поставок на ДП НАЕК «Енергоатом». Досудовим розслідування встановлено, що компанія IEC Industrie Export GmbH була номінальним конкурентом на торгах. Вилучена бухгалтерська документація стосується одночасно і «Universal Baltic Group OU» і по суті єдиною. Про пов`язаність IEC Industrie Export GmbH з подією кримінального правопорушення свідчить також перебування у приміщеннях останнього внутрішньої документації ДП НАЕК «Енергоатом», в тому числі ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, що містить таємницю досудового розслідування. Тому вилучене майно утримується органом досудового розслідування правомірно.
3.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.
3.2.Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42079000000000580 від 30.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, в тому числі за фактом зловживання службовими особами ДП «НАЕК «Енергоатом» своїм службовим становищем шляхом проведення з порушенням вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» тендерних процедур із закупівлі обладнання, за результатами яких укладено контракти на закупівлю товарно-матеріальних цінностей за завищеними на 600 076 964 грн цінами.
3.3.Згідно з ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11 червня 2020 року (справа № 991/4574/20, провадження № 1-кс/991/4719/20) наданий дозвіл на проведення обшуку приміщення офісу № 50 за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1, яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 і на праві приватної власності належить ПАТ «Київська фабрика технічних паперів».
В резолютивній частині цієї ухвали визначений перелік майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, серед якого, зокрема, зазначені:
-документація щодо закупівлі та подальшого постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема, комірки РДЕС системи аварійного електропостачання енергоблоку, системи збудження турбогенератора, акумуляторних батарей, обладнання до крану мостового для блоків АЕС та обладнання для реконструкції кранів кругової дії для блоків АЕС, вимикачів елегазових 750кВ, обладнання для підстанції 35/6 кВ «Брязкальна», запасних частин до дизель-агрегатів та дизель агрегатів для потреб АЕС, а саме: договори та додатки до них, додаткові договори, специфікації до договорів, супровідні листи, звернення, комерційні пропозиції, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків, акти приймання-передачі, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, накладні на поставку товарів, робіт, послуг, платіжні вимоги, рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки та інші документи щодо перерахування коштів, прибуткові та видаткові касові ордери, журнали реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, документи складського обліку, податкової та бухгалтерської звітності, довіреності, а також інші документи чи їх проекти та чорнові записи (в оригіналах та копіях) щодо руху коштів, отриманих внаслідок здійснення закупівель, здійснення переговорів між особами причетними до вчинення злочину, відомості щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом», взаємовідносин та фінансово-господарської діяльності компаній «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «TES VSETIN s.r.o.», «Universal Baltic Group OU», «DIAKONT S.R.L.», «І&С Energo a.s», «ES Group Europe s.r.o.», VJ TRGOVINA IN STORITVE, D.O.O., ДП «НАЕК «Енергоатом»;
-листування, протоколи зустрічей, записники, чернетки, службові записки, документація щодо руху коштів, відомості щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» та інші носії інформації, що містять в собі відомості щодо діяльності компаній «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «TES VSETIN s.r.o.», «Universal Baltic Group OU», «DIAKONT S.R.L.», «І&С Energo a.s», «ES Group Europe s.r.o.», VJ TRGOVINA IN STORITVE, D.O.O. ДП «НАЕК «Енергоатом», документація щодо кадрового забезпечення вказаних компаній;
-носії електронної інформації (НЖМД, комп`ютерна техніка, флеш- накопичувачі та інші засоби збереження електронної інформації, в тому числі мобільні телефони), на яких збереглися електронні документи та відомості щодо електронного листування чи іншого виду спілкування про обставини здійснення закупівель обладнання комірки РДЕС системи аварійного електропостачання енергоблоку, системи збудження турбогенератора, акумуляторних батарей, обладнання до крану мостового для блоків АЕС та обладнання для реконструкції кранів кругової дії для блоків АЕС, вимикачів елегазових 750кВ, обладнання для підстанції 35/6 кВ «Бризкальна», запасних частин до дизель-агрегатів та дизель агрегатів для потреб АЕС, а також щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» при здійсненні таких закупівель, що використовувались особами, причетними до вчинення злочину, та містять в собі відомості щодо діяльності компаній «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «TES VSETIN s.r.o.», «Universal Baltic Group OU», «DIAKONT S.R.L.», «І&С Energo a.s», «ES Group Europe s.r.o.», VJ TRGOVINA IN STORITVE D.O.O., спрямованих на постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеною вартістю.
3.4.На підставі вказаної ухвали 17 і 18 червня 2020 року був проведений обшук за вказаною адресою. За результатами обшуку складений протокол від 17.06.2020-18.06.2020 та Описи вилучених документів і речей (додатки до протоколу обшуку № 1 - 10). Із цих документів вбачається, що під час обшуку, серед іншого, бути вилучені документи, які зазначені скаржником в переліку майна, яке він просить повернути (згідно із додатковими доповненнями і уточненнями до скарги). Відповідні документи зазначені в пунктах 4-7, 13, 16, 24 додатку №1, п. 5-7 додатку № 3, п. 1-131, 146-221, 223-229 додатку №6, переліку документів папки синього кольору згідно з Додатком №7, переліку документів папок -швидкозшивачів зеленого кольору з надписом на боковій частині «Тендера 2018 (нові)», червоного кольору з написами «Тендера 2018 (І частина)» та «Тендера 2018 (ІІ частина)», коричневого кольору із написами «Тендера 2019», «Тендера 2020 (І частина)», синього кольору з вихідними листами компанії IEC Industrie Export GmbH за період з 12.01.2018 по 28.12.2018, папках швидкозшивачах із м`якою обкладинкою червоного, жовтого, чорного кольорів та вилучені на робочому столі кабінету №1, які перелічені в додатку № 8; в п. 7-9, 28, 36-37, 42, 47, 53, 56-59, 61, 63-67 додатку № 9; п. 3, 5, 26, 43, 45, 49 додатку № 10 до протоколу обшуку.
3.5.В період з 19.06.2020 по 23.06.2020 03.03.2020 проведені огляди вилучених під час обшуку речей і документів, за результатами яких складені протоколи огляду сейф-пакетів з документами, а саме додатку № 1 (протокол від 22.06.2020), додатку № 3 (протокол від 22.06.2020), додаток № 6 (протокол від 19.06.2020), додаток № 7 (протокол від 22.06.2020), додаток № 8 (2 протоколи від 22.06.2020), додаток № 9 (протокол від 22.06.2020) та додаток № 10 (протокол від 22.06.2020). Серед оглянутих документів міститься більшість зазначених скаржником в переліку документів.
3.6.Постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 22.06.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні 3 щоденники з чорновими записами, в яких містяться записи стосовно компанії «Universal Baltic Group OU» та ДП «НАЕК «Енергоатом», оглянуті згідно з протоколом огляду від 22.06.2020. У цій постанові вказано, що ці щоденники зберегли на собі сліди злочину та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
4.У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
4.1.За загальнимправилом статустимчасового вилученогомайно набуваєз моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ).
4.2.Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна … містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
4.3.Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення, повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речіта документи,які невходять допереліку,щодо якогопрямо наданодозвіл навідшукання вухвалі продозвіл напроведення обшуку,та невідносяться допредметів,які вилученізаконом зобігу,вважаються тимчасововилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі,якщо вилученепід часобшуку майнобуло включенодо перелікумайна,щодо якогопроводився обшук,такі речіта документине можутьвважатися тимчасововилученим майном,що всвою чергуне зумовлюєнеобхідності додатковогонакладення арештуна такемайно впорядку ч.5ст.171КПК України.
4.4.Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу про те, що наявна у вилучених речах інформація може становити відомості, як мають значення для кримінального провадження. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд … речей та документів. А ст. 84 КПК України серед процесуальних джерел доказів виділяє поряд з речовими доказами також і документи.
4.5.Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.
4.6.За таких обставин, вирішуючи питання про повернення тимчасово вилученого майна слідчому судді належить визначити:
-чи має вилучене під час обшуку майно, щодо якого ставиться питання про повернення, статус тимчасово вилученого;
-чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна з огляду на його відношення до кримінального провадження та дотримання органом досудового розслідування передбачених законом процедур.
4.7.Як встановлено під час розгляду скарги, в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.06.2020 про дозвіл на обшук приміщення офісу № 50 за адресою: м. Київ, вул. Алма-Атинська, 2/1, серед переліку майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, були зазначені: документація щодо закупівлі та подальшого постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом»… отриманих внаслідок здійснення закупівель, здійснення переговорів між особами причетними до вчинення злочину, відомості щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом», взаємовідносин та фінансово-господарської діяльності компаній (в тому числі)… «Universal Baltic Group OU», … ДП «НАЕК «Енергоатом»; … записники, чернетки, …, відомості щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» та інші носії інформації, що містять в собі відомості щодо діяльності компаній … «Universal Baltic Group OU», …ДП «НАЕК «Енергоатом»; носії електронної інформації …, на яких збереглися електронні документи та відомості щодо електронного листування чи іншого виду спілкування про обставини здійснення закупівель …, а також щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» при здійсненні таких закупівель, що використовувались особами, причетними до вчинення злочину, та містять в собі відомості щодо діяльності компаній … «Universal Baltic Group OU»,… спрямованих на постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеною вартістю.
4.8.Вилучені під час обшуку 17-18.06.2020 у вказаних приміщеннях документи оглянуті детективом НАБУ (протоколи огляду від 19.06.2020, 22.06.2020 та 23.06.2020), а постановою від 22.06.2020 частина речей (блокнотчорного кольоруіз записомна титульномуаркуші «DesignbySocarenergyUkraine»,блокнот зелено-рожевогокольору ізмалюнком тарізнокольоровий блокнотіз написомна титульномуаркуші «Notebook») визнана речовими доказами у кримінальному провадженні № 42079000000000580 від 30.08.2017. Згідно з протоколом огляду (додатку № 8) та постановою про визнання речовими доказами від 22.06.2020 виявлено рукописні записи, які стосуються діяльності ДП «НАЕК Енергоатом», закупівлі ним обладнання для потреб атомних електростанцій, діяльності компанії Universal Baltic Group OU. Під час огляду різнокольорового блокноту із написом на титульному аркуші «Notebook» виявлені рукописні записи, які стосуються порядку ведення бухгалтерії компанії IECIndustrieExportGmbH та UniversalBalticGroupOUта участіцих компанійу тендернихпроцедурах,що проводятьсяДП «НАЕКЕнергоатом»,які свідчатьпро пов`язаністьцих компанійміж собоюта вчиненняними узгодженихантиконкурентних дійпід часпроведення тендернихпроцедур ДП«НАЕК Енергоатом»при закупівліобладнання дляпотреб атомнихелектростанцій.На аркуші,який приєднанийна щоденникувиявлено порядокдій цихкомпаній підчас одночасноїїх участіу тендернихпроцедурах таяким чиномне допуститивстановлення пов`язаностіцих компаній.Отже,у вказанихречах органомдосудового розслідуваннявстановлено,що вонимістять відомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часдосудового розслідуванняу кримінальномупровадженні.Слідчий суддяпогоджується зпредставником власникамайна,що вчиненняантиконкурентних узгодженихдій суб`єктамигосподарювання неможе бутипредметом досудовогорозслідування,адже законодавствомвстановлений окремийпорядок вирішеннятаких ситуацій.Разом зтим,в контекстіцього кримінальногопровадження зурахуванням фабуликримінального правопорушенняі встановленихпід часдосудового розслідуванняобставин,одночасна участьIECIndustrieExportGmbH та UniversalBalticGroupOUу тендерахз відповіднимирезультатами,спільна бухгалтеріяі записи,що цихтендерів,може свідчитипро наявністьабо відсутністьумислу у відповіднихфізичних осібна вчиненнязлочину;підтверджувати абоспростовувати наявністьв їхдіях об`єктивноїсторони злочину,щодо якогозазначає детектив;доводити фактичніобставини ціноутворенняпри визначеннітендерних пропозиційта різнідомовленості абоспростовувати наявніу детективівверсії.Крім того,безпосередня пов`язаністьUniversalBalticGroupOU(якепрямо зазначенов ухваліслідчого суддіпро дозвілна обшук)та IECIndustrieExportGmbH у вилучених під час обшуку документів, об`єктивізує зв`язок останнього з подіями кримінального правопорушення та, з урахуванням відомостей, щодо відшукання яких наданий дозвіл, поширює на нього дію ухвали про обшук. Тим більше, що в ухвалі було надано дозвіл на відшукання відомостей щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» при здійсненні закупівель, що використовувались особами, причетними до вчинення злочину.
4.9.Разом з тим, органом досудового розслідування були оглянуті інші документи, вилучені під час обшуку та про які заявляє скаржник. Опис і аналіз переліку цих документів дає підстави дійти висновку, що вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні. З опису документів та наданих в судовому засіданні пояснень вбачається, що вони стосуються участі компанії IEC Industrie Export GmbH у тендерних процедурах, які проводились ДП «НАЕК Енергоатом» із закупівлі обладнання для потреб атомних електростанцій та відносин із вказаним підприємством, а також пов`язаність цієї компанії із Universal Baltic Group OU. Зазначені документи містять відомості про участь у тендерах, закупівлю та подальше постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом», в тому числі Запорізької АЕС, Рівненської АЕС, Южно-Української АЕС, Хмельницької АЕС, ВП «Автокомплект». Це, зокрема, пакети документів щодо закупівель, тендерні пропозиції, скарги до АМКУ, листування з цих питань, договори, первинні та супровідні документи щодо таких поставок, сертифікати, страхові гарантії, вантажно митні декларації, рахунки до контрактів, пакувальні листи тощо. Також в оглянутих документах виявлені контракти, які стосуються Universal Baltic Group OU та IEC Industrie Export GmbH, що може свідчити про супроводження їх укладення та виконання однією особою (однією групою осіб); у матеріалах містяться зведені таблиці по контрактам, які супроводжуються офісом за адресою, де проводився обшук, у яких містяться відомості про обидві вказані компанії. При цьому відомості з таблиць можуть свідчити про завищення загалом цін за контрактами між ДП «НАЕК Енергоатом» з пов`язаними між собою компаніями IECIndustrieExportGmbH та UniversalBalticGroupOUз виробникамизагалом у3,0589рази (протокологляду від22.06.2020).Під часогляду такожвиявлені наявнів публічномудоступі відомостіпро те,що уперіод 2016-2020років ДП«НАЕК Енергоатом»проведено 59тендерних процедурна загальнусуму 451501000грн,у якихбрали участькомпанії IECIndustrieExportGmbH та Universal Baltic Group OU, з яких у 18 тендерних процедурах зазначені компанії брали участь одночасно, та за результатами яких переможцями визнавалися одна чи інша із вказаних компаній (протокол огляду від 23.06.2020). Крім того, згідно з протоколом додаткового огляду від 25.06.2020 виявлені пакети документів щодо закупівлі у замовника ВП «Запорізька АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» учасників Universal Baltic Group OU та IEC Industrie Export GmbH, у тому числі документи, що стосуються узгоджених дій вказаних компаній на аукціоні під час проведення закупівлі.
Зазначені ознаки узгоджуються із вказаним в ухвалі про обшук відомостями, на відшукання яких був наданий такий дозвіл. Зокрема, про:
- закупівлі та подальше постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом»;
- взаємовідносин та фінансово-господарської діяльності компанії «Universal Baltic Group OU» та її зв`язку із пов`язаними особами;
- відомості щодо обставин здійснення закупівель а також впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» при здійсненні таких закупівель, що використовувались особами, причетними до вчинення злочину;
- відомості щодо діяльності компанії «Universal Baltic Group OU», спрямованої на постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеною вартістю.
4.10.За таких умов вилучені під час обшуку документи, які є предметом повернення за поданою скаргою, не є тимчасово вилученим майном, оскільки входять до переліку, щодо якого наданий дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку. При чому обставина незазначення в цій ухвалі назви компанії IEC Industrie Export GmbH не впливає на такий висновок, оскільки в ній йдеться про відшукання відомостей про закупівлі та подальше постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом» та про вплив третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» при здійсненні таких закупівель, а з вилучених документів вбачається взаємозв`язок IEC Industrie Export GmbH із компанією Universal Baltic Group OU (про діяльність якої чітко вказано в ухвалі). Оскільки вилучене під час обшуку майно входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі, воно правомірно утримується органом досудового розслідування без накладення арешту..
4.11.Посилання скаржника на вилучення установчих документів компанії IEC Industrie Export GmbH та паралізування таким чином господарської діяльності не знайшло свого підтвердження в судовому засідання. Як свідчить зміст протоколу обшуку (додаток №6) були вилучені не оригінали установчих документів, а їх нотаріально посвідчені копії. За версією досудового розслідування вказані документи надавалися компанією IEC Industrie Export GmbH в пакетах документів під час участі у процедурах закупівлі для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом», тому мають значення для кримінального провадження. Разом з тим, детектив повідомив, що представники компанії не зверталися із будь-якими клопотаннями про повернення цих документів із посиланнями на утруднення її господарської діяльності у зв`язку із їх вилученням.
4.12.Слідчий суддя зважає також на те, що абсолютна більшість вилученого майна є документами, а згідно із статтею 84 КПК України документи визначені як окреме процесуальне джерело доказів, нарівні із речовими доказами. Отже, визнання документів речовими доказами залежить від їх властивостей, характеристик, потреб досудового розслідування та дискреційного рішення слідчого або прокурора. Подвійна природа документів як процесуальних джерел доказів («документи» та/або «речові докази») не зумовлює обов`язкового постановлення рішення про визнання їх речовими доказами. Таким чином, слідчий суддя відхиляє аргумент представника власника майна, що невизнання вилученого майна речовими доказами зумовлює його повернення власнику.
4.13.Проаналізувавши кожну позицію із визначених у переліку вилученого майна, який зазначений в доповненні (уточненні) до скарги, в сукупності з наданими сторонами матеріалами, слідчий суддя встановила перелік майна, щодо якого відсутні відомості про те, що на них поширюється дозвіл слідчого судді на відшукання під час обшуку, а саме:
-копія паспорту ОСОБА_7 громадянина Республіки Білорусь з офіціи?ним перекладом на украі?нську мову на 2 арк. (п. 11 додатку № 3 протоколу обшуку);
-договори оренди офісу компаніі? IEC Industrie Export GmbH мовою оригіналу та перекладу на украі?нську мову на 13 арк. (п. 23 додатку № 3 протоколу обшуку);
-розпорядження про затвердження антикорупціи?ноі? програми компаніі? IEC Industrie Export GmbH мовою оригіналу та перекладу на украі?нську мову на 2 арк. (п. 25 додатку № 3 протоколу обшуку).
Хоч ці документи були оглянуті детективом у встановленому порядку, однак в протоколі огляду від 22.06.2020 відсутній їх опис та в судовому засіданні детектив не пояснив, яке значення вони мають для кримінального провадження.
4.14.Встановлено, що в наданих детективом протоколах огляду відсутні відомості про огляд таких речей і документів, які були вилучені під час обшуку:
-синтетичний пакет для сміття чорного кольору, в якому знаходяться порвані документи, серед яких, у тому числі містяться документи з приводу контрактів з поставки обладнання, за участі IEC Industrie Export GmbH, ДП «НАЕК «Енергоатом» (п. 24 додатку №1 до протоколу обшуку);
-штамп-факсиміле червоного кольору із підписом, схожим на підпис ОСОБА_7 (додаток № 8 до протоколу обшуку);
-пусті аркуші паперу із відтисками печатки ООО «Танаис» у кількості 2 арк., а також пусті аркуші паперу із підписом особи, якии? зовні схожии? на підпис директора ООО«Танаис» ОСОБА_8 у кількості 9 арк. (додаток № 8 до протоколу обшуку).
Детектив не надав слідчому судді переконливих доказів того, що вказані документи містять ознаки майна, на відшукання якого надано дозвіл при вирішенні питання про обшук (в ухвалі слідчого судді від 11.06.2020). У наданих для дослідження протоколах огляду відсутній огляд цих матеріалів, отже слідчий суддя не має можливості встановити їх значення для кримінального провадження. Тому за відсутності доказів протилежного згідно з приписами ч. 7 ст. 236 КПК України визначене майно є тимчасово вилученим.
4.15.У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Детектив не надав слідчому судді доказів подання ним у встановлений строк клопотання про арешт вилученого під час обшуку 17-18.06.2020 майна зазначеного в п. 3.20, 3.21 цієї ухвали та/або відповідної ухвали слідчого судді про арешт цього майна. А тому вказані документи мають бути повернуті їх власнику компанії IEC Industrie Export GmbH.
4.16.Відповідно дост.307КПК Україниухвала слідчогосудді зарезультатами розглядускарги нарішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про: скасуваннярішення слідчогочи прокурора; скасування повідомлення про підозру;зобов`язання припинитидію; зобов`язаннявчинити певнудію; відмову у задоволенні скарги.
5.Зважаючи на непідтвердження правомірності утримання детективом вилученого під час обшуку майна, визначеного в п.4.13, 4.14 цієї ухвали, скарга адвоката ОСОБА_3 в частині повернення цього майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В іншій частині слідчим суддею встановлена відсутність у заявлених до повернення документів статусу тимчасово вилученого та правомірність утримання їх детективом, що зумовлює відмову у задоволенні скарги на бездіяльність детектива.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 167-173, 223, 234-236, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
1.Скаргу представника IEC Industrie Export GmbH адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого (детектива) у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017 задовольнити частково.
2.Зобов`язати детектива Національного бюро першого відділу детективів першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 або іншого детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017, повернути директору компанії IEC Industrie Export GmbH тимчасово вилучене майно, а саме:
-копію паспорту ОСОБА_7 громадянина Республіки Білорусь з офіціи?ним перекладом на украі?нську мову на 2 арк.;
-договори оренди офісу компаніі? IEC Industrie Export GmbH мовою оригіналу та перекладу на украі?нську мову на 13 арк.;
-розпорядження про затвердження антикорупціи?ноі? програми компаніі? IEC Industrie Export GmbH мовою оригіналу та перекладу на украі?нську мову на 2 арк. (п. 25 додатку № 3 протоколу обшуку);
-синтетичний пакет для сміття чорного кольору, в якому знаходяться порвані документи, серед яких, у тому числі містяться документи з приводу контрактів з поставки обладнання, за участі IEC Industrie Export GmbH, ДП «НАЕК «Енергоатом»;
-штамп-факсиміле червоного кольору із підписом, схожим на підпис ОСОБА_7 ;
-пусті аркуші паперу із відтисками печатки ООО «Танаис» у кількості 2 арк., а також пусті аркуші паперу із підписом особи, якии? зовні схожии? на підпис директора ООО«Танаис» ОСОБА_8 у кількості 9 арк.
3.В іншій частині в задоволені скарги відмовити.
4.Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1