Document No. 90289372

Справа № 991/4297/20

Провадження №11-сс/991/489/20

Слідчий суддя: Широка К.Ю.

Доповідач: Никифоров А.С.

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого Никифорова А.С.,

суддів Глотова М.С.,

Павлишина О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Сердюк Ю.С.,

прокурора - Щура І.В.,

захисників - Титаренка М.М., Мар`яна І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Київ апеляційну скаргу захисника Титаренка Миколи Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2020 про продовження строку відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 52019000000000684 від 05.08.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 369 КК України, стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Опришени Глибоцького району Чернівецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає: АДРЕСА_1 , обіймає посаду Голови Чернівецької обласної ради,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення

і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2020 задоволено клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Щура І.В. та продовжено строк відсторонення ОСОБА_1 від посади голови Чернівецької обласної ради на два місяці - до 01 серпня 2020 року.

Оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2020 обґрунтована наступним.

Обставини, які інкримінуються підозрюваному, відбулись у період з 12.09.2018 по 19.07.2019, тобто кримінальне правопорушення може вважатись закінченим. Через що слідча суддя пришла до висновку, що немає необхідності припинення кримінального правопорушення. Слідчим суддею прийнято до уваги аргумент сторони обвинувачення щодо наявного ризику можливого знищення речей, оскільки дотепер у іншого підозрюваного ОСОБА_2 не вилучений носій інформації, на якому може міститись інформація про розрахунки між ним та підозрюваним ОСОБА_1 . Крім того через неможливість подолання системи логічного захисту не вдалось провести огляд мобільного телефона ОСОБА_1 , на якому підозрювані також могли зберігати взаєморозрахунки своєї злочинної діяльності.

Крім того, на переконання слідчого судді, прокурором доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших осіб у кримінальному провадженні, оскільки він в силу займаної посади наділений повноваженнями щодо ведення засідання ради, внесення на обговорення сесії ради питань, доведення рішення ради до виконавців та здійснення керівництва виконавчим апаратом ради. Зазначені обставини можуть виправдати продовження відсторонення від посади.

Прокурором доведено неможливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_1 від посади протягом часу дії попередньої ухвали, враховуючи складність кримінального правопорушення. На даний час обставини, які були підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати.

На підставі наведених доводів слідчий суддя клопотання прокурора задовольнила та продовжила підозрюваному ОСОБА_1 строк відсторонення від посади голови Чернівецької обласної ради на два місяці - до 01 серпня 2020 року.

Вимоги апеляційної скарги

і узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2020, адвокатом Титаренком М.М. до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду 02.06.2020 було подано апеляційну скаргу, в якій він ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановленні нової ухвали, якою у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисником наведені наступні доводи.

За переконанням адвоката, повідомлення про підозру ОСОБА_1 не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а складене з цитування законодавства, вирваних з контексту розмов, фраз, аудіозаписів та їх довільного інтерпретування прокурором. Посада голови обласної ради не наділена тим спектром повноважень, як Голова обласної адміністрації, який має важелі впливу на підлеглих йому осіб, в тому числі свідків, на яких, на думку слідчого судді, ОСОБА_1 може незаконно впливати. Доказом підтвердження підозри ОСОБА_1 є єдиний допит свідка ОСОБА_2 від 16.10.2019. Проте на сьогодні ОСОБА_2 є підозрюваним у даному кримінальному провадженні, а відтак, відповідно до ст. 87 КПК України, його покази є недопустимим доказом. Висновок слідчого судді, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави не зможе забезпечувати зобов`язання ОСОБА_1 утримуватись від спілкування зі свідками, є необґрунтованим та не може бути підставою для його відсторонення від посади. Сторона обвинувачення протягом майже чотирьох місяців у своїх клопотаннях про продовження досудового розслідування, застосування запобіжного заходу та відсторонення від посади зазначає один й той самий перелік осіб, яких слід допитати, і жоден із яких дотепер не допитаний.

Адвокат зазначив, що відсторонення підозрюваного створило вкрай негативні наслідки для регіону та продовжує паралізувати роботу Чернівецької обласної ради, в тому числі, у зв`язку із поширенням коронавірусу. Відсторонення голови Чернівецької обласної ради є порушенням конституційно закріплених прав і свобод жителів Чернівецької області у вільному виборі осіб до органів місцевого самоврядування, вільному об`єднанні у політичні партії, а з огляду на поширення коронавірусу, ще й порушенням їх права на охорону здоров`я та медичну допомогу. Прокурором не доведено наявність ризику знищення чи підроблення речей через перебування підозрюваного на посаді. Необхідність проведення низки слідчих дій не може бути у взаємозв`язку із відстороненням ОСОБА_1 від посади.

Оскільки оскаржувана ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам, адвокат прохає апеляційну скаргу задовольнити.

Позиції учасників судового провадження

Захисники у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали. Пояснення надали аналогічні її тексту. Адвокат Мар`ян І.С. додатково пояснив, що продовження відсторонення ОСОБА_1 від посади вкрай негативно впливає на ситуацію в області. Чернівецька обласна рада через 3 місяці припиняє свою діяльність. З моменту, коли ОСОБА_1 був відстороненим від посади вперше, засідання ради не відбувались, оскільки заступники голови обласної ради не можуть впоратись із її організацією. Прохав Суд врахувати співрозмірність відсторонення суспільному інтересу громади Чернівецької області.

Прокурор Щур І.В. у судовому засіданні заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, прохав відмовити у її задоволенні. Зазначив, що ризик у вигляді можливого незаконного впливу на свідків є дотепер актуальним, оскільки свідки повинні бути допитані безпосередньо судом під час розгляду справи по суті.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь головуючого, доводи учасників судового провадження та обговоривши їх, дослідивши матеріали апеляційного провадження, Суд дійшов наступних висновків.

Статтею 43 Конституції України гарантовано право кожного громадянина заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення. У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

Згідно ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді, суду під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Виходячи із вимог ч. 2 ст. 158 КПК України, колегія суддів під час розгляду доводів апеляційної скарги захисника та аналізу мотивів оскаржуваної ухвали слідчого судді про доцільність продовження відсторонення ОСОБА_1 від посади, має вирішити наступні питання:

-чи продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення ОСОБА_1 від посади?;

-чи мала сторона обвинувачення можливість забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_1 від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали?

Слідчим суддею в обґрунтування необхідності продовження відсторонення підозрюваного від займаної посади встановлено наявність ризику можливого впливу з його боку на свідків та інших учасників кримінального провадження. При цьому слідчий суддя зазначила, що такий ризик продовжує існувати через те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях свідків, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги в спростування наведеного ризику, колегія суддів зазначає наступне.

Кримінальне правопорушення, про підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_1 , було вчинено ним під час перебування на посаді голови Чернівецької обласної ради. Перебування підозрюваного на займаній посаді беззаперечно було передумовою для вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Голова обласної ради в силу ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» наділений низкою владних та адміністративних повноважень, які передбачають особисте або опосередковане спілкування з підлеглими йому особами та депутатами, які, в тому числі, є свідками у даному кримінальному провадженні, що не виключає можливість здійснення впливу на зазначених осіб з метою викривлення їх показань та уникнення відповідальності. Зокрема, скликає сесії ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, веде засідання ради; забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням; координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації виконання їх рекомендацій; призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; здійснює керівництво виконавчим апаратом ради; є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату.

Окрім того актуальність ризику впливу на депутатів обласної ради, які є свідками у кримінальному провадженні, підтверджується поведінкою самого підозрюваного. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 , як голова обласної ради, неодноразово ставив на голосування питання про передачу КП «БС «Брусниця» в оренду ОСОБА_2 , що суперечить регламенту сесії. Також у протоколах негласних слідчих дій зафіксовані телефонні розмови між підозрюваними, в яких ОСОБА_1 виказує можливість застосування свого авторитету та займаної посади задля вирішення питання і здійснення впливу на процес голосування депутатами Чернівецької обласної ради щодо передачі санаторію в оренду.

Окрім того, свідками у кримінальному провадженні є не тільки депутати обласної ради, а і працівники апарату обласної ради, а наявні у ОСОБА_1 як голови обласної ради повноваження можуть сприяти чинити тиск на зазначених осіб. Тому колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що встановлений ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження, а і на стадії судового розгляду до моменту їх дослідження судом, який можливо мінімізувати саме шляхом продовження відсторонення ОСОБА_1 від займаної посади.

В той же час колегією суддів не приймається до уваги заперечення ОСОБА_5 , що ризик незаконного впливу на свідків вже забезпечений самим фактом покладення на ОСОБА_1 заборони спілкування із низкою свідків у кримінальному провадженні. Такий захід кримінально-процесуального примусу як продовження відсторонення від посади застосовується у даному випадку з метою забезпечення належного порядку кримінального провадження, перешкоджанню ризику незаконного впливу на свідків, які є його підлеглими, шляхом тимчасового недопущення підозрюваного до виконання своїх функціональних обов`язків через призму організаційно-розпорядчих функцій голови Чернівецької обласної ради. Застосований захід не має на меті обмежити спілкування ОСОБА_1 із особами у звичайному житті та у побуті. А тому такі доводи захисника не приймаються Судом.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що до теперішнього часу не зник не зменшився ризик можливого незаконного впливу з боку ОСОБА_1 на свідків, які є його підлеглими та колегами із використанням посади голови обласної ради.

Одночасно із цим, відсутні підстави для надання оцінки доводам апеляційної скарги на спростування ризику можливого знищення та приховання речей та документів, який встановлений слідчим суддею, оскільки прокурором у клопотанні зазначався лише один ризик, який продовжує існувати - ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження. Зазначені захисником аргументи стосуються того ризику, на які не зважував прокурор у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для більш ретельного з`ясування таких доводів захисника.

При вирішенні Судом питання про наявність у сторони обвинувачення можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, прокурор у судовому засіданні зазначив, що у межах кримінального провадження було призначено низку експертиз, які дотепер не закінчені. Орієнтовно, зі слів прокурора, призначені експертизи мають бути завершені у вересні 2020 року. В той же час, з метою недопущення порушення розумних строків досудового розслідування, прокурор виказав намір залучити інші експертні установи. Також прокурор зазначив, що для звершення досудового розслідування ще слід розсекретити процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Надаючи оцінку наведеним сторонами доводам, Суд зважує на тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, приймає до уваги доводи прокурора щодо необхідності отримання висновків призначених експертиз та завершення процедури розсекречення матеріалів. Зазначені обставини, на думку колегії суддів, виправдовують необхідність продовження відсторонення ОСОБА_1 від посади, а висновок слідчого судді щодо відсутності у сторони обвинувачення можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_1 від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали, Суд вважає обґрунтованим та слушним.

Аргументи захисника, що продовження відсторонення ОСОБА_1 від посади вкрай негативно впливає на ситуацію в області, через що тривалий час неможливо скликати засідання сесії, Суд відхиляє з огляду на наступне.

Депутат обласної ради в силу Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» наділений низкою повноважень, зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади, виконувати доручення виборців в межах своїх повноважень, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування, порушувати перед органами і організаціями, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; вносити на розгляд органів і організацій та їх посадових осіб пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатськими повноваженнями у виборчому окрузі відповідно до закону, брати участь у їх розгляді та інше. Продовження відсторонення ОСОБА_1 від посади голови обласної ради жодним чином не обмежує його права здійснювати повноваження як депутата обласної ради. А тому підозрюваний, представляючи інтереси територіальної громади та виборців свого виборчого округу, будучи наділеним всією повнотою повноважень, необхідних для забезпечення його реальної участі у діяльності обласної ради та її органів, може реалізувати таке право у законний спосіб.

Окрім того, в силу ч. 6 ст. 56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» перший заступник голови обласної ради здійснює повноваження голови відповідної ради за відсутності голови ради на підставі його розпорядження, а також у разі неможливості виконання головою ради своїх обов`язків з інших причин.

Як встановлено під час судового засідання, розпорядженням Заступника голови Чернівецької обласної ради від 02.07.2020 №316 на 03.07.2020 було скликано 38-му позачергову сесію обласної ради VII скликання (т.5 а.с. 7-8). Однак через відсутність кворуму дана сесія не відбулась (т.5 а.с. 9-12). Тобто, неможливість проведення сесій Чернівецької обласної ради, пов`язана не з відстороненням підозрюваного від посади голови обласної ради, як наполягає сторона захисту, а з особистим відношенням до своїх обов`язків низки депутатів Чернівецької обласної ради

Частина 5 ст. 65 Закону «Про запобігання корупції» передбачає відсторонення від виконання повноважень особи: 1) якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності; 2) щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Дана норма сформульована таким чином, що відсторонення від виконання повноважень у першому випадку є обов`язком відповідних суб`єктів, а в другому випадку, за загальним правилом, - правом відповідного керівника. А тому застосування такої норми не може мати вибірковий характер, а є обов`язковим додатковим обмеженням для підозрюваного.

Саме перебування ОСОБА_1 на посаді голови Чернівецької обласної ради знаходиться у нерозривному зв`язку із інкримінованим злочином. Тобто вчинення службовою особою саме корупційного злочину, що пов`язаний із безпосереднім виконанням службових обов`язків, а не іншого злочину, не пов`язаного з виконанням особою, функцій держави або місцевого самоврядування, є безальтернативною умовою для обов`язкового відсторонення такої особи від займаної посади.

Крім того, саме по собі корупційне діяння, що вчиняється особою, яка обирається на посаду шляхом голосування з числа депутатів обласної ради, які взяли на себе високу відповідальність перед українським народом та є його вибором (її певної частини), підриває довіру суспільства до органів державної влади. В зв`язку із чим продовження здійснення посадових обов`язків особою, що підозрюється у вчиненні корупційного злочину, на думку колегії суддів, може дискредитувати виборче право як інструмент регулювання діяльності держави в очах суспільства.

Заперечення адвоката щодо недопустимості доказів у виді показів ОСОБА_2 , колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, як пояснив у судовому засіданні прокурор, покази цієї особи стороною обвинувачення не покладались в обгрунтування необхідності продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади голови Чернівецької обласної ради.

Підсумовуючи наведене, на переконання Суду, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду при розгляді клопотання прокурора повно та всебічно дослідила всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження відсторонення особи від посади, доцільність продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та дійшла обґрунтованого висновку про наявність підстав, які із врахуванням етапу досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як продовження відсторонення його від займаної посади.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

В силу вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

На підставі викладеного, Суд погоджується із рішенням слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01.06.2020 про задоволення клопотання прокурора про продовження відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади до 01 серпня 2020 року, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 131, 132, 154, 158, 376, 404, 405, 407, 418, 532 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Титаренка Миколи Миколайовича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 червня 2020 про продовження строку відсторонення від посади - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.С. Никифоров

Судді: М.С. Глотов

О.Ф. Павлишин