- Presiding judge (HACC) : Sikora K.O.
- Judge (HACC) : Kryklyva T.H., Tanasevych O.V.
- Secretary : Tarana A.V.
- Lawyer : Ivanova V.P., Yakimliuk N.O., Volokhova O.S.
- Prosecutor : Skybenko O.I.
Справа № 757/31641/16-к
Номер провадження 1-кп/991/47/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2020 року Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікори К.О.,
суддів Гавриленко Т.Г.,
Танасевич О.В.,
за участі:
секретаря судового засідання Тарана А.В.,
прокурора Скибенка О.І.,
обвинуваченого ОСОБА_1 ,
його захисників адвокатів Іванова В.П.,
Якімлюк Н.О.,
обвинуваченого ОСОБА_2 ,
його захисника адвоката Волохова О.С.,
представника цивільного позивача,
представника потерпілого Єремова М.С.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в місті Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000368 від 11 квітня 2013 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Львів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у селі Дашківці Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
І. Історія провадження
1. У Вищому антикорупційному суді перебуває зазначене кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 01 червня 2020 року у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою від 15 червня 2020 року у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Іванова В.П. та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Волохова О.С., кожного окремо, про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, було відмовлено.
2. Під час підготовчого судового засідання захисниками Івановим В.П., Волоховим О.С. та Якімлюк Н.О. було заявлено ряд клопотань та скарг, зміст яких викладений нижче за текстом ухвали.
2.1. Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Якімлюк Н.О. заявлено клопотання про виклик у судове засідання спеціалістів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
В обґрунтування свого клопотання захисник Якімлюк Н.О. вказала, що заявлені у її клопотанні особи є спеціалістами, оскільки мають відповідну освіту, однак заявляє клопотання про їх виклик саме на даному етапі, оскільки вони є також свідками сторони захисту у цьому кримінальному провадженні та можуть повідомити, на її думку, важливі обставини для спростування доказів, якими обґрунтовується обвинувачення.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Івановим В.П. заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_33 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_34 .
Захисник Іванов В.П., обґрунтовуючи своє клопотання, зазначив, що, окрім вже заявлених захисником Якімлюк Н.О. свідків, він просить викликати у судове засідання ряд інших свідків, які можуть повідомити важливі обставини у цьому кримінальному провадженні. Стосовно свідка ОСОБА_17 вказував, що хоча останній у цьому кримінальному провадженні є також представником цивільного позивача, представником потерпілого, однак він на момент вчинення злочинів, які інкримінуються обвинуваченим, працював юрисконсультом у Державному публічному акціонерному товаристві «Національна акціонерна компанія «Украгролізинг», а тому може надати важливі у кримінальному провадженні показання.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Волоховим О.С. заявлено клопотання про виклик у судове засідання для допиту свідка ОСОБА_35 , який, на його думку, також може повідомити важливі обставини для спростування доказів обвинувачення.
2.2. Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Якімлюк Н.О. у підготовчому судовому засіданні подано скаргу про визнання протиправними дій органу досудового розслідування та співробітників оперативних підрозділів у кримінальному провадженні № 42013110000000368, а саме оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУ МВС України в місті Києві Тягнирядно С.В., працівника ДЗЕ НП України Мякоти Є.В., а також рапортів головного оперуповноваженого - інспектора ДЗЕ НП України Ящука О.В., які полягають у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у формі спостереження без надання судом відповідного дозволу.
Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник Якимлюк Н.О. вказала, що співробітниками оперативних підрозділів та органами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42013110000000368 вчинялися незаконні дії, які полягали у проведенні негласних слідчих (розшукових) дій у формі спостереження без надання судом відповідного дозволу, що істотно порушує права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на повагу до приватного і сімейного життя.
2.3. Захисником обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокатом Волоховим О.С. заявлено клопотання про витребування у сторони обвинувачення для дослідження та приєднання до матеріалів кримінального провадження копій ухвал слідчих суддів, на підставі яких було проведено негласні слідчі (розшукові) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, тобто відбулось втручання у приватне спілкування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_36 , ОСОБА_32 , ОСОБА_31 , ОСОБА_27 у межах кримінального провадження № 42013110000000368, а саме ухвал слідчих суддів Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2013 року, від 15 серпня 2013 року, від 25 липня 2013 року, від 06 листопада 2013 року.
В обґрунтування свого клопотання захисник Волохов О.С. зазначив, що в матеріалах кримінального провадження вищевказані ухвали слідчих суддів відсутні, можливість з ними ознайомитися сторона обвинувачення стороні захисту не надала і дана обставина ставить під сумнів існування цих ухвал та законність проведення відповідних слідчих дій, які мали бути цими ухвалами санкціоновані.
ІІ. Позиції учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, щодо клопотань про виклик свідків, витребування документів та скарги про визнання протиправними дій органу досудового розслідування, співробітників оперативних підрозділів та рапортів
3. У підготовчому судовому засіданні прокурор Скибенко О.І. вважав, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42013110000000368 від 11 квітня 2013 року, відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, посилався на відсутність підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього ж Кодексу, у зв`язку з чим висловив позицію щодо можливості призначення цієї справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також прокурор вказав, що підстав, передбачених статтею 314-1 Кримінального процесуального кодексу України, для складання досудової доповіді відносно обвинувачених немає.
Представник цивільного позивача, представник потерпілого Єремов М.С. підтримав думку прокурора та вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисники Іванов В.П., Якімлюк Н.О. та Волохов Н.О., після розгляду судом клопотань про закриття кримінального провадження на підставі пункту 10 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України і постановлення судом ухвали від 15 червня 2020 року, не заперечували проти призначення судового розгляду цього кримінального провадження, оскільки інших підстав для прийняття судом будь-якого з рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачається. Також захисники вважали за можливе здійснювати судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думки своїх захисників.
4. Клопотання захисників про виклик свідків повністю були підтримані обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Прокурор вказав, що заявлені захисниками свідки на досудовому розслідуванні не допитувалися, з клопотань захисників не зрозуміло, які саме обставини вчинення кримінального правопорушення можуть повідомити ці свідки, а тому не вбачається доцільності в їх допиті. Клопотання в частині виклику у судове засідання свідків, яких сторона захисту ідентифікувала як спеціалістів, прокурор вважав за доцільне вирішувати тоді, коли судом будуть досліджуватися складені ними документи.
Представник цивільного позивача, представник потерпілого Єремов М.С. вказав, що клопотання в частині виклику свідків, яких сторона захисту ідентифікувала як спеціалістів, вважає за доцільне вирішувати під час дослідження письмових доказів, які були ними складені. Також ОСОБА_37 звернув увагу на те, що заявлений захисником Івановим В.П. свідок ОСОБА_17 у цьому кримінальному провадженні є представником цивільного позивача, представником потерпілого.
5. Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисники Іванов В.П. та Волохов О.С. підтримали скаргу захисника Якимлюк Н.О. про визнання протиправними дій органу досудового розслідування та співробітників оперативних підрозділів.
Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити та вказав, що негласні слідчі (розшукові) дії органом досудового розслідування та співробітниками оперативних підрозділів проводилися відповідно до законодавства, а рапорт, мова про який йде у скарзі, немає ніякого доказового значення і взагалі не може бути предметом оскарження.
Представник потерпілого, цивільного позивача Єремов М.С. підтримав думку прокурора та просив у задоволенні скарги відмовити.
6. Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисники Іванов В.П. та Якимлюк Н.О. підтримали клопотання захисника Волохова О.С. про витребування документів.
Прокурор вказав, що ухвали, зазначені у клопотанні, були розсекречені після відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження у порядку, передбаченому статтею 290 Кримінального процесуального кодексу України. Крім того, прокурор повідомив, що вказані ухвали вручалися захиснику ОСОБА_38 , однак на даний час вона захист обвинувачених у цьому кримінальному провадженні не здійснює, а тому він не заперечує проти задоволення клопотання захисника Волохова О.С.
Представник цивільного позивача, представник потерпілого Єремов М.С. підтримав думку прокурора.
ІІІ. Мотиви Суду
7. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вирішуючи питання, передбачені частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд виходить із такого.
До суду не надійшло угод про визнання винуватості та сторони кримінального провадження не повідомляли про її досягнення.
Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України для закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, яка містить вичерпний перелік вимог, які до нього ставляться.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для прийняття рішень, передбачених частиною третьою статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду.
З огляду на те, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає, що на підставі обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні слід призначити судовий розгляд та з цією метою вирішити питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.
8. Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, колегія суддів вважає, що судовий розгляд цього кримінального провадження слід здійснювати за участі прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника цивільного позивача та представника потерпілого.
9. Пунктом 4 частини другої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.
Частиною першою статті 65 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання з приводу заявлених захисниками клопотань про виклик свідків для допиту та враховуючи те, що стаття 290 Кримінального процесуального кодексу України не містить вимоги щодо відкриття стороною захисту прокурору свідків, суд вважає, що клопотання захисників про виклик свідків підлягають задоволенню повністю.
10. Щодо скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Якімлюк Н.О. про визнання протиправними дій органу досудового розслідування, співробітників оперативних підрозділів колегія суддів враховує, що її розгляд неможливий без дослідження матеріалів кримінального провадження.
Згідно із частиною четвертою статті 291 Кримінального процесуального кодексу України надання суду інших документів, окрім обвинувального акта, до початку судового розгляду забороняється.
Відповідно до статей 314, 315 Кримінального процесуального кодексу України на стадії підготовчого судового засідання суд не уповноважений здійснювати дослідження та оцінку доказів. Така оцінка надається судом лише після дослідження доказів у ході судового розгляду у порядку, визначеному статтями 89, 94 Кримінального процесуального кодексу України.
Скарги на процесуальні рішення, дії та бездіяльність прокурора, слідчого, які не підлягають оскарженню слідчому судді та подані під час підготовчого судового засідання, мають бути враховані судом лише з огляду на те, чи впливають викладені у них доводи на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи щодо протиправності дій органу досудового розслідування, співробітників оперативних підрозділів та рапортів, про які йдеться у скарзі адвоката Якімлюк Н.О. на прийняття рішень, передбачених статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, не впливають.
Разом із тим, позиція сторони захисту, викладена у скарзі, буде врахована судом під час судового розгляду при оцінці кожного доказу з точки зору його допустимості, належності та достовірності.
Крім того, виходячи з аналізу положень частини другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, можна зробити висновок про те, що ця норма не містить імперативної вимоги щодо обов`язкового розгляду по суті будь-яких скарг у підготовчому судовому засіданні, а лише вказує на можливість такого розгляду з урахуванням завдань підготовчого провадження, повноважень суду та з дотриманням правил, передбачених статтями 314-316 Кримінального процесуального кодексу України (зокрема, на це вказує використане законодавцем формулювання «можуть бути предметом розгляду», а не «розглядаються» чи «підлягають розгляду» тощо, а також пряме відсилання до правил статей 314-316 Кримінального процесуального кодексу України).
За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга, заявлена захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Якімлюк Н.О., не підлягає задоволенню під час підготовчого судового засідання, оскільки в ній прямо ставиться питання про допустимість доказів, що в обов`язковому порядку тягне за собою необхідність дослідження матеріалів кримінального провадження.
11. Стосовно клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Волохова О.С. про витребування у сторони обвинувачення для дослідження та приєднання до матеріалів кримінального провадження копій ухвал слідчих суддів, на підставі яких було проведено негласні слідчі (розшукові) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у межах кримінального провадження № 42013110000000368, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 290 Кримінального процесуального кодексу України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Прокурор повідомив, що на момент відкриття матеріалів досудового розслідування стороні захисту ухвали слідчих суддів, які просить витребувати захисник Волохов О.С., не були розсекречені. Також прокурор повідомив, що після розсекречення вказані ухвали були надані захиснику, яка на той час здійснювала захист обвинувачених, - адвокату Базні Ю.В., однак підтверджень цього суду не надав.
Крім того, прокурор повідомив, що захисники Іванов В.П., Волохов О.С. та Якімлюк Н.О. на час розсекречення вищевказаних ухвал захист обвинувачених не здійснювали.
Велика Палата Верховного Суду конкретизувала власний правовий висновок, викладений у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 751/7557/15-к (провадження № 13-37кс18), щодо наслідків несвоєчасного розкриття процесуальних документів, які стали підставою для проведення НСРД та вказала, що процесуальні документи, які стали підставою для проведення НСРД (ухвали, постанови, клопотання) та які на стадії досудового розслідування не було відкрито стороні захисту в порядку, передбаченому статтею 290 Кримінального процесуального кодексу України з тієї причини, що їх не було у розпорядженні сторони обвинувачення (процесуальні документи не були розсекречені на момент відкриття стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження), можуть бути відкриті іншій стороні під час розгляду справи у суді за умови своєчасного вжиття прокурором всіх необхідних заходів для їх отримання.
З урахуванням вищевикладеної позиції та того, що прокурор не заперечує, що на момент виконання вимог, передбачених статтею 290 Кримінального процесуального кодексу України, вказані ухвали слідчих суддів, на підставі яких було проведено негласні слідчі (розшукові) дії, були ще засекречені, а тому не могли бути надані стороні захисту, та не заперечує проти задоволення клопотання про надання стороні захисту цих ухвал, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника Волохова О.С. про витребування вищевказаних ухвал слідчих суддів у сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314 - 316, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
1. Закінчити підготовче судове засідання.
2. Призначити у відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000368 від 11 квітня 2013 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 27, частиною п`ятою статті 191 Кримінального кодексу України, на 16 червня 2020 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 41, зал судових засідань № 6.
3. У судовий розгляд викликати прокурора, обвинувачених, їх захисників, представника цивільного позивача, представника потерпілого.
4. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Волохова О.С., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Якімлюк Н.О., захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Іванова В.П. про виклик осіб для допиту - задовольнити.
5. Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Волохова О.С. про витребування матеріалів - задовольнити. Витребувати у прокурора ухвали слідчих суддів, на підставі яких було проведено негласні слідчі (розшукові) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110000000368 від 11 квітня 2013 року, а саме ухвали Апеляційного суду міста Києва від 27 травня 2013 року, 15 серпня 2013 року, 25 липня 2013 року, 06 листопада 2013 року.
6. У задоволенні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Якімлюк Н.О. на незаконні дії органу досудового розслідування та співробітників оперативних підрозділів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий суддя К.О. Сікора
Судді Т.Г. Гавриленко
О.В. Танасевич