- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
Справа № 991/4805/20
Провадження1-кс/991/4958/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2,
розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів адвоката ОСОБА_3,
ВСТАНОВИЛА
Клопотання було заявлене в кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 Кримінального кодексу України (КК України).
15 червня 2020 року адвокат ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4, звернувся із клопотанням про доступ до речей і документів до Вищого антикорупційного суду у зазначеному провадженні. Він просить отримати тимчасовий доступ до матеріалів виконавчого провадження.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні
Адвокат зазначив,що Національнеантикорупційне бюроУкраїни здійснюєдосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України.
У кримінальному провадженні розслідуються обставини за фактом виконання рішення Європейського суду з прав людини Міністерством юстиції України, що було здійснене на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») та виплати коштів на підставі вказаного рішення. Як зазначає адвокат, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в подальшому перерахувало грошові кошти в розмірі 54179613,40 гривень на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Пізніше, це підприємство перерахувало грошові кошти різними частками на користь підприємств, що начебто мають ознаки фіктивності (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »).
ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні детективи ІНФОРМАЦІЯ_6 вручили повідомлення про підозру.
Як стверджує адвокат, було встановлено, що позовні вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » було задоволено частково (рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.04.2009 року, справа № 41/207). Суд зобов`язав АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повернути зі зберігання на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мазут марки М-100 загальною кількістю 24 627,097 тон заставною вартістю 54 179 613,40 гривень, що знаходився на зберіганні на « ІНФОРМАЦІЯ_7 АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». Саме це рішення, як зазначається в матеріалах клопотання, в подальшому стало підставою для повторних звернень ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до суду з метою повернення мазуту або відшкодування його заставної вартості у АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », невиконання подальших рішень та звернення до Європейського суду з прав людини. 06.05.2009 року на виконання вищезазначеного рішення ІНФОРМАЦІЯ_9 видав накази.
З метою виконання вказаного вище рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.04.2009 року, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » звернулось до ІНФОРМАЦІЯ_10 за наслідком чого відкрито виконавче провадження № 12663941. В свою чергу, згідно з постановою старшого державного виконавця ОСОБА_5 від 12 травня 2009 року, вказаний виконавчий документ було повернуто, оскільки виконати виконавчий документ не було можливості у зв`язку з відсутністю технічних та технологічних можливостей.
Обґрунтування клопотання
Адвокат вважає, що до кримінального провадження пряме відношення мають матеріали виконавчого провадження № 12663941 щодо виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.04.2009 року у справі № 41/207.
Він зазначає, що документи, тимчасовий доступ до яких необхідно здійснити, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 . Ці документи, на його думку, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім цього, відомості, що містяться в цих документах, можуть бути використані як докази під час судового розгляду, на підтвердження правдивості показань ОСОБА_4 .
Адвокат також зазначив, що встановити ці обставини в інший спосіб неможливо, оскільки така інформація, до якої просить надати доступ ОСОБА_4 (в особі захисника адвоката ОСОБА_3 ), відноситься до інформації з обмеженим доступом. Він просить надати тимчасовий доступ до інформації в електронному та друкованому вигляді з можливістю її вилучення та виготовлення належним чином засвідчених копій.
Доводи сторін
Адвокат попросив задовольнити клопотання в повному обсязі та просив розглянути за його відсутністю.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_10 в судове засідання не з`явився, про день розгляду клопотання був належним чином повідомлений, причину неявки до суду не повідомив, заперечень не надав, що відповідно до вимог статті 163 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Мотивація суду
Кримінальне провадження в судах усіх інстанцій, зокрема, у Вищому антикорупційному суді, здійснюється відкрито (ч. 2 ст. 27 КПК України). Хоча у цьому випадку клопотання стосується надання тимчасового доступу до інформації, яка належить до інформації з обмеженим доступом, враховуючи те, що сама ця інформація не досліджується у судовому засіданні та не конкретизується її зміст, нема підстав вважати, що такий розгляд має здійснюватися у закритому судовому засіданні. Також, відповідно до положень ст. 163 КПК України, після отримання клопотання слідча суддя здійснила виклик представника особи, у володінні якої знаходяться зазначені у клопотанні речі та документи, ІНФОРМАЦІЯ_11 .
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадженні не здійснювалось (стаття 107 КПК України).
Слідча суддя перевірила клопотання на відповідність вимогам статті 160 КПК України. Клопотання містить усі обов`язкові елементи та відповідає цим вимогам. Тому, слідча суддя розглядатиме клопотання по суті. Дослідивши доводи, викладені заявником у клопотанні, перевіривши додані до клопотання витяг з ЄРДР, повідомлення про підозру, дійшла до такого.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним з таких заходів забезпечення є тимчасовий доступ до речей і документів (стаття 131 КПК України). Тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. (стаття 159 КПК України)
Адвокат надає копію повідомлення про підозру, у якому зазначено про обставини виконання рішення Європейського суду з прав людини за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Окрім цього, він надав постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2009 року, постановлену старшим державним виконавцем ОСОБА_5 з ІНФОРМАЦІЯ_10, та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.05.2009 року. Як вбачається з тексту цих постанов, вони стосуються зобов`язання АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повернути зі зберігання на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мазут марки М-100 загальною кількістю 24627,097 тон, заставною вартістю 54179613,40 гривень, що знаходиться на зберіганні на « ІНФОРМАЦІЯ_7 ». З урахуванням цього, слідча суддя приходить до висновку, що інформація, тимчасовий доступ до якої просить надати адвокат, дійсно може перебувати у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 . В сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні, такі речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки можуть встановити факти, пов`язані з проведенням виплати по рішенню Європейського суду з прав людини на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та, власне, підстав для виникнення первинного спору, ініційованого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідча суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів (частина 6 статті 163 КПК України).
Оскільки інформація, яка знаходиться в матеріалах виконавчого провадження містить відомості про осіб та, відповідно, є конфіденційною, а також може містити професійну таємницю (згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»), а отже належить до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, доступ до неї можливо надати лише з дозволу слідчого судді. Таким чином, необхідна інформація не може бути встановлена та отримана іншим способом, окрім як через дозвіл суду.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідча суддя дійшла висновку про необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів. Адвокат у своєму клопотанні довів, що у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 можуть перебувати зазначені в клопотанні документи. 21.04.2009 року Господарський суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 41/207, яким задовольнив частково вимоги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 », і, зокрема, зобов`язав АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повернути зі зберігання на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мазут марки М-100 загальною кількістю 24627,097 тонн заставною вартістю 54179613,40 гривень. На виконання цієї ухвали сторонам було видано накази. АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » повідомила про неможливість виконання рішення від 21.04.2009 року. 12.05.2009 року ІНФОРМАЦІЯ_9 змінив спосіб та порядок виконання рішення від 21.04.2009 року та зобов`язав стягнути з АЕК « ІНФОРМАЦІЯ_7 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 54179613,40 гривень вартості мазуту (залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2015 року). На виконання цієї ухвали сторонам також було видано накази, а накази на виконання ухвали від 21.04.2009 року втратили чинність. В подальшому, невиконання остаточного рішення (ухвали ІНФОРМАЦІЯ_12 від 12.05.2009 року у справі № 41/207 щодо виплати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » коштів) стало підставою для звернення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зі заявою до Європейського суду з прав людини. Відповідно, запитувані документи як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відомості, що містяться у вказаних документах, можуть бути використані в якості доказів причетності певних осіб до скоєння кримінального злочину, а також на даний час неможливо у інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Також, враховуючи те, що адвокат просить отримати доступ до належним чином засвідчених копій, слідча суддя не бачить підстав вважати, що таке втручання у діяльність ІНФОРМАЦІЯ_11 буде надмірною та перешкоджатиме здійсненню цим органом своєї діяльності; проте варто підкреслити, що вилучення матеріалів у такому випадку не є доцільним. Разом з тим, прохання надати тимчасовий доступ іншій особі за дорученням адвоката, слідча суддя вважає непропорційним, оскільки перелік осіб, яким надається тимчасовий доступ, не може бути невичерпним (п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України).
Тому, керуючись статтями 27, 131, 159, 160, 162, 163 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів задовольнити частково.
Надати підозрюваній ОСОБА_4 та її захиснику, адвокату ОСОБА_3, тимчасовий доступ до документів, що містять інформацію в електронному та друкованому вигляді, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_11 ( АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення та виготовлення належним чином засвідчених копій цих документів, а саме до:
-матеріалів виконавчого провадження № 12663941 щодо виконання рішення ІНФОРМАЦІЯ_8 від 21.04.2009 року у справі № 41/207.
Надати розпорядження уповноваженим особам ІНФОРМАЦІЯ_11 надати (забезпечити) тимчасовий доступ до документів зазначеним в ухвалі особам та надати їм можливість вилучити належним чином засвідчені копії документів (в тому числі, в електронній формі).
В іншій частині відмовити.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня постановлення ухвали.
Відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя ОСОБА_1