Document No. 90334420

Справа № 991/3678/20

Провадження1-кс/991/3792/20

У ХВ АЛ А

10 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2, особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ:

До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі САП), яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк.

Свою скаргу заявниця обґрунтовує тим, що 28.04.2020 ОСОБА_4, звернулась до САП із клопотанням про об`єднання кримінального провадження №12020140080000172 від 27.01.2020, досудове розслідування якого здійснюється слідчим відділом Франківського ВПГУНП у Львівській області, з кримінальним провадженням №12015140350000942 від 21.07.2015, досудове розслідування якого здійснюється детективами НАБУ. Втім, в порушення вимог ст.220 КПК України, клопотання ОСОБА_4 уповноваженими особами САП розглянуте не було.

У зв`язку з цим ОСОБА_4 звернулась до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, та просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб САП, яка полягає у порушенні порядку та термінів, встановлених ст. 220 КПК України, щодо розгляду клопотання від 28.04.2020, поданого ОСОБА_4 та зобов`язати уповноважених осіб САП розглянути вищезазначене клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримала, пояснення надала аналогічні викладеним у скарзі. Просила вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явилась. Втім, від прокурора, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12015140350000942 прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП ОГП ОСОБА_5, до суду надійшли пояснення. У змісті зазначених пояснень прокурор зазначив, що САП в межах компетенції розглянуто звернення ОСОБА_4, яке надійшло від 28.04.2020, щодо об`єднання кримінальних проваджень №12020140080000172 та №12015140350000942. За результатами розгляду звернення ОСОБА_4, 15.05.2020 на її адресу було скеровано відповідь. В зазначеній відповіді було роз`яснено, що у САП у кримінальному провадженні №2020140080000172, яке розпочато за заявою ОСОБА_4 та розслідується Франківським ВПГУНП у Львівській області повноваження щодо прийняття процесуальних рішень відсутні. Додатково зазначив, що кримінальному провадженні №12015140350000942, досудове розслідування якого здійснюється Національним антикорупційним бюро, у ОСОБА_4 відсутній будь-який процесуальний статус.

Посилаючись на вищевикладені обставини прокурор просив прийняти рішення про закриття провадження за скаргою, а також розглянути її без участі прокурора

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги ОСОБА_4 та доводи, якими вона обґрунтовується, заслухавши пояснення заявниці у судовому засіданні, слідчий суддя керується наступним.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дійпередбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначенийКПКстрок; 3)відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена (п.1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017).

Відповідно доч.1ст.220КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та увипадках,установлених цимКодексом,іншої особи,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування,або їїпредставника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, наведена норма зобов`язує, зокрема прокурора, розглядати клопотання в порядку ст. 220 КПК України лише тих осіб, які мають певний процесуальний статус у кримінальному провадженні, в межах якого було заявлене клопотання. Відсутність такого процесуального статусу у особи у кримінальному провадженні, у межах якого така особа звернулась із клопотанням, виключає обов`язок слідчого, прокурора розглянути відповідне клопотання в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

При зверненні до САП із клопотанням про об`єднання кримінального провадження №12020140080000172 від 27.01.2020 з кримінальним провадженням №12015140350000942 від 21.07.2015 ОСОБА_4 посилається на наявність у неї процесуального статусу потерпілого у кримінальному провадженні №12020140080000172 від 27.01.2020. Разом з тим, як встановлено слідчим суддею з матеріалів скарги досудове розслідування кримінального провадження №12020140080000172 не здійснюється детективами НАБУ, відповідно процесуальне керівництво не здійснюється прокурорами САП. Зазначене також узгоджується із змістом скарги та наданими у судовому засіданні поясненнями ОСОБА_4, яка зазначила, що досудове розслідування вищевказаного кримінального провадження здійснюється слідчим відділом Франківського ВП ГУНП у Львівській області.

У свою чергу доказів наявності у ОСОБА_4 процесуального статусу у кримінальному провадженні №12015140350000942 від 21.07.2015, досудове розслідування якого здійснюється НАБУ, ОСОБА_4 слідчому судді не надано. З матеріалів долучених до скарги, а саме з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №12015140350000942 вбачається, що у графі потерпілий, заявник, зазначено ОСОБА_6 . Відомостей про заявника або потерпілу особу ОСОБА_4, вказаний витяг не містить.

З огляду на зазначені обставини, слідчий суддя робить висновок, що уповноважені особи САП не були наділені обов`язком розглянути клопотання ОСОБА_4 про об`єднання кримінальних проваджень в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, а тому і підстави для їх зобов`язання вчинити таку процесуальну дію відсутні.

Матеріали справи підтверджують, що про результати розгляду клопотання від 26.04.2020, ОСОБА_4 було повідомлено та надано відповідні роз`яснення листом за підписом в.о. начальника п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді САП Лучківа Ю від 15.05.2020 №16/1/5-18297-17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303 - 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1