Document No. 90334459

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мойсак С.М.Справа № 991/5296/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/579/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 липня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів Калугіної І. О., Чорненької Д. С.

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Чумака В. В., Баховського М. М.,

прокурора Гарванка І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2020 року у кримінальному провадженні №42020000000000860, про застосування до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Капітанівка Новомиргородського р-ну

Кіровоградської обл., громадянина України, одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.06.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. 26.06.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою: (1) частково задовольнив клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ); (2) обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2020; (3) визначив підозрюваному заставу у розмірі 5 067 500,00 (п`ять мільйонів шістдесят сім тисяч п`ятсот) грн. з покладенням, у випадку її внесення, на підозрюваного обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

1.2. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував доведенням стороною обвинувачення: (1) наявності обґрунтованої підозри, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК); (2) існування ризиків, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може знищити, приховати або спотворити будь-які з речей чи документів, котрі мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків; (4) що запобігти встановленим ризикам можливо не лише у випадку тримання підозрюваного під вартою, але й шляхом застосування до ОСОБА_1 застави у розмірі 5 067 500,00 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2.1. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить: (1) поновити строк на апеляційне оскарження; (2) скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.06.2020 і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання щодо застосування до нього запобіжного заходу.

2.2. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу підозрюваний зазначив, що: (1) повний текст оскаржуваного рішення отриманий його захисником 04.07.2020, а підозрюваному не був вручений взагалі; (2) оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК; (3) кримінальне провадження №42020000000000860 не підслідне НАБУ та питання застосування запобіжного заходу розглянуто слідчим суддею суду, якому справа не підсудна, адже ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не є державними службовцями, посада яких належить до категорії «А», а кваліфікація кримінального правопорушення штучно створена з метою досягнення найсуворіших наслідків запобіжного заходу, оскільки всупереч інкримінованому розміру вимагання неправомірної вигоди, насправді встановлена сума дорівнює 350 000,00 грн., що не є особливо великим розміром; (4) підозра, повідомлена ОСОБА_1 , є необґрунтованою, так як у її змісті не висвітлено об`єктивної сторони злочину, зокрема фізичного прояву протиправних дій підозрюваного; (5) матеріали негласних слідчих (розшукових ) дій (далі - НСРД) є недопустимими у зв`язку з неможливістю встановити осіб, відносно яких проведені такі дії, відсутністю ухвал слідчих суддів про дозвіл на проведення таких дій та постанов прокурора про контроль за вчиненням злочину; (6) слідчий суддя прийшов до помилкових висновків про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК; (7) стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, а слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_1 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, характеризується виключно позитивно; (8) сама по собі тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_1 , не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (9) розмір застави, визначений слідчим суддею є неспівмірним із матеріальним станом підозрюваного.

ІII. Позиції учасників провадження.

3.1. Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи зазначені у ній. Додатково пояснив, що розмір застави, визначений слідчим суддею, є неспівмірним із його матеріальним станом. Просив зменшити розмір застави.

3.2. Захисники Баховський М. М. і Чумак В. В. просили задовольнити апеляційну скаргу підозрюваного, підтримавши доводи, наведені у ній.

3.3. Прокурор не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, але заперечив проти задоволення апеляційної скарги в цілому. Вважав, що рішення слідчого судді постановлене у відповідності до вимог ст. 370 КПК і підстави для його скасування відсутні.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, позиції учасників провадження, співставивши їх із наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів встановила наступне.

(§1) Історія провадження

4.1. Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, у зв`язку із повідомленням начальником ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області ОСОБА_3 про вимагання у нього неправомірної вигоди головою Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Кіровоградська ОДА) ОСОБА_2 та керівником патронатної служби голови Кіровоградської ОДА ОСОБА_1 у сумі 1 320 000,00 грн. (по 110 000,00 грн. щомісячно) за невжиття заходів по усуненню заявника із займаної посади та за неперешкоджання його професійній діяльності (т. 1 а. с. 10-12).

4.2. 25.06.2020 ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК (т. 1 а. с. 203-214).

4.3. 26.06.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, оголошено та роз`яснено права підозрюваного (т. 1 а. с. 219-226).

4.4. 26.06.2020 детектив НАБУ за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 8 000 569,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК (т. 1 а. с. 1-9, т. 2 а. с. 11).

4.5. 26.06.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою клопотання детектива задовольнив частково, а саме: (1) обрав ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2020 з можливістю звільнення під заставу; (2) визначив підозрюваному заставу у розмірі 5 067 500,00 грн. із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (а) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; (б) не відлучатись із населеного пункту, де знаходиться його зареєстроване місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (в) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (г) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомлення про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (ґ) носити електронний засіб контролю (т. 1 а. с. 17-18, 49-54).

4.6. Вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення ОСОБА_1 отримав 26.06.2020, а щодо отримання ним повного тексту ухвали, який проголошено 30.06.2020 і йому направлено поштою 01.07.2020, в матеріалах провадження інформація відсутня (т. 2 а. с. 20, 56).

4.7. У судовому засіданні 30.06.2020 під час проголошення повного тексту ухвали ОСОБА_1 був відсутній, оскільки з 26.03.2020 по 03.07.2020 утримувався в ДУ «Київський СІЗО» (т. 2 а. с. 47, 48, 95-96).

4.8. Повний текст оскаржуваної ухвали захисник підозрюваного отримав 04.07.2020 (т. 2 а. с. 65).

4.9. 06.07.2020 ОСОБА_1 до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 26.06.2020 (т. 2 а. с. 58-63, 72).

(§2) Обставини, які стосуються особи підозрюваного

4.10. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець смт. Капітанівка Новомиргородського р-ну Кіровоградської обл., зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений з ОСОБА_5 , має паспорти громадянина України для виїзду за кордон: № НОМЕР_1 від 01.06.2013, який дійсний до 01.06.2023, та НОМЕР_24 від 14.06.2017, який дійсний до 14.06.2027 (т. 1 а. с. 227, 244-246, т. 2 а. с. 34, 44-45).

4.11. Підозрюваний із грудня 2019 року працював на посаді керівника патронатної служби апарату Кіровоградської ОДА. За місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони (т. 1 а. с. 235-240, 241-243, т. 2 а. с. 46).

4.12. У відповідності до даних декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 на праві власності належить квартира загальною площею 181,5 кв. м. вартістю за останньою оцінкою 1 268 367 грн., машиномісце загальною площею 13,2 кв. м. вартістю за останньою оцінкою 144 991 грн., 15 земельних ділянок площею 2 га. кожна; автомобіль марки Mercedes-Benz Vito 111 CDI вартістю 190 000 грн. на дату набуття, автомобіль марки Mercedes-Benz GL 350 CDI вартістю 750 000 грн. на дату набуття, автомобіль марки MAN 18.413 вартістю 470 000 грн. на дату набуття, причеп 2ПТС-4 вартістю 50 000 грн. на дату набуття, квадроцикл вартістю 25 000 грн. на дату набуття, у 2018 році він отримав заробітну плату в розмірі 44 378 грн., гонорари у сумі 5000 грн., дивіденди у сумі 16 043, а також володів готівковими коштами у сумі 57 000 доларів США (далі - дол. США), 5 000 євро, 125 000 грн. (т. 1 а. с. 228-234, 235-240).

(§3) Обставини, які стосуються правопорушень, у вчиненні яких особа підозрюється

4.13. Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42020000000000860 (т. 1 а. с. 10), повідомлення про підозру (т. 1 а. с. 219-226) та клопотання (т. 1 а. с. 1-9) у їх сукупності вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК, а саме - у пособництві в проханні надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій із використанням наданого їй службового становища, та у вчиненні пособництва в одержанні такої вигоди. Зокрема, він підозрюється в тому, що: (1) на виконання вказівки ОСОБА_2 , спрямованої на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, висловив ОСОБА_3 вимогу щодо щомісячного надання ОСОБА_2 грошових коштів за неініціювання питання перед суб`єктом призначення щодо невідповідності ОСОБА_3 займаній посаді; (2) висловив ОСОБА_3 вимогу про передачу грошових коштів в сумі 110 000,00 грн. щомісяця, загальною сумою 1 320 000,00 грн. на рік; (3) висловив вимогу щодо необхідності передавання ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі близько 15% щомісячно від офіційного обороту грошових коштів, отриманих як прибуток лабораторіями ветеринарної медицини; (4) одержав від ОСОБА_3 для ОСОБА_2 частину неправомірної вигоди в сумі 100 000,00 грн., та висунув ОСОБА_3 вимогу подвоїти суму щомісячної неправомірної вигоди; (5) передав отриману неправомірну вигоду ОСОБА_2 , частину якої в сумі 40 000,00 грн. було виявлено 25.06.2020 в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_2 ; (6) повідомив ОСОБА_3 , що він буде захищений від правоохоронних органів і підтриманий у випадку здійснення будь-яких дій відносно нього співробітниками правоохоронних органів; (7) отримав другу частину неправомірної вигоди, узгодивши її розмір з останнім у сумі 250 000,00 грн. для ОСОБА_2 ; (8) після отримання грошових коштів, виявив факт документування правоохоронними органами, після чого вирішив позбутися неправомірної вигоди у сумі 250 000,00 грн., у зв`язку з чим зателефонував ОСОБА_6 та попросив його забрати грошові кошти; (9) передав ОСОБА_6 пакет із грошовими коштами, 200 000,00 грн. із яких були вилучені детективами НАБУ під час добровільної видачі ОСОБА_6 (т. 1 а. с. 219-226).

4.14. 14.05.2020 ГУ БКОЗ СБУ зареєструвало заяву ОСОБА_3 , у якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності голову Кіровоградської ОДА ОСОБА_2 та керівника патронатної служби апарату Кіровоградської ОДА ОСОБА_1, які вимагають від нього неправомірну вигоду в сумі 1 320 000,00 грн. за рік (по 110 000,00 грн. щомісячно) за невжиття заходів по усуненню його із займаної посади та за неперешкоджання його професійній діяльності (т. 1 а. с. 11).

4.15. У відповідності до рапорту начальника 1 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБУ Невмержицького К. від 14.05.2020 «за вказівкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 має організувати збір неправомірної вигоди з лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи, що діють на агропродовольчих ринках області, а також з інших напрямків службової діяльності ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, та передачу зібраних коштів ОСОБА_1 для ОСОБА_2 для їх подальшого розподілу за вчинення в інтересах ОСОБА_3 відповідних дій» (т. 1 а. с. 12).

4.16. 18.05.2020 працівникам ГУ БКОЗ СБУ на виконання доручення №044-190/17183 від 15.05.2020 встановлено, що:

(1) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Стебник Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 : (а) користується моб. тел. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , які належать йому, номери телефонів за місцем роботи: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , голова Кіровоградської ОДА, приймальня та службовий кабінет №25 знаходяться на 2 поверсі в приміщенні Кіровоградської ОДА, за адресою: м Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1; (б) на праві власності використовує автомобіль «VOLKSWAGEN ТОUAREG», д.н.з. НОМЕР_8 , що зареєстрований за ОСОБА_2 , та автомобіль Lexus RX, д.н.з. НОМЕР_9 , що зареєстрований за ТОВ «Улф-Фінанс» (м. Київ, пр-т Оболонський, 35А, офіс 300); (в) користується електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_3, зазначена скринька пов`язана з хмарою Apple iCloud, а також встановлено номер відновлення доступу НОМЕР_2 ;

(2) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 : (а) користується моб. тел. НОМЕР_10 , який належить йому, номер телефону за місцем роботи НОМЕР_11 , керівник патронатної служби апарату Кіровоградської ОДА, службовий кабінет №40 знаходиться на 3 поверсі в приміщенні Кіровоградської обласної державної адміністрації, за адресою: м Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1, на дверях кабінету знаходиться напис «Керівник служби ОСОБА_1 »; (б) користується електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_4; (в) на праві власності використовує автомобілі Mercedes-Benz GL 350 CDI, д.н.з. НОМЕР_12 , HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_13 , та Mercedes-Benz VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_14 , які зареєстровані за ОСОБА_1 (т. 1 а. с. 25-26).

4.17. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_3 - начальника Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області від 15.05.2020, останній пояснив, що «в один із днів квітня 2020 року, точну дату зараз не пам`ятаю, я знаходився приймальні голови Кіровоградської ОДА та чекав своєї черги, до мене підійшов раніше мені не знайомий чоловік, який назвався радником ОСОБА_2 та запросив мене до себе в кабінет, розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації, наскільки я запам`ятав, номер кабінету 40. У вказаному кабінеті чоловік назвався ОСОБА_1 . Зараз мені відомо, що ОСОБА_1 обіймає посаду керівника патронатної служби апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації. У ході розмови ОСОБА_1 пояснив мені, що ОСОБА_2 поручив йому поспілкуватись зі мною про моє майбутнє та роботу «в команді». ОСОБА_1 розпитував мене про кількість ринків, розташованих на території Кіровоградської області, яка кількість зернових експортується тощо. Я почав відповідати на задані питання та розповідав про свої здобутки у сфері боротьби з корупцією в секторі реєстрації сільськогосподарської техніки, на що ОСОБА_1 зазначив, що боротьба з корупцією це дуже добре, але чи хочу я працювати «в команді». Я спочатку не розумів, що він від мене хоче, але в ході розмови він почав схиляти мене до того, що я як хочу працювати «в команді» то повинен через нього передавати гроші для ОСОБА_2 Я дуже здивувався, тому що до цього часу до мене ніхто з такими намірами не звертався і спочатку вирішив нічого йому конкретно не відповідати, я подумав, що можливо це особиста ініціатива ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 нічого не відомо. У ході першої розмови ОСОБА_1 не називав мені конкретні суми та не пояснював, з якою періодичністю я повинен їх приносити. Наша розмова закінчилась тим, що ОСОБА_1 сказав мені в тижневий термін підготувати довідку для ОСОБА_2 , в якій вказати кількість ринків в Кіровоградській області, кількість бойнь, м`ясопереробних підприємств, фермерських господарств, кількісні показники експорту зернових культур та інші подібні дані, на що я погодився та повернувся до приймальні голови. Дочекавшись своєї черги, я зайшов до службового кабінету голови Кіровоградської ОДА, де в ході розмови ОСОБА_2 повідомив, що раніше у нього «не доходили руки до мене», однак він бачить, що я хочу працювати з ним «в команді» і недвозначно сказав мені, що я повинен дослухатись того, що мені говорить ОСОБА_1 , так як це його довірена людина, при цьому ОСОБА_1 він в розмові називав своїм радником. Все, що говорить ОСОБА_1 він говорить з його відому. … Я зрозумів, що ОСОБА_2 схиляє мене до того, щоб я передавав йому грошові кошти через ОСОБА_1 ... Приблизно через тиждень на мій мобільний номер телефону НОМЕР_15 з належного йому номеру телефону НОМЕР_16 з використанням месенджеру «Телеграмм» зателефонував ОСОБА_1 та попросив принести йому звіт. Я прийшов до службового кабінету ОСОБА_1 та передав йому підготовлену мною довідку з вищевказаними даними щодо ринків, експорту зернових тощо. В ході розмови ОСОБА_1 пояснив, що виходячи з наданих мною даних, я можу неофіційно зібрати з керівників лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках грошові кошти, та як «член команди губернатора» передати гроші через нього ОСОБА_2 Я відповів, що я не збираю кошти з лабораторій і таких випадків раніше не було. ОСОБА_1 сказав мені, що мабуть, збирає хтось інший, але я відповів, що мені було б відомо, якщо хтось би займався неофіційним збором коштів. ОСОБА_1 сказав мені, що я як керівник повинен налагодити, як він висловився, «цю роботу», маючи на увазі збір коштів. Також ОСОБА_1 повідомив мені, що як я не хочу бути «членом команди» то можу так і сказати, на що я уникаючи конфлікту не сказав ні так, ні ні, та пішов у справах. Через деякий час ОСОБА_1 неодноразово телефонував мені з вищевказаного номеру мобільного телефону з використанням мессенджеру «Телеграмм» та нагадував, що голова обласної державної адміністрації чекає результатів моєї «командної роботи». У ході розмов я намагався відстрочити конкретні розмови, однак ОСОБА_1 сказав, що я вже повинен нести йому «результат» моєї роботи приблизно, як я зрозумів з контексту, по 3000 грн. з кожної лабораторії щомісяця. На даний час в Кіровоградській області працює 37 лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках, тому, відповідно, я повинен передавати біля 110 000 грн. щомісяця і 1 320 000 грн. на рік. Хочу уточнити, що після того, як ОСОБА_1 прямо пояснив мені про те, що я повинен приносити гроші для ОСОБА_2 через нього, він сказав, що гроші буде називати «фізичний звіт», або просто «звіт» для того, щоб сторонні люди не зрозуміли, що ми маємо на увазі при спілкуванні. Також в зв`язку з тим, що зараз проходять карантинні заходи і не всі ринки працюють, після відкриття всіх ринків я повинен принести дані щодо господарської діяльності лабораторій і ОСОБА_1 підкоригує розмір «звіту», який я маю передавати щомісяця. Я зрозумів, якщо я не буду збирати грошові кошти з керівників у ветеринарно-санітарної експертизи на ринках та передавати їх для ОСОБА_2 через ОСОБА_1 , то мене звільнять з посади. ОСОБА_2 користується контактним номером НОМЕР_2 . Мені відомий тільки один контактний номер ОСОБА_1 , це НОМЕР_16 » (т. 1 а. с. 27-32).

4.18. У відповідності до протоколу огляду від 26.06.2020 вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_1 мобільних телефонів Apple iPhone A2161 s/n: «F2LZK4FCN70K» IMEI: НОМЕР_18 і Apple iPhone A1687 s/n «НОМЕР_25» IMEI: « НОМЕР_19 », при відкритті додатку Telegram виявлено контакти (з`єднання) з абонентом « ОСОБА_2 номер телефону НОМЕР_2 ». Зокрема, 25.06.2020 о 12 год. 29 хв. ним ОСОБА_2 було надіслано повідомлення з фотографією запиту УСБУ в Кіровоградській області до Начальника ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградські області, а о 12 год. 29 хв. - з текстом «Дуже турбується», у відповідь на що від абонента « ОСОБА_2 » надійшли повідомлення наступного змісту: 25.06.2020 о 13 год. 34 хв. «Нехай нічого не дає», а в 13 год. 35 хв. - «Не мають права», «Дає формальні накази і все». Також виявлено контакти (з`єднання) з абонентом « ОСОБА_3 Держпрод номер телефону НОМЕР_20 » (т. 1 а. с. 174-202).

4.19. Як вбачається з протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео-контроль особи від 23.06.2020, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у службовому кабінеті останнього 22.05.2020 відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_3 - ... Так, ОСОБА_1 , ну по тому, що ми говорили, мені дивіться тут зробили такий детальний аналіз, тобто того разу чисто по міжрайонних лабораторіях..., а це получається за 4 місяці 19-го, 4 місяці 20-го і надходження за 19... ОСОБА_1 - дев`ятнадцятий повністю? ОСОБА_3 - дев`ятнадцятий повністю... там в кінці збито всьо. Ну як би кого я бачив, в принципі якби... сказав, що потім пізніше доведу, як це повинно... ну... бути взагалі. ОСОБА_1 - угу. ОСОБА_3 - просто хочу розуміти, ну от допустім, за 19 рік. ОСОБА_1 - да. ОСОБА_3 - це 12 мільйонів получається. ОСОБА_1 - угу. ОСОБА_3 - в загальному по всіх лабораторіях, 37 получи..39 лабораторій, ну є різні там, є ш ома... ну там видно в принципі, то менше заробляють ті менші... ті більші. ОСОБА_1 - угу. ОСОБА_3 - просто мені до них якось... довести якось... ну. ОСОБА_1 - ну про те шо ми і говорили. ОСОБА_3 - ну так скажіть хотя би щоб я розбив якось допустім шо... в середньому тут 12 мільйонів получається за рік, щоб я розбив ну якби ну, вже почали зараз працювати, скільки це, чи відсоток, чи...? ОСОБА_1 - а як ви це бачите? ОСОБА_3 - ну я не знаю... ну 12 мільйонів це за рік, є там лабораторії, які заробляють ну 4 тисячі в місяць, є 10 і більше там і побільше. Зрозуміло, не буду до всіх їздить... ну в загальному я мав би розуміти шо... ОСОБА_1 - угу. ОСОБА_3 - я на наступному тижні вже або сюда визивати, або хто дальше, хто ближче сам поїду. ОСОБА_1 - ви говорите про закриття питань... це за минулий рік чи за поточний? ОСОБА_3 - Ну, поточний, минулий рік вже... нікуди не пришиєш. Поточний, ну і шоб починали якось... ОСОБА_1 - Ну, як ви бачите, ви краще знаєте свою роботу... можливо. ОСОБА_3 - ну, я ж вам в принципі казав, що я раніше... ну якби... система помінялася, ми підлаштовуємся під систему. ОСОБА_1 - угу. ОСОБА_3 - ну по іншому якби не цей…інші методи. ОСОБА_1 - ну давайте отак, ми не говорим про константу, кажем про можливості, не значить, що вони мають бути мінімальні. ОСОБА_3 - як-як? Не значить, що вони мають бути мінімальні? Ну то єсть? ОСОБА_1 - 15 я думаю ... не... не занадто велике, але щось було б більше... щоб... всім було б цікаво, і вам і тут. ОСОБА_3 - ну і якусь людину, щоб вона це всьо об`їзжала хотяби... і якусь періодичність тоже... ОСОБА_1 - ну я б тут таке..., канєшно теж..., ви б подумали б як то краще і яку б там конкретику б назвать, тоді ми бачимо, що має бути так, а ніяк по іншому. Тут бачення в загальному, щось таке, що має працювати, що є ви, там керівник, а ми бачимо, що є співпраця з вами у нас. Ну і шоб ніхто не був … ОСОБА_3 - я поняв, ну плюс-мінус... ОСОБА_1 - ... обіжений ОСОБА_3 - допустім плюс-мінус від цих 12 мільйонів в рік, щоб я розбив, відсоток хотяби якийсь... ОСОБА_1 - ну я ж кажу, я думаю, що це треба вам обдумать, поділити, хотя б обговорити і про шось уже конкретно домовлятися. Сума в принципі не маленька. ОСОБА_3 - угу ОСОБА_1 - дивіться, по-перше визначте так, щоб і ви були задоволені і всі інші.. добре? ОСОБА_3 - добре, тоді тиждень-два, ви уже потім може якось відкоригуєте. ОСОБА_1 - ну да, там в процесі будем дивиться, тиждень-два щоб бажано нехай це там буде не таке щоб щось велике, але щоб уже було видно що пішла робота. ОСОБА_3 - ну да, воно спочатку і не зможемо... налажено то шо... ОСОБА_1 - два тижні ми тоді з вами візьмемо це... щоб там вже зустрітися... ОСОБА_3 - окей. ОСОБА_1 - добре? І якось там... Це мені залиште (залишив статистику) …» (т. 1 а. с. 51-53).

4.20. У протоколі за результатами проведення НСРД аудіо-, відео-контроль особи від 23.06.2020 відображено зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_2 у службовому кабінеті останнього, що відбулася 22.05.2020, під час якої відбулася розмова наступного змісту: « ОСОБА_2 - шо у вас? … ОСОБА_3 - … я там з ОСОБА_1, ну, ОСОБА_1 працюю. ОСОБА_15 - Добре. ОСОБА_3 - Спілкуємося, ви казали, що можна підійти буде, якщо будуть якісь питання. ОСОБА_15 - Так (нерозб). ОСОБА_3 - нюанси. Ну дивіться, він... ну там ми всьо відпрацьовуєм зараз, я з ним ще буду зустрічатися, ну питання таке, такого характеру, по звітах, він якби трошки ще там скажем замолодий і хотів би з вами узгодити одне питання, от наприклад... ну правоохоронні органи там, прокуратура, СБУ там поліція, мені з ними там якось самому, чи можна на вас там щось... ОСОБА_15 - а є відносини з ними у Вас, окремо з кожними? ОСОБА_3 - немає. ОСОБА_15 - тоді не має... потреби. Якщо у Вас якісь є питання, то ви можете мені їх задавати, якщо вони вам ставлять якісь питання ... гострі. Якщо у вас ніяких питань немає... тоді... ОСОБА_3 - То можна розраховувати, да? ОСОБА_15 - Звичайно, це навіть не обговорюється. ОСОБА_3 - Добре. ОСОБА_15 - Широка комунікація це означає, що ми сприяємо якісній роботі кожного. Якісній. А все інше, що виникає для того, щоб ця робота була якісною, це є лише додатки до цієї роботи. Бо не може працювати якісно той, хто нічим не умотивований. Ну, ідеалістів дуже мало і є питання, і крім того, великі колективи змушені орієнтуватися на командира, це завжди як було. Правильно? ОСОБА_3 - Добре, дякую. ОСОБА_15 - Я тут зараз взагалі не бачу... хтось з тих не дай Бог спитає... хтось починає щось робити - зразу мені сигналізувати, чи ОСОБА_1 і я вас підтримаю …» (т. 1 а. с. 54-55).

4.21. Як вбачається з протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео-контроль особи від 09.06.2020, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у особистому автомобілі останнього 04.06.2020 відбулась наступна розмова: «… ОСОБА_3 - Через тиждень вихожу, ну тоєсть цей я ще гуляю, наступний і потом вихожу. ОСОБА_1 - Угу . Гроші в двері положить будь ласка (покує на нішу в пасажирських дверях, що знаходиться праворуч від водія). ОСОБА_3 - (дістає гроші із сумки - клатча і кладе в нішу пасажирських дверей. Так, і тоді ну, по співпраці … там ОСОБА_2 , будь ласка, передайте, шо … ОСОБА_1 - Однозначно, я йому все передам… ОСОБА_3 - Ну, я чого так турбуюся, того шо я чую там, слухи якісь ходять, що там можливо там мене хочуть там посунути, міняти тоєсть такого плану … ОСОБА_1 - Дивіться, я думаю шо тепер … тепер, взагалі ці слухи не мають підґрунтя. ОСОБА_3 - Ну добре тоді. ОСОБА_1 - Да, головне шоб у нас була стабільна співпраця з вами, добре? ОСОБА_3 - Добре…» (т. 1 а. с. 56-57).

4.22. У протоколі за результатами проведення НСРД аудіо-, відео-контроль особи від 19.06.2020 відображено зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_2 у службовому кабінеті останнього 18.06.2020, під час якої відбулась наступна розмова: « ОСОБА_3 - Там коли я здавав звіт … ОСОБА_2 - Угу . ОСОБА_3 - ОСОБА_21 , він його аналізував і сказав, що в принципі, ну … по кількості ринків … там можна збільшити суму, оцю сотню, вдвоє. Тобто мені потрібно, ну я йому сказав, що мені потрібно зайти на ринки перевірити саме лабораторії. ОСОБА_2 - Ага . ОСОБА_3 - чи можете ви, ну, якимось розпорядженням, чи пунктом можливо, у рамках можливо коронавірусу, щоб перевірити ну, лабораторії … ОСОБА_2 - Якшо ви підготуєте, шо потрібно. ОСОБА_3 - Проект. ОСОБА_2 - Да, підготуйте, шо потрібно, я все підпишу, щоб вам, щоб ви могли їх (трохи підтягнути) притиснути та й все. ОСОБА_3 - Угу , це повинно бути … та я підготую, там може ОСОБА_25 розгляне, тоді … ОСОБА_2 - Вообщє без проблем, канєшно, да. Поспілкуйтесь з ОСОБА_1 , що потрібно … він … шоб … шоб я помагав … бути командою…» (т. 1 а. с. 60-62).

4.23. 04.06.2020 детективом НАБУ проведено огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів, в тому числі з серією та номером ЗЗ 9932572, ФЖ8196258, УЖ 7815140, ЛИ 4140133, які після цього були вручені заявнику ОСОБА_3 для подальшого використання під час проведення заходів із перевірки фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди декількома особами (т. 1 а. с. 66-134).

4.24. У ході обшуку 25.06.2020 у приймальні, службовому кабінеті та кімнаті відпочинку, що на другому поверсі за адресою: м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, які використовуються головою Кіровоградської ОДА ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено грошові кошти: (1) у паперовому конверті білого кольору - сорок купюр номіналом 100 дол. США кожна, загальною сумою 4 тис. дол. США, сімдесят купюр номіналом 100 дол. США кожна, загальною сумою 7 тис. дол. США, 100 купюр номіналом 50 дол. США кожна, загальною сумою 5 тис. дол. США; (2) в правій верхній кишені тканинної куртки, яка знаходилася в чохлі у шафі для одягу, розташованої в кімнаті відпочинку, - вісімдесят купюр номіналом 500 грн. кожна, загальною сумою 40 тис. грн., у тому числі банкноти з серією та номером ЗЗ 9932572, ФЖ8196258, УЖ 7815140, ЛИ 4140133; (3) у паперовому пакеті - 100 купюр із вказівкою номіналу 500 грн. кожна, загальна сума 50 000 грн., сто купюр з вказівкою номіналу 1000 грн. кожна, загальна сума 100 000 грн., сто п`ятнадцять купюр з вказівкою номіналу 100 дол. США кожна, загальна сума 11500 дол. США, дев`яносто купюр з вказівкою номіналу 100 дол. США кожна, загальна сума 9000 дол. США; (4) в полімерному пакеті чорного кольору - вісім пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу 500 грн. кожна, всього вісімсот купюр загальна сума 400 000 грн., дві пачки перев`язані гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових, коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу 200 грн. кожна, всього двісті купюр загальна сума 40 000 грн.; (5) в полімерному пакеті білого кольору - п`ятнадцять пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу 100 грн. кожна, всього одна тисяча п`ятсот купюр загальна сума 150 000 грн., п`ять пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу 200 грн. кожна, всього п`ятсот купюр, загальна сума 100 000 грн. (т. 1 а. с. 135-138).

4.25. 25.06.2020 детективом НАБУ проведено огляд, ідентифікація та вручення грошових коштів, в тому числі банкноти з серією та номером ЄВ9898441, які після цього були вручені заявнику ОСОБА_3 шляхом поміщення до пластикового канцелярського портфелю (папки з ручкою) чорного кольору з біркою та надписом SCHOLZ для подальшого використання під час проведення заходів з перевірки фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди декількома особами (т. 1 а. с. 139-151).

4.26. У відповідності до показань свідка ОСОБА_6 від 26.06.2020, відображених у протоколі допиту, він близько 10 років підтримує дружні відносини з ОСОБА_1 . Останні кілька місяців ОСОБА_1 працював у Кіровоградській ОДА, однак на якій саме посаді йому не відомо. 25.06.2020 близько 14 год. 00 хв. йому на номер мобільного телефону НОМЕР_21 зателефонував ОСОБА_1 із номеру мобільного телефону НОМЕР_10 , яким він постійно користувався. У ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що хоче з ним зустрітися. Про мету зустрічі не повідомляв. Приблизно через 10 хв. свідок приїхав на автомийку «Бумер» автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_22 . До нього під`їхав ОСОБА_1 на позашляховику темного кольору. ОСОБА_1 вийшов із свого автомобіля та через відкрите бокове переднє вікно зі сторони пасажира поклав на сидіння його автомобіля пакет жовтого кольору з емблемою бджілки. ОСОБА_1 попросив, щоб цей пакет певний час побув у свідка. Він погодився, хоча не знав що саме там було, не підозрюючи, що з пакетом може бути щось незаконне. Вони більше ні про що не говорили та відразу роз`їхалися. Коли від`їхав від автомийки свідок побачив, що у пакеті були гроші, саме банкноти номіналом по двісті грн., які були змотані у кілька пачок резинками. Приїхавши додому він поклав пакет з цими грошима у інший пакет із надписом «Colambia». При цьому грошових коштів не перераховував. Увійшов у кімнату до сина та поклав пакет на тумбочку в меблевій стінці. У цей час вдома нікого не було. Після цього поїхав у справах по місту. Близько 19 год. свідку зателефонував невідомий, який представився працівником СБУ та повідомив, що у нього може бути пакет. Після цього трубку взяв ОСОБА_1 і повідомив, щоб він віддав вказаний пакет із грошовими коштами працівникам СБУ. Він погодився та після приїзду до нього додому співробітників НАБУ і СБУ добровільно видав пакет із грошовими коштами у сумі 200 000 грн., які передав 25.06.2020 йому ОСОБА_1 на автомийці «Бумер» у м. Кропивницький (т. 1 а. с. 46-50).

4.27. 25-26.06.2020 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , було здійснено огляд добровільно виданих ОСОБА_6 грошових коштів, які йому передав ОСОБА_1 25.06.2020 приблизно о 13 год. 50 хв. на автомобільній мийці «Бумер», яка знаходиться у м. Кропивницький по вул. Героїв України. Оглядом встановлено поліетиленовий пакет синього кольору з білим написом «Colambia», у якому знаходився поліетиленовий пакет жовтого кольору з написом «Пчёлка», у якому знаходилися грошові кошти номіналом двісті грн. розсипом та у 5 пачках, скріплених канцелярськими резинками. Вказані грошові кошти в кількості 1000 купюр номіналом двісті грн. у сумі 200 000 грн., серед яких і була банкнота із серією та номером ЄВ9898441 (т. 1 а. с. 152-157).

4.28. 25.06.2020 у ході обшуку автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_23 , що знаходився на ділянці проїжджої частини дороги навпроти будинку №25 по вул. Рівненській у м. Кропивницький, який проводився невідкладно для врятування майна, що має ознаки речового доказу, було виявлено, що у буді вказаного автомобіля знаходяться два чоловіки, які представились як ОСОБА_23 та ОСОБА_24 . При цьому, останній повідомив, що ОСОБА_23 тільки що приніс у автомобіль «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_23 , коробку, яка знаходилась захованою за сидінням у буді вказаного транспортного засобу. У зазначеному місці виявлено накритою ковровим покриттям картонну коробку світло-сірого кольору, при відкриванні якої виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з грошовими коштами у сумі 190 000 грн., а саме триста вісімдесят банкнот номіналом 500 грн. кожна. Крім цього, у коробці виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 28800 дол. США, 100 000 дол. США, 10 000 дол. США, злиток металу жовтого кольору прямокутної форми 10 г (т. 1 а. с. 163-172).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§4) Межі перегляду оскаржуваної ухвали

5.1. У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99, від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».

5.2. Тому, вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, враховуючи при цьому обставини, які з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК.

5.3. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».

5.4. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів під час апеляційного розгляду має з`ясувати чи: (1) наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; (2) за правилами підсудності слідчий суддя Вищого антикорупційного суду мав право розглядати питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 ; (3) відповідає фактичним обставинам кримінального провадження висновок слідчого судді щодо існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК; (4) наявні ризики, що можуть виправдати застосування до підозрюваного запобіжного заходу, без обрання якого запобігти їм неможливо; (5) можливо у цьому випадку застосувати більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою; (6) сума альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не є явно непомірною для підозрюваного; (7) внесення застави за ОСОБА_1 з покладенням обов`язків, визначених слідчим суддею, дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти доведеним ризикам.

(§5) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження

5.5. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.

5.5.1. Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК «апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення». А згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 395 КПК «Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення».

5.5.2. Крім того, у ч. 5 ст. 115 КПК вказано, що «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк…».

5.5.3. Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК «пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду».

5.5.4. При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.06.2020 (справа №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18) зазначила, що: «у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК».

5.5.5 Враховуючи наведне, для підозрюваного строк на апеляційне оскарження розпочався 27.06.2020 і останнім днем такого строку було 01.07.2020.

5.5.6. Оскільки ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подав 06.07.2020, то він пропустив строк, визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

5.5.7. Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не знав про мотиви постановленого слідчим суддею рішення, інформація про вручення повного тексту якого йому у матеріалах провадження відсутня, і який його захисник отримав лише 04.07.2020, подання ним апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з пропуском строку на оскарження відбулося з поважних причин. Оскільки не знаючи про мотиви постановлення ухвали підозрюваний у визначений процесуальним законом п`ятиденний строк не міг навести обґрунтованих доводів щодо її незаконності чи необгрунтованості.

(§6) Щодо дотримання правил підсудності

5.6. Правила предметної підсудності Вищого антикорупційного суду визначаються ст. 33-1 з урахуванням п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК у редакції, чинній з 22.09.2019.

5.6.1. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 33-1 КПК «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України».

5.6.2. При цьому, як вбачається з п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК «детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умови, що розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків)».

5.6.3. Диспозиція ч. 4 ст. 368 КК передбачає кримінальну відповідальність за «прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди». Водночас, згідно з п. 1 приміткою ст. 368 КК «неправомірною вигодою в особливо великому розмірі вважається вигода, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян».

5.6.4. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що кримінальне провадження №42020000000000860 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, підслідне НАБУ та підсудне Вищому антикорупційному суду, адже згідно з п. п. 4.17-4.22 цієї ухвали ОСОБА_3 повинен був передавати ОСОБА_1 для подальшої передачі ОСОБА_2 110 000,00 грн. щомісяця, а загалом - 1 320 000,00 грн. на рік, що є особливо великим розміром у розумінні п. 1 примітки ст. 368 КК та перевищуєу п`ятсот розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

(§7) Щодо обґрунтованості підозри

5.7. У чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє.

5.7.1. Але враховуючи положення ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.

5.7.2. У п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява №42310/04, від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив: «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

5.7.3. Але, колегія суддів зауважує, що стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акту. Оскільки, як зазначив ЄСПЛ у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia), заява №72508/13, від 28.11.2017 «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

5.7.4. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, про який йдеться у письмовому повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача (обивателя) у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями, про які йдеться у підозрі, могла вчинити злочин.

5.7.5. Так, враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно матеріалів судового провадження факти, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК, а саме пособництво у проханні надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій із використанням наданого їй службового становища, та у вчиненні пособництва в одержанні такої вигоди.

5.7.6. Оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, дійсно наявні факти та інформація (див. п. п. 4.10.-4.28. цієї ухвали), в обсязі, достатньому на цій стадії досудового розслідування, які в тому числі можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.

5.7.7. Отже, доводи підозрюваного щодо невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо доведеності існування обґрунтованої підозри вчинення ним злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК, не знайшли свого підтвердження.

5.7.8. Разом з тим, вищенаведеним висновком про обгрунтованість підозри аж ніяк не констатується наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину. Оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту.

(§8) Щодо ризиків, наявність яких виправдовує застосування запобіжного заходу

5.8. Крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.

5.8.1. Оскільки в ч. 2 ст. 177 КПК зазначено «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК».

5.8.2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується».

5.8.3. Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК «під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».

5.8.4. Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК «слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті». А згідно з п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор».

5.8.5. Згідно ч. 1 ст. 177 КПК існування кожного вказаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована. Зокрема, такий висновок вбачається зі змісту п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ у справі «Макаренко проти України» (Makarenko v. Ukraine), заява №622/11 від 30.01.2018, в яких суд зазначив, що «до обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого», «…. Аргументи на користь чи проти звільнення не повинні бути «загальними та абстрактними». Якщо законодавство передбачає презумпцію щодо факторів, які стосуються підстав продовження тримання під вартою, то існування конкретних фактів, що переважають принцип поваги до особистої свободи, має бути переконливо продемонстровано».

5.8.6. Оскільки тримання під вартою є запобіжним заходом, що обмежує певні права людини, то при прийнятті рішення про його застосування з покладенням на особу певних обов`язків застосовується підхід, згідно з яким існування конкретних фактів, якими обґрунтовується наявність того чи іншого ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК, має бути переконливо продемонстровано.

5.8.7. Тому, колегії суддів належить перевірити чи слідчий суддя при встановленні існування ризиків, які оспорюються, підійшов до перевірки їх наявності з урахуванням конкретних доведених фактів, а не абстрактно.

5.8.8. Оцінюючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Вказане, однак, не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_1 здійснюватиме відповідні дії. Але наявні факти, які оцінив слідчий суддя, підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

5.8.9. Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, наявність яких встановив слідчий суддя.

(§9) Щодо обґрунтованості розміру застави, визначеного слідчим суддею

5.9. Порядок визначення розміру, в якому до підозрюваного може бути застосована застава, регулюється ст. 182 КПК.

5.9.1. Так, у відповідності до п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК «р озмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».

5.9.2. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК «розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

5.9.3. Як вважає колегія суддів, слідчий суддя правильно врахував при визначенні розміру застави обставини, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК, у т. ч. майновий стан підозрюваного, встановлені в судовому засіданні ризики та дійшов висновку, що саме сума у розмірі 5 067 500,00 грн. у разі її сплати ОСОБА_1 разом з покладеними обов`язками здатна запобігти встановленим ризикам. При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що така сума застави не є явно непомірною для підозрюваного, враховуючи його майновий стан, зазначений у п. 4.12. цієї ухвали.

5.9.4. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами підозрюваного щодо недоведеності стороною обвинувачення необхідності застосування застави саме у сумі, яка перевищує визначений п. 3 абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК максимальний розмір застави для підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину. На думку апеляційного суду такі доводи спростовуються матеріалами провадження, які свідчать, що сплата вказаної суми застави, в сукупності із покладенням визначених п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК обов`язків, за своєю ефективністю запобігти встановленим ризикам, з огляду на майновий стан підозрюваного, еквівалентна застосуванню до нього ізоляційного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому слідчий суддя правильно застосував заставу в розмірі 5 067 500,00 грн.

5.9.5. При цьому слідчий суддя дійшов правильного висновку, що за наведених обставин вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням доведених ризиків, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатне запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

(§10) Висновки

5.10. Оскільки причина подачі ОСОБА_1 апеляційної скарги з пропуском строку є поважною, такий строк слід поновити.

5.11. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

5.11.1. Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

5.11.2. Оскільки слідчий суддя з дотриманням правил підсудності постановив законну, обґрунтовану та мотивовану ухвалу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ст. ст. 33-1, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 216, 309, 370, 375, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:І. О. Калугіна

Д. С. Чорненька