- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Judge (HACC) : Kryklyvyi V.V., Khamzin T.R.
- Lawyer : Kushkovoi N.M., Borak H.L., Babaieva A.S.
- Prosecutor : Demkiv D.M.
Справа № 760/23066/18
Провадження1-кп/4910/29/19
УХВАЛА
08 липня 2020 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Мойсака С.М.,
суддів Крикливого В.В., Хамзіна Т.Р.,
секретаря: Заплатинської К.В.,
прокурора: Демків Д.М.,
обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
захисників: Кушкової Н.М., Боряк Г.Л., Бабаєва А.С.,
здійснивши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 за № 52017000000000846 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Чернухине Перевальського району Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2019 року до Вищого антикорупційного суду, на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09 вересня 2019 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52017000000000846 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 , ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 за № 52017000000000846.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі скінчився.
Щодо обвинуваченої ОСОБА_2 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого наразі скінчився.
Ухвалою від 18 вересня 2019 було призначено підготовче судове засідання на 25 вересня 2019 на 15 год 00 хв.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акта, який провести у відкритому судовому засіданні, викликавши в судове засідання учасників судового провадження та свідків відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Захисники звернулися із клопотаннями про повернення обвинувального акта прокурору у зв`язку із його невідповідністю ст. 291 КПК України та про закриття кримінального провадження.
Зазначені клопотання колегією суддів було розглянуто і винесено ухвалу від 08 липня 2020 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору та ухвалу від 08 липня 2020 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Інших підстав, які б стали перешкодою для призначення судового розгляду, учасниками судового провадження не зазначалося.
Вислухавши сторін судового провадження, колегія суддів вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, судом встановлено, що зазначене кримінальне провадження підсудне Вищому антикорупційному суду. Підстав для повернення обвинувального акта прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження не встановлено. Угода про визнання винуватості не укладалася.
Під час підготовчого судового засідання судом були вирішені питання про залучення представника потерпілого до розгляду кримінального провадження, а також про долучення до матеріалів справи позовної заяви.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, який здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участі прокурора, представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, з викликом свідків, заявлених прокурором.
Крім цього у порядку ч. 2 ст. 315 КПК України, адвокат Бабаєв А.С. подав клопотання у якому просив здійснити судовий виклик осіб до суду для допиту та надав перелік вказаних осіб. Зазначив, що вказані особи не були допитані у якості свідків за клопотанням сторони захисту, проте їх свідчення може мати значення для з`ясування обставин, які є предметом розгляду у цьому кримінальному провадженні.
Адвокат Кушкова Н.М. також звернулась до суду із клопотанням про виклик осіб до суду для допиту. Надала список осіб, які вважає за необхідне допитати в суді. Крім цього просила зобов`язати прокурора САП надати на ознайомлення витяг з відомостями, внесеними до електронної бази ЄРДР про рух кримінальних проваджень з прийнятими процесуальними рішеннями та зазначила, що відомості, що містяться у реєстрі досудових розслідування нададуть можливість забезпечити всебічний, об`єктивний розгляд справи.
Захисники та обвинувачені підтримали клопотання адвоката Кушкової Н.М. та адвоката Бабаєва А.С., просили клопотання задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання про виклик певних осіб для їх допиту у якості свідків. Звернув увагу на те, що сторона захисту не відкрила відомостей про свідків на досудовому розслідуванні та при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України. Через це вважає, що їх виклик буде порушенням кримінального процесуального кодексу щодо рівності та змагальності сторін, крім того зазначив, що сторона не обґрунтувала, які саме свідчення вони можуть надати і яке значення вони мають для розгляду кримінального провадження. Крім цього заперечував проти задоволення клопотання про зобов`язання його надати на ознайомлення витягу з відомостями, внесеними до електронної бази ЄРДР. Зауважив, що сторона не обґрунтувала, яке значення має ця інформація для розгляду кримінального провадження.
Заслухавши клопотання захисників щодо виклику свідків сторони захисту, думки інших учасників судового засідання, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як вбачається із змісту клопотання зазначені у ньому особи під час досудового розслідування в якості свідків не допитувалися.
Відповідно до ч.1 ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.
Мотивуючи необхідність у допиті зазначених осіб, захисник Кушкова Н.М. та Бабаєв А.С. посилалися на матеріали кримінального провадження, докази та обставини, які не могли бути предметом судового дослідження у підготовчому судовому засіданні, тому суду невідомі.
А відтак, суд позбавлений можливості переконатися в обґрунтованості доводів захисника з приводу того, що зазначеним ним особами можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження.
З огляду на викладене, клопотання захисника про допит свідків є передвчасним і задоволенню не підлягає.
Відносно клопотання адвоката Кушкової Н.М. про зобов`язання прокурора САП надати на ознайомлення витягу з відомостями, внесеними до електронної бази ЄРДР, суд звертає увагу, що витребування документів можливо здійснити при достатньому обгрунтуванні того, що цей документ відповідно до ст. 91 КПК України має значення для обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. У клопотанні адвокат Кушкова Н.М. посилається на те, що зазначена інформація необхідна для підготовки адвоката до захисту інтересів підзахисного ОСОБА_1 : підготовки клопотань, запитів, задля забезпечення належного захисту. У той же час не конкретизує, яке значення мають відомості внесені до електронної бази ЄРДР щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Відповідно до Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 (із змінами). Реєстр - створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.
Враховуючи все наведене, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката Кушкової Н.М. є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ст. 316 КПК України після завершення підготовки суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який призначається не пізніше десяти днів з моменту її постановлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 290, 291, 314 - 315 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні № 52017000000000846 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, на 17 липня 2020 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 41 зал № 4.
Здійснювати судовий розгляд за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисників.
У задоволенні клопотання захисника Бабаєва А.С. про виклик свідків відмовити.
У задоволенні клопотання захисника Кушкової Н.М. про витребування документів, виклику та допиту експертів та свідків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.М. Мойсак
Судді В.В. Крикливий
Т.Р. Хамзін