- Presiding judge (HACC) : Maslov V.V.
- Judge (HACC) : Strohyi I.L., Fedorak L.M.
- Secretary : Luhanskyi O.Yu.
- Lawyer : Orekhovskoho M.L., Kolomiiets V.A.
- Prosecutor : Musiiaka V.V.
Справа № 991/5181/20
1-кп/991/56/20
УХВАЛА
07 липня 2020 року м. Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів:
головуючий - Маслов В.В.,
судді - Строгий І.Л., Федорак Л.М.,
учасники кримінального провадження:
секретар судового засідання - Луганський О.Ю.,
прокурор - Мусіяка В.В.,
обвинувачений - ОСОБА_1 ,
захисники - Ореховський М.Л., Коломієць В.А.,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 52020000000000227 стосовно обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Вищого антикорупційного суду (далі - суд) від 23 червня 2020 року було призначено підготовче судове засідання у зв`язку із надходженням від прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Мусіяки В.В. матеріалів кримінального провадження № 52020000000000227, стосовно обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта чи наявності підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема, про закриття провадження, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.
У зв`язку із цим, захисник Ореховський М.Л. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
У клопотанні захисник посилався на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки не містить належного формулювання обвинувачення і правової кваліфікації кримінального правопорушення. Зокрема, на думку захисника, у ньому не зазначено норми права, яка визначає, коли особа вважається забезпеченою житлом, щоб зрозуміти, чому діяння вважається порушенням права у суспільно небезпечний спосіб, та не вказано, які визначені законом владні повноваження були реалізовані для отримання неправомірної вигоди для себе.
Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Коломієць В.А. підтримали вказане клопотання.
Прокурор заперечував проти повернення обвинувального акта, посилаючись на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши учасників судового провадження дійшов висновку, що клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, серед іншого, має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Процесуальний порядок складення обвинувального акта у кримінальному провадженні, перелік відомостей, що має містити обвинувальний акт, а також тих процесуальних документів, які в обов`язковому порядку мають бути долучені до нього, наведено у ст. 291 КПК України.
Так, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
До обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 2-4 ст. 291 КПК України)
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно обвинувачення ОСОБА_1 , який надійшов на розгляд до суду, складено і підписано детективом Національного антикорупційного бюро України, та затверджено прокурором, до обвинувального акта додано усі передбачені кримінальним процесуальним законом додатки, зокрема, розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування. Також він містить усі відомості, які передбачені п. 1-9 ч. 2 ст. 291 КПК України, зокрема: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення відповідних статей КК України та формулювання обвинувачення.
Крім того, суд враховує, що за змістом п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України визначення обсягу та змісту фактичних обставин кримінального правопорушення, що викладаються у обвинувальному акті, належить до дискреційних повноважень прокурора, а наведені в даному обвинувальному акті фактичні дані, в своїй сукупності дають уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення.
З огляду на це, колегією суддів не встановлено порушень вимог кримінального процесуального закону під час подання до суду обвинувального акта, які б становили підставу для його повернення прокурору.
Разом із тим, на переконання колегії суддів, наведені у клопотанні захисника Ореховського М.Л. посилання на відсутність в обвинувальному акті належного формулювання обвинувачення та правової кваліфікації, фактично зводяться до зазначення аргументів на спростування обставин, викладених в обвинувальному акті, а тому такі посилання не є підставою для повернення обвинувального акта. При цьому, суд виходить із того, що у підготовчому судовому засіданні не надається оцінка обставинам висунутого обвинувачення, а вирішується питання щодо можливості призначення судового розгляду на підставі наданого обвинувального акта.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що клопотання захисника Ореховського М.Л. про повернення обвинувального акта прокурору задоволенню не підлягає.
З урахуванням зазначеного, керуючись положеннями ст. 291, 314-316, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника Ореховського Миколи Леонідвича про повернення обвинувального акта прокурору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Судді
В.В. Маслов І.Л. Строгий Л.М. Федорак