- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Secretary : Sevriuk K.A.
- Lawyer : Dobrorez O.A.
Справа № 991/2345/20
Провадження1-р/991/68/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка К. Ю.,
за участю секретаря судового засідання Севрюк К. А.,
адвоката - Доброрез О.А.,
розглянувши заяву про роз`яснення ухвали суду, подану адвокатом Доброрез О. А., що діє в інтересах ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2020 року (справа № 991/2345/20, провадження № 1-кс/991/2395/20) було відмовлено у задоволенні клопотання Доброрез Олени Анатоліївни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000000882 від 31.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 225, ч. 5 ст. 191 КК України.
Доброрез Оксана Миколаївна (заявниця) подала 25.06.2020 року заяву про роз`яснення цієї ухвали. Заявниця просить роз`яснити:
1)На підставі якого судового рішення було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва Бабенко С. Ш. від 25.03.2016 року по справі № 757/13788/16-к на таке нерухоме майно:
-Будинок АДРЕСА_2 ;
-Будинок № АДРЕСА_3;
-Квартира № АДРЕСА_4
2)Про яку ухвалу Печерського районного суду міста Києва йдеться в наступному реченні: «Отже, посилання заявниці на те, що арешт було накладено на усе майно однією ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва не відповідає фактичним обставинам справи». Та чи означає воно, що Доброрез О. А. , як заявниця, заперечувала існування інших ухвал про накладення арешту на майно, яке зазначене в ухвалі слідчої судді від 25.03.2016 року по справі № 757/13788/16-к?
3)Чи слід розуміти, що слідча суддя дійшла висновку про те, що в мене, як у захисника ОСОБА_1., відсутнє право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 ., якому майно належить на праві власності на момент подачі клопотання до суду?
У судове засідання заявниця підтримала заяву в повному обсязі.
Слідча суддя встановлює, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону. Якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст (ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України). Учасники судового провадження це, зокрема, сторони кримінального провадження (п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Заявниця Доброрез О . А. зверталася з клопотанням про скасування арешту майна у цьому кримінальному провадженні. Таким чином, заява подана особою, яка має право на звернення до слідчої судді з проханням роз`яснити ухвалу.
Далі, слідча суддя встановлює, чи може бути роз`яснено ухвалу, якою прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, зокрема, ухвалу, що була постановлена на досудовому розслідуванні. В цілому, позиція щодо роз`яснення ухвали слідчої судді є неоднозначною. Вищі суди у своїх узагальненнях, листах та рішеннях зазначають як про те, що роз`яснення ухвал слідчого судді є можливим, так і про те, що роз`яснення можливе лише щодо ухвал, які розглядаються в судовому провадженні, а не на етапі досудового розслідування. Наприклад, у Листі № 10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал види судових рішень, оскільки ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК. Цей ж суд у Листі «Про правові позиції судової палати у Кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» надає витяг з ухвали від 28.07.2015 року (провадження № 5-1706км15), де зазначається про те, що кримінальний процесуальний закон не містить будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею. 09.10.2015 року цей ж суд постановив ухвалу (провадження № 5-2286км15), у якій зазначив, що «висновок судді-доповідача апеляційного суду про те, що ухвала слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення не підлягає апеляційному оскарженню необґрунтований», таким чином встановивши можливість апеляційного оскарження такої ухвали, та законність винесення таких рішень слідчим суддею. В цілому, у судовій практиці вбачається тенденція до більш чіткого тлумачення положень статті 380 КПК України як таких, що також охоплюють ухвали слідчих суддів. Так, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду прийняв постанову від 18.11.2019 року (справа № 367/3068/17, провадження № 51-8936км18) у якій питання щодо роз`яснення ухвали слідчим суддею було вирішено так: «Виходячи із системного аналізу положень ч. 1 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, кримінальний процесуальний закон не містить, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України». Отже, в цілому розгляд такої заяви про роз`яснення судового рішення у виді ухвали слідчого судді можливий.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. За заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації. У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
До початку розгляду заяви по суті, слідча суддя повинна встановити, чи відповідає така заява формальним вимогам кримінального процесуального закону.
Слідча суддя звертає увагу на те, що перше питання заявника не відповідає обставинам, встановленим з клопотання, доданих матеріалів, руху судових проваджень. Заявниця просить роз`яснити, на підставі якого судового рішення було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва Бабенко С. Ш. від 25.03.2016 року по справі № 757/13788/16-к. Обставини ж вказували на те, що цей арешт взагалі не було накладено. Підставою для звернення з клопотанням та подальшого накладення арешту ухвалами Печерського районного суду міста Києва, Апеляційного суду міста Києва у справі № 757/21684/16-к була саме неможливість накладення арешту. 25.03.2016 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва постановив ухвалу про накладення арешту на майно підозрюваної ОСОБА_1 , яку направлено до виконання до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Однак, відповідно до листа Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві № 9074/0/11-16 від 19.04.2016 року, було направлене рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень у зв`язку із тим, що вищевказане майно на даний час зареєстроване за новим правонабувачем. У слідчої судді, відповідно, нема підстав вважати, що роз`яснення питання щодо того, «на підставі якого судового рішення було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва Бабенко С. Ш. від 25.03.2016 року по справі № 757/13788/16-к» відповідає фактичним обставинам справи.
Щодо другого питання, слідча суддя зазначає, що зазначене речення, уточнення якого просить заявниця, знаходиться у логічному взаємозв`язку з рештою параграфу мотивувальної частини ухвали та прохальною частиною клопотання, заявниці, у якому вона просить лише скасувати арешт, накладений ухвалою слідчої судді Печерського районного суду міста Києва Бабенко С. Ш. від 25.03.2016 року по справі № 757/13788/16-к, в той час як на зазначені об`єкти нерухомого майна обтяження накладалися ухвалами інших судів. Тому, з урахуванням розширеного роз`яснення, які саме обтяження накладені на об`єкти нерухомого майна станом на момент розгляду клопотання заявниці, що вже зазначено в ухвалі слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2020 року, слідча суддя не бачить підстав надавати додаткові роз`яснення.
Щодо третього питання, слідча суддя звертає увагу на те, що у ньому заявниця не просить пояснити положення рішення, які є нечітко сформульованими. В ухвалі слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2020 року чітко вказано мотивацію прийнятого рішення: особа не має права звертатися зі скасуванням арешту майна, представництво власника чи володільця якого вона не здійснює. Той факт, що заявниця, адвокат Доброрез О. А. представляє інтереси підозрюваної ОСОБА_1 у цьому кримінальному провадженні, не має значення для скасування обтяжень, накладених на зазначене майно, оскільки заявницею піднімалося питання скасування арешту, накладеного на майно, яке зараз належить на праві власності і знаходиться у володінні батька підозрюваної, а не у самої підозрюваної. Цей порядок має на меті надати можливість розпоряджатися та вирішувати долю майна лише особі, що має на це право. Право звернення передбачено положеннями про скасування арешту майна, зокрема, положеннями статті 174 КПК України, на яку вже була вказівка у мотивувальній частині ухвали, що, на думку заявниці, потребує роз`яснення. Питання законності та обґрунтованості накладеного арешту на майно ОСОБА_7 , таким чином, не вирішувалися в межах цієї ухвали, про що також зазначено у судовому рішенні. Отже, це питання також викладене повною мірою у судовому рішенні та не потребує роз`яснення.
Рішення є ясним, зрозумілим, повним. Слідча суддя зазначає, що рішення є конкретним, а резолютивна частина рішення є такою, що не припускає іншого тлумачення та суперечностей під час його виконання, не позбавляє сторони у можливості його реалізації.
На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 380 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити Доброрез О. А., що діє в інтересах ОСОБА_1 , у роз`ясненні ухвали слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 25.05.2020 року (справа № 991/2345/20, провадження № 1-кс/991/2395/20).
Ця ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Слідча суддя Широка К. Ю.