- Presiding judge (HACC): Bitsiuk A.V.
- Secretary : Voloshchenko S.V.
- Lawyer : Barbeliuka A.O.
Справа № 991/4870/20
Провадження1-кс/991/5023/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Біцюк А.В., за участю секретаря Волощенко С.В., власника майна ОСОБА_1 , його представника - адвоката Барбелюка А.О., розглянувши заяву Барбелюка А.О. подану в інтересах ОСОБА_1 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 52016000000000436,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Барбелюка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000436 від 18.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в якому він просить:
1) скасувати арешт на нерухоме майно (кватиру), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіль Hyundai Getz, 2006 року випуску, номер та серія знака: НОМЕР_1 , які належать на праві власності ОСОБА_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року у кримінальному провадженні № 52016000000000436.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_2 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні № 52016000000000436. Враховуючи, що матеріали досудового розслідування щодо його дій виділено в окреме кримінальне провадження за № 52019000000000533, яке в подальшому було закрито судом, арешт, накладений на майно ОСОБА_2 , підлягає скасуванню.
В судовому засіданні адвокат Барбелюк А.О. та власник майна ОСОБА_2 доводи клопотання підтримали, просили задовольнити із викладених у ньому підстав.
Детектив Національного антикорупційного бюро України, який входить до групи детективів, що здійснюють досудове розслідування кримінального провадження № 52016000000000436, Рокунь С.В. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який входить до групи прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52016000000000436, Касьян А.О. був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив. Подав до суду письмові пояснення (а.с. 12, 22), відповідно до яких ОСОБА_2 не є підозрюваним у кримінальному провадженні № 52016000000000436.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи власника майна та його представника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52016000000000436 від 18.11.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в межах якого ОСОБА_2 29.03.2019 року було повідомлено про підозру.
В рамках досудового розслідування вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.04.2019 року (справа № 760/9787/19 провадження № 1-кс/760/5441/19) накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: Ѕ частки нерухомого майна (квартири), що за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль Hyundai Getz, 2006 року випуску, номер та серія знака: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .
27.06.2019 року постановою прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури було виділено матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 з кримінального провадження № 52016000000000436 у нове - № 52019000000000533.
24.12.2019 року у рамках кримінального провадження № 52019000000000533 направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Під час судового розгляду кримінального провадження, прокурор змінив обвинувачення, та подав до суду обвинувальний акт, відповідно до якого, ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04.06.2020 року (справа № 991/2995/19, провадження № 1-кп/991/205/19) кримінальне провадження № 52019000000000533 від 27.06.2019 року закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Оскільки, арешт на майно ОСОБА_1 було накладено в іншому кримінальному проваджені, то під час постановлення вказаної ухвали, питання щодо його скасування Вищим антикорупційним судом не вирішувалось.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із матеріалів, доданих до клопотання (Свідоцтво про право власності на житло від 31.07.1998 року; Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ), власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 , та автомобіля Hyundai Getz, 2006 року випуску, номер та серія знака: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у заявника права на звернення до суду із вказаним клопотанням.
Арешт на вказане майно було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).
Оскільки, арешт на майно, що належить ОСОБА_2 , було накладено у кримінальному провадженні № 52016000000000436, арешт накладався з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, враховуючи, що ОСОБА_2 не має статусу підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, беручи до уваги, що на момент розгляду клопотання ніяких доказів того, що є потреба в продовженні арешту вказаного майна слідчому судді не надано, з урахуванням принців розумності та співмірності застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наслідків накладеного арешту, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна - відпала.
Оскільки, відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 31.07.1998 року, ОСОБА_2 є власником Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 , враховуючи, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.04.2019 року (справа № 760/9787/19 провадження № 1-кс/760/5441/19) накладено арешт на Ѕ частки зазначеної квартири, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 , то слідчий суддя дійшов до висновку, що скасуванню підлягає арешт саме на Ѕ частки нерухомого майна (квартири), що за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, клопотання адвоката Барбелюка А.О., який діє в інтересах ОСОБА_2 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 52016000000000436 підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 9, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений накладений ухвалою слідчого судді Соломенського районного суду міста Києва від 12 квітня 2019 року (Провадження № 1-кс/760/5441/19, справа № 760/9787/19), у вигляді заборони відчуження, на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме:
- Ѕ частки нерухомого майна (квартири), що за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль Hyundai Getz, 2006 року випуску, номер та серія знака: НОМЕР_1 , vin: НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Біцюк А.В.