- Presiding judge (HACC): Shyroka K.Yu.
- Prosecutor : Venediktova I.V.
Справа № 991/5756/20
Провадження1-кс/991/5924/20
У Х В А Л А
14 липня 2020 року м.Київ
Слідча суддя Вищого антикорупційного суду Широка Катерина Юріївна, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 , поданої на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І. В. у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 року,
ВСТАНОВИЛА
13 липня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_2 (далі - скаржника), що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І. В. у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 року. Бездіяльність, на думку скаржника, полягає у нерозгляді Генеральним прокурором заяви ОСОБА_1 про зміну підслідності від 22.06.2020 року. ОСОБА_1 є підозрюваним у цьому провадженні.
22.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся зі заявою про зміну підслідності у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 року до Генерального прокурора. Станом на зараз це провадження розслідується Національним антикорупційним бюро України (НАБУ). ОСОБА_1 зазначив, що вважає керівництво НАБУ «дотичним до обставин даного кримінального провадження, розслідування його цим органом не може бути об`єктивним та неупередженим». Тому, він попросив доручити здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування - Державному бюро розслідувань.
09.07.2020 року скаржник отримав відповідь від 06.07.2020 року № 16/1/2-214/7-17 від начальника другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (САП) Кравченка М. Прокурор зазначив, що нема підстав для повторного визначення підслідності у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 року, оскільки 08.11.2019 року Генеральний прокурор визначив підслідність у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 року за детективами НАБУ.
Скаржник вважає, що його підзахисний подав заяву Генеральному прокурору, а тому мав отримати відповідь від неї; відповідно, Генеральний прокурор вчинила бездіяльність щодо нерозгляду його заяви. Також, він вважає, що відповідь прокурора САП не містить мотивувальної частини.
Слідча суддя розглянула матеріали скарги та документи, що її обґрунтовують.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграфом 1, ст. 303-308 КПК України.
Слідча суддя встановлює, чи скарга відповідає вимогам процесуального закону. Для цього необхідно встановити, чи 1) скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду), 2) оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України), 3) скарга була подана особою, що має право подавати скаргу, а також 4) подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Чи скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді (підсудна цьому суду)
Відповідно до вимог ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
Сукупний аналіз статей 33-1, п. 1-3 ч. 5 ст. 216 та пункту 20-2 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України вказує на те, що станом на момент розгляду, така скарга з урахуванням ознак кримінального провадження - наявного факту предметної підсудності за ч. 3 ст. 209 Кримінального кодексу України, є підставою для розгляду скарги у Вищому антикорупційному суді.
Чи оскаржується рішення, дія чи бездіяльність слідчого, яка підлягає оскарженню (тобто, належить до зазначених у ч. 1 ст. 303 КПК України)
У частині 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування. Скаржник посилається на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яким передбачено оскарження, зокрема, нездійснення інших процесуальних дій, які він (слідчий, прокурор) зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк.
Застосовуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, необхідно виходити з тлумачення цього пункту як такого, що передбачає можливість оскарження саме бездіяльності, а не рішень (в тому числі постанов). Тобто, порядок оскарження передбачає можливість оскарження відсутності процесуального реагування на клопотання сторони захисту. Втім, слідча суддя звертає увагу на те, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. (Розділ 1.3 Листа ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»)
КПК України не передбачає обов`язку прокурора відповісти (здійснити процесуальне реагування) на заяву про зміну підслідності, подану підозрюваним у кримінальному провадженні. Відповідно, оскаржуваний вид бездіяльності (нездійснення розгляду заяви підозрюваного про зміну підслідності кримінального провадження) не належить до предмета оскарження відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України. Отже, у Генерального прокурора не виникає обов`язку здійснити процесуальне реагування на таку заяву та, відповідно, бездіяльності, що може оскаржуватись згідно з положеннями ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, тобто не входить до переліку за ст. 303 КПК України. Інші питання (строк звернення зі скаргою, суб`єкт звернення зі скаргою, розгляд суті скарги) слідчою суддею не вирішуються, оскільки встановлено підстави для відмови у відкритті провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідча суддя
ПОСТАНОВИЛА
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність Генерального прокурора Венедіктової І. В. у кримінальному провадженні № 42016110350000102 від 01.04.2016 року, що полягає у нерозгляді Генеральним прокурором заяви ОСОБА_1 про зміну підслідності від 22.06.2020 року.
.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідча суддя Широка К. Ю.