- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/5642/20
Провадження1-кс/991/5806/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря Будкової В.О.,
представника скаржника адвоката Нижника О.М.,
детектива Ліпіна Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у визнанні потерпілим,
ВСТАНОВИЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України Войтюка Р.В. від 23.06.2020 про відмову у визнанні АТ «Запорізький завод феросплавів» потерпілим у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016. Скарга обґрунтовується тим, що АТ «Запорізький завод феросплавів» направило до Національного антикорупційного бюро України заяву про залучення його до кримінального провадження як потерпілого. Однак 23.06.2020 детектив НАБУ Войтюк Р.В. виніс постанову, якою відмовив АТ «Запорізький завод феросплавів» у визнанні потерпілим. Скаржник вважає цю постанову такою, що винесена без достатніх для цього підстав та підлягає скасуванню, оскільки кримінальним правопорушенням, яке розслідується, товариству була завдана матеріальна шкода. Наявність завданої шкоди заявник обґрунтовує тим, що фактично внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 , який є підозрюваним по справі, підприємству було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 303 646 662 гривень.
У зв`язку з цим скаржник просить скасувати постанову старшого детектива НАБУ Войтюка Р.В. від 23.06.2020 про відмову АТ «Запорізький завод феросплавів» у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016 та зобов`язати його винести постанову, якою задовольнити заяву АТ «Запорізький завод феросплавів» про залучення як потерпілого до цього кримінального провадження.
2.В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково зазначив, що АТ «Запорізький завод феросплавів» сплатило грошові кошти ПрАТ «ХК «Енергомережа» та змушене сплачувати заборгованість за електроенергію, яка виникла у зв`язку з протиправними діями посадових осіб ПрАТ «ХК «Енергомережа». Тому АТ «Запорізький завод феросплавів» від таких протиправних дій зазнав збитків і має право на їх відшкодування шляхом цивільного позову у кримінальному провадженні.
Детектив проти задоволення скарги заперечував. Додатково зазначив, що судовими рішеннями укладені між ПАТ «Запоріжжяобленерго», ПАТ «ЗФЗ», ПрАТ «ХК «Енергомережа» договори визнано недійсними. Крім того, проведеною експертизою не встановлено факту нанесення збитків АТ «Запорізький завод феросплавів», а саме товариство звернулося до господарського суду як кредитор у справі про банкрутство ПрАТ «ХК «Енергомережа», тому його вимоги грошового характеру мають розглядатися в господарському суді.
3.Заслухавши учасників, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілим.
3.2.У відповідності до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч. 3 ст. 55 КПК України).
За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді (ч. 5 ст. 55 КПК України).
3.3.Як свідчить зміст скарги та заяви від 18.06.2020 про залучення АТ «Запорізький завод феросплавів» до кримінального провадження як потерпілого, підставою для набуття ним відповідного процесуального статусу зазначені дії підозрюваного ОСОБА_1 , внаслідок яких в судовому порядку було стягнуто з АТ «Запорізький завод феросплавів» на користь АТ «Запоріжжяобленерго» борг, пеню, інфляційні витрати та 3 % річних, що спричинило майнову шкоду скаржнику.
3.4.Старший детектив Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Войтюк Роман Віталійович 23 червня 2020 року виніс постанову про відмову у визнанні потерпілим АТ «Запорізький завод феросплавів». У постанові детектив зазначив, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52016000000000235 від 11.07.2016 здобуто відомості про системне, узгоджене та умисне вчинення упродовж 2015-2016 років ПАТ «ЗФЗ», ПрАТ «ХК «Енергомережа» (колишнім керівником якого є підозрюваний ОСОБА_1 ), ПАТ «Запоріжжяобленерго» правочинів у сфері електроенергетики у виді переведень боргу та зарахувань зустрічних однорідних вимог, які суперечили законодавству, призводили до порушення порядку проведення розрахунків на оптовому ринку електричної енергії та частина яких застосовувалась у можливій схемі заволодіння чужим майном. На думку досудового розслідування, визнання недійсними договорів про переведення боргу та зарахування зустрічних однорідних вимог, а також вжиття ПАТ «Запоріжжяобленерго» заходів до стягнення боргу з оплати вартості поставленої електричної енергії у судовому порядку не свідчить про завдання майнової шкоди ПАТ «ЗФЗ». Отже, відмова у залученні як потерпілого мотивована наявністю очевидних і достатніх підстав вважати, що ПАТ «ЗФЗ» не завдано шкоди внаслідок вчинення правочинів у виді переведення боргу та зарахування зустрічних однорідних вимог.
3.5.Однак матеріали скарги, в тому числі, надані детективом, не дозволяють слідчому судді погодитися з таким висновком детектива.
3.5.1.З наданого витягу з ЄРДР від 10.07.2020 по кримінальному провадженню № 52016000000000235 від 11.07.2016 вбачається, що досудове розслідування у ньому здійснюється за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ст. 113, ч. 2 ст. 364, КК України. У фабулі кримінального правопорушення (запис № 2) зазначені такі обставини, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні: службові особи ВАТ «Запоріжжяобленерго», ПрАТ «ХК «Енергомережа», ПАТ «Запорізький завод феросплавів» діючи умисно, уклали два договори переведення боргу (від 01.07.2015 № 93 та від 02.07.2015 № 94), згідно умов яких змінювався порядок проведення розрахунків на оптовому ринку перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» за поставлену електричну енергію на загальну суму 164 900 00 грн. При цьому, ПрАТ «ХК «Енергомережа» одержані від ПАТ «Запорізький завод феросплавів» грошові кошти у сумі 164 900 000 грн використало на власні потреби та розрахунки перед ВАТ «Запоріжжяобленерго» не провело.
Запис № 6 свідчить про те, що у період з 2015 року до сьогодні невстановлені особи з числа службових осіб ПАТ «Запоріжжяобленерго», ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ніші невстановлені особи, шляхом вчинення злочинів проти власності та впровадження механізму уникнення розрахунків за електричну енергію з державним підприємством «Енергоринок», що призводить до формування кредиторської заборгованості, здійснюють діяльність, спрямовану на знищення ПАТ «Запоріжжяобленерго», що має важливе народногосподарське значення для економіки та безпеки держави.
В свою чергу, запис № 7 містить відомості про те, що у 2015-2016 роках з метою привласнення невстановленими особами ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПАТ «Запорізький завод феросплавів» грошових коштів у розмірі 378 525 524,22 грн, шляхом використання службового становища та механізму зарахування зустрічних однорідних вимог, внаслідок ненадходження грошових коштів ПАТ «Запорізький завод феросплавів» на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання ПАТ «Запоріжжяобленерго» за придбану ними активну електричну енергію, було сформовано кредиторську заборгованість енергетичного підприємства перед ДП «Енергоринок».
Отже, виклад відомостей в ЄРДР спростовує висновок детектива про очевидність і достатність підстав вважати, що ПАТ «Запорізький завод феросплавів» не завдано шкоди.
3.5.2.Слідчий суддя відхиляє аргумент детектива про те, що відсутність збитків ПАТ «Запорізький завод феросплавів» встановлена висновком експерта. Так, у Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 09.02.2017 № 643/17-45 зазначено, що ПАТ «ЗФЗ» виконало вимоги договорів про переведення боргу від 01.07.2015 № 93 та від 02.07.2015 № 94 щодо перерахування коштів на поточний рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» в сумі 164 900 000 гривень, проте ПрАТ «ХК «Енергомережа» не виконало свої зобов`язання щодо перерахування грошових коштів в сумі 164 900 000,00 грн за електроенергію згідно Договору «Про постачання електричної енергії від 01.11.2011 № 3» на поточний рахунок із спеціальним режимом використання ВАТ «Запоріжжяобленерго». Більше того, як вбачається із вступної частини висновку експерта, судово-економічна експертиза у кримінальному провадженні призначалася щодо завдання збитків ПАТ «Запоріжжяобленерго» та ПрАТ «Енергомережа». Тобто питання про наявність або відсутність збитків ПАТ «Запорізький завод феросплавів» взагалі не ставилося.
3.5.3.Наявність судових рішень, якими визнано недійсними договори про переведення боргу, також не можуть покладатися в основу рішення про очевидну відсутність шкоди, оскільки такі договори укладалися конкретними фізичними особами (одній із яких повідомлено про підозру у цьому кримінальному провадженні, а інші, ймовірно, перевіряються на причетність до вчинення злочину). Контрагентами ж за договорами виступають юридичні особи, яким, у випадку недобросовісності або умислу цих фізичних осіб на заволодіння грошовими коштами, може бути завдана шкода.
3.6.На підставі зазначених обставин слідчий суддя не погоджується з висновками детектива щодо очевидності та достатності підстав вважати, що АТ «ЗФЗ» не завдано шкоди внаслідок вчинення правочинів у виді переведення боргу та зарахування зустрічних однорідних вимог. Оскільки додані до скарги матеріали підтверджують, що скаржник оплатив відповідні грошові кошти за постачання електроенергії на підставі укладених договорів, що безпосередньо пов`язано з обставинами, що розслідуються в рамках кримінального провадження № 52016000000000235 від 11.07.2016.
3.7.Дослідивши постанову про відмову у визнанні потерпілим від 23.06.2020 у сукупності і взаємозв`язку з іншими матеріалами скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом зроблено передчасний висновок про відсутність шкоди АТ «Запорізький завод феросплавів». Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди. Однак, в даному випадку такої очевидності і достатності немає, що обумовлює скасування постанови.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 2, 26, 55, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» задовольнити.
Скасувати постанову детектива НАБУ Войтюка Р.В. від 23.06.2020 про відмову у визнанні потерпілим.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 14 липня 2020 року.
Слідчий суддя В.В. Михайленко