- Presiding judge (HACC): Moisak S.M.
- Secretary : Zubritskoi A.M.
- Lawyer : Hodetskoho I.Yu., Sieliukova O.V.
Справа № 991/4976/20
Провадження1-кс/991/5128/20
У Х В А Л А
09 липня 2020 року м.Київ
09 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Зубріцької А.М., адвоката Годецького І.Ю., Сєлюкова О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Перетятька Д.В. про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Перетятька Д.В. про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що 13.05.2020 ним до НАБУ та САП були направлені клопотання в порядку ст. 220 КПК України про закриття кримінального провадження, оскільки існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав переданих п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у кримінальному провадженні № 32016100020000038 щодо того самого діяння. Втім відповіді на вказані клопотання ОСОБА_1 від САП взагалі не отримано, а від НАБУ отримано лист-відмову, яка суперечить кримінальному процесуальному законодавству.
У зв`язку з бездіяльністю детектива НАБУ та прокурора САП щодо розгляду вищезазначених клопотань, заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на таку бездіяльність.
27.05.2020 у справі № 991/4148/20 слідчим суддею скаргу ОСОБА_1 на бедіяльність детектива НАБУ та прокурора САП було задоволено та зобов`язано детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Перетятька Д.В. та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравця В.В. розглянути подані ОСОБА_1 клопотання про закриття кримінального провадження від 13.05.2020.
Детектив НАБУ Перетятько Д.В. постановою від 04.06.2020 відмовив ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Прокурор САП клопотання так і не розглянув.
Непогоджуючись із постановою детектива НАБУ Перетятька Д.В. від 04.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки, на переконання заявника, вона не відповідає вимогам визначеним у ч. 5 ст. 110 КПК України в частині викладення мотивів прийнятого рішення, ОСОБА_1 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою та просить слідчого суддю скасувати вищезазначену постанову, зобов`язати детектива НАБУ або прокурора САП закрити кримінальне провадження № 52016000000000372 від 18.10.2016. У разі часткового задоволення скарги заявник просив зобов`язати детектива НАБУ Перетятька Д.В. або прокурора САП Кравця В.В. протягом одного дня з винесення ухвали прийняти одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Годецький І.Ю. скаргу підтримали. Пояснення надали аналогічні викладеним у скарзі. Просили задовольнити її в повному обсязі. Додатково зазначили, що після повідомлення ОСОБА_1 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.
Детектив НАБУ Перетятько Д.В. у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, жодних пояснень не надав.
Прокурор САП Кравець В.В. у судове засідання не з`явився. Втім, від прокурора Олефіра Ю. до суду надійшов лист, у змісті якого останній просив розглядати скаргу ОСОБА_1 без участі прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя керується наступним.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1 (встановлена відсутність події кримінального правопорушення), 2 (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення), 4 (набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою), 9 (стосовно податкових зобов`язань особи, яка вчинила дії, передбачені статтею 212 Кримінального кодексу України, досягнутий податковий компроміс відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України) цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Виходячи з наведених норм законодавства, оскарження відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, передбачає встановлення слідчим суддею двох обов`язкових умов: 1. Наявність постанови про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу; 2. Наявність нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Щодо наявності першої умови.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчої судді Вищого антикорупційного суду від 27.05.2020 у справі № 991/4148/20 скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБУ та прокурора САП було задоволено та зобов`язано детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Перетятька Д.В. та прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Кравця В.В. розглянути подані ОСОБА_1 клопотання про закриття кримінального провадження від 13.05.2020.
У змісті скарги заявник стверджує, що його клопотання від 13.05.2020 про закриття кримінального провадження детективом НАБУ Перетятьком Д.В. було розглянуте і за результатами такого розгялду детективом було винесено рішення від 04.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження. Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що постанова детектива НАБУ Перетятька Д.В. від 04.06.2020, яка оскаржується заявником, в матеріалах скарги відсутня. Не було долучено зазначену постанову і заявником та його захисником у судовому засіданні.
Щодо наявності другої умовим.
З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 52016000000000372 від 18.10.2016 здійснюється, зокрема за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209, ч. 4 ст. 358 КК України. За версією органу досудового розслідування у період з липня-серпня 2014 року, однак не пізніше 14.08.2014 (точну дату та час розслідуванням не встановлено), за невстановлених слідством обставин ОСОБА_1 , будучи директором Державного підприємства «Науковий центр точного машинобудування» (код ЄДРПОУ 25746864) (далі - ДП «НЦТМ»), використовуючи колишні знайомства, домовився із заступником Голови Служби зовнішньої розвідки України (далі - СЗРУ) ОСОБА_3 та заступником директора 2 департаменту СЗРУ ОСОБА_4 про те, що, останні, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи - ДП «НЦТМ», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, забезпечать перемогу ДП «НЦТМ» під час організації проведення закупівлі СЗРУ спеціальної техніки, визначивши як таку комплекс програмно-технічного управління геопросторовими даними, відомості про принцип дії якого становлять державну таємницю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 4.4.14 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом Служби безпеки України № 440 від 12.08.2005.
У кримінальному провадженні за №32016100020000038 від 27.07.2019, яке постановою слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції в м. Києві лейтенанта поліції Смолянюка В.П. від 23.05.2019, було закрите за відсутністю складу злочину, досудове розслідування стосувалося ДП «НЦТМ», яким протягом 2014-2016 років було сформовано собі податковий кредит шляхом придбання (та їх оброблення) запчастин, деталей та агрегатів до військової техніки від підприємств з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «Білдкар» (код ЄДРПОУ - 393550075) на загальну суму - 345,9 тис грн в тому числі ПДВ - 57, 6 тис. грн, ТОВ «Юні текс» (код ЄДРПОУ - 39155499) на загальну суму - 1173 тис. грн в тому числі ПДВ -195,5 тис. грн та ТОВ «Авант Контракт» код ЄДРПОУ - 39202297) на загальну суму - 449,2 тис. грн в тому числі ПДВ - 74,9 тис. грн.
З вищевикладеного вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за №32016100020000038 від 27.07.2019 здійснювалось не до того самого діяння, яке є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016. З огляду на зазначені обставини, постанова від 23.05.2019 про закриття кримінальних проваджень №32016100020000038 від 27.07.2019, не може бути підставою для закриття кримінального провадження з підстав визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, враховуючи відсутність постанови детектива про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, а також нескасованої постанови слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності, слідчим суддею підстав для задоволення скарги не встановлено.
Водночас слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про те, що питання порушене ОСОБА_1 та його адвокатом у судовому засідання про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000372 від 18.10.2016, закінчився, а тому це кримінальне провадження має бути закрите, слідчим суддею не вирішувалось. Зазначене пояснюється тим, що питання про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу) виходить за межі предмету скарги, яка розглядається на підставі п. 11 ч. 1 ст. 303 КПК України, що передбачає можливість оскарження у досудовому провадженні відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 284, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Перетятька Д.В. про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження та зобо`язання детективів НАБУ та прокурорів САП прийнтяи рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя С.М. Мойсак