- Presiding judge (HACC) : Moisak S.M.
- Secretary : Zaplatynskoi K.V.
- Lawyer : Prozorskoho I.O.
Справа № 991/5281/20
Провадження1-кс/991/5438/20
УХВАЛА
14 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретаря судового засідання Заплатинської К.В., розглянувши скаргу адвоката Прозорського І.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Прозорського І.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Слідчим суддею було відкрито провадження за скаргою адвоката Прозорського І.О. в інтересах ОСОБА_1 та призначено чергове засідання на 14 год 00 хв 14 липня 2020 року.
До початку судового засідання адвокатом Прозорським І.О. через канцелярію Вищого антикорупційного суду України подано заяву про залишення його скарги в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, без розгляду. Зазначене мотивував відсутністю предмета оскарження, оскільки 03.07.2020 ним було отримано копію постанови детектива НАБУ Соболя А.Г. про часткове задоволення поданого клопотання.
Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явилась. Втім, до початку судового засідання старшим детективом НАБУ Яремою В.В., який входить до групи детективів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000001132 від 14.11.2018, надіслано до суду заперечення на скаргу, у змісті яких останній просив відмовити адвокату Прозорському І.О. у задоволенні його скарги в інтересах ОСОБА_1 , а також розглянути її без участі детектива.
У зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження слідчим суддею не здійснювалось.
Дослідивши скаргу адвоката Прозорського І.О. в інтересах ОСОБА_1 та заяву адвоката Прозорського І.О., слідчий суддя керується наступним.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Виходячи із засад змагальності та диспозитивності кримінального процесу, оскільки особа, яка подала скаргу на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, не підтримує її, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цієї скарги по суті.
У зв`язку з цим, скаргу адвоката Прозорського І.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, слід залишити без розгляду.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Прозорського І.О. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - залишити без розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя С.М. Мойсак