Document No. 90405574

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Мойсак С.М.Справа № 991/5298/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/594/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 липня 2020 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Грицишена К. П.,

прокурора Гарванка І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Грицишена К. П., подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2020 року у кримінальному провадженні №42020000000000860 про застосування до

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Стебник Львівської області, громадянина України,

одруженого, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненн

кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 36

Кримінального кодексу України,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга захисника на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. 27.06.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою: (1) частково задовольнив клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.08.2020; (2) визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 135 000,00 грн. із покладенням на нього у разі її внесення обов`язків, визначених п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

1.2. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що: (1) ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), яка є обґрунтованою; (2) на цій стадії кримінального провадження існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; (3) застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою з альтернативою внесення застави не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків; (4) застава у розмірі 5921 прожитковий мінімум для працездатних осіб для ОСОБА_1 є непомірною, відтак, необхідно визначити заставу у розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 135 000,00 грн.; (5) відсутні підстави для незастосування одного чи декількох обов`язків, про які просив прокурор.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2.1. В апеляційній скарзі захисник Грицишен К. П. просить: (1) поновити строк на подання апеляційної скарги; (2) скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.06.2020 і постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (3) обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; (4) покласти на ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК, а саме: (а) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; (б) не відлучатися з м. Кропивницький та м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; (в) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

2.2. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу захисник підозрюваного зазначив, що: (1) 02.07.2020 стороною захисту подано апеляційну скаргу, котру того ж дня ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, копію якої отримано захисником 08.07.2020, отже строк на апеляційне оскарження пропущений із поважних причин; (2) оскаржуване рішення не відповідає приписам ст. 370 КПК; (3) підозра, повідомлена ОСОБА_1 не є обґрунтованою, адже у його діях відсутній склад інкримінованого правопорушення, в протоколах допиту свідка ОСОБА_2 висловлене його припущення, яке не містить доказів участі ОСОБА_1 в неправомірних діях, грошові кошти були вилучені в кімнаті відпочинку ОСОБА_1 , коли він перебував у м. Києві, доступ до якої в той час мали й інші особи; (4) клопотання детектива не містить точної дати, часу та обставин надання ОСОБА_1 вказівки ОСОБА_3 безпосередньо висловити ОСОБА_2 вимогу щодо необхідності щомісячного передавати грошові кошти, та у подальшому одержувати вказані грошові кошти для ОСОБА_1 , як і не встановлено конкретних відомостей стосовно висловлення ОСОБА_3 ОСОБА_2 необхідності виконувати раніше доведені ОСОБА_3 вимоги та надавати неправомірну вигоду; (5) це кримінальне провадження не підслідне НАБУ, а тому не підсудне і Вищому антикорупційному суду, адже доказами підтверджене вручення заявнику 100 000,00 грн. та 250 000,00 грн., що не є особливо великим розміром; (6) із огляду на позитивну соціальну характеристику ОСОБА_1 висновок слідчого судді про існування ризиків та необхідність застосування до нього тримання під вартою є необґрунтованим; (7) розмір застави, визначений ОСОБА_1 , є непомірним; (8) покладання слідчим суддею на підозрюваного обов`язків, чітко не передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, порушує його конституційні права.

ІII. Позиції учасників провадження.

3.1. Захисник Грицишен К. П. підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи зазначені у ній. Додатково пояснив, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді чітко та у відповідності до КПК не зазначено з ким саме підозрюваний не повинен спілкуватися.

3.2. Підозрюваний ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу свого захисника, підтримавши доводи, наведені у ній. Зазначив, що винним себе не вважає, встановлена сума застави для нього непомірна й тому її за нього внесла інша особа, носіння електронного засобу контролю створює незручності та принижує його.

3.3. Прокурор не заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження, але заперечив проти задоволення апеляційної скарги в цілому. Вважав, що рішення слідчого судді постановлене у відповідності до вимог ст. 370 КПК і підстави для його скасування відсутні.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, позиції учасників провадження, співставивши їх із наявними у матеріалах справи доказами, колегія суддів встановила наступне.

(§1) Історія провадження

4.1. Детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, у зв`язку із повідомленням начальником ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградській області ОСОБА_2 про вимагання у нього неправомірної вигоди головою Кіровоградської обласної державної адміністрації (далі - Кіровоградська ОДА) ОСОБА_1 та керівником патронатної служби голови Кіровоградської ОДА ОСОБА_3 у сумі 1 320 000,00 грн. (по 110 000,00 грн. щомісячно) за невжиття заходів по усуненню заявника із займаної посади та за неперешкоджання його професійній діяльності (т. 1 а. с. 10-12).

4.2. 25.06.2020 ОСОБА_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК (т. 1 а. с. 203-210).

4.3. 26.06.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, оголошено та роз`яснено права підозрюваного (т. 1 а. с. 213-220).

4.4. 26.06.2020 детектив НАБУ за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 12 001 867,00 грн. та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК (т. 1 а. с. 1-9, т. 2 а. с. 11).

4.5. 27.06.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою: (1) клопотання детектива задовольнив частково, обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.08.2020; (2) визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 5000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 10 135 000,00 грн. із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК: (а) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за кожною вимогою; (б) не відлучатись із м. Кропивницький без дозволу слідчого, прокурора або суду; (в) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; (г) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (ґ) носити електронний засіб контролю (т. 2 а. с. 18-19, 40-45).

4.6. Вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення захисник Грицишен К. П. отримав 27.06.2020, а повний текст ухвали - 01.07.2020 (т. 2 а. с. 20, 46).

4.7. 02.07.2020 захисник до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 27.06.2020, яку ухвалою від 02.07.2020 йому було повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК (т. 2 а. с. 79-92).

4.8. 08.07.2020 захисник Грицишен К. П. отримав копію рішення апеляційного суду від 02.07.2020 щодо повернення його апеляційної скарги і того ж дня до суду повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 27.06.2020 (т. 2 а. с. 57-62, 93, 96).

(§2) Обставини, які стосуються особи підозрюваного

4.9. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Стебник Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , має паспорти громадянина України для виїзду за кордон: НОМЕР_1 із необмеженим строком дії, НОМЕР_2 від 09.02.2015, який дійсний до 09.02.2025, одружений із ОСОБА_4 , має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а. с. 221, т. 2 а. с. 25-26, 40-45).

4.10. Підозрюваний неодноразово перетинав державний кордон України на виїзд-в`їзд (т. 1 а. с. 222-224).

4.11. ОСОБА_1 із листопада 2019 року працював на посаді голови Кіровоградської ОДА, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони (т. 1 а. с. 234-245; т. 2 а. с. 27).

4.12. У відповідності до даних декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік та інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно: (1) ОСОБА_1 у 2019 отримав 387 759 грн. і 80 030 грн. заробітної плати за основним місцем роботи, 16 978 грн. і 17 259 грн. - заробітної плати за сумісництвом, 744 810 грн. доходу від відчуження рухомого майна, 93 592 грн. процентів; (2) на банківських рахунках ОСОБА_1 має розміщені кошти в розмірі 196 063 грн., 44 805 грн., 65 889 доларів США (далі - дол. США), 7 701 євро; (3) дружині підозрюваного ОСОБА_6 на праві власності належать квартири загальною площею 96,3 кв. м. у м. Києві, 83,6 кв. м. і 50,2 кв. м. у м. Дрогобичі, легкові автомобілі марки «Ягуар XF» 2015 року випуску (вартість на дату набуття 475 896 грн.), «Porshe Cayenne» 2019 року випуску (вартість на дату набуття 1 095 893 грн.), на праві оренди - житловий будинок загальною площею 380 кв. м., корпоративні права у ТОВ «Медіапівдень» у розмірі 33 % від загального розміру (990 000 грн.), у ТОВ «Соцмоніторинг» - 20% (2 000 грн.), ТОВ «Інфініті Еліт» - 50% (500 000 грн); (4) ОСОБА_6 у 2019 отримала дохід від зайняття підприємницькою діяльністю 995 931 грн., проценти 78 938 грн., 1 985 грн., дивіденди 278 962 грн., на банківських рахунках має розміщені кошти у сумі 52 297 дол. США, 396 174 грн., 87 287 грн.; (5) ОСОБА_1 користуються легковим автомобілем марки «Audi Q7» 2017 року випуску (вартість на дату набуття 740 005 грн.) (т. 1 а. с. 225-233, 234-245).

(§3) Обставини, які стосуються правопорушень, у вчиненні яких особа підозрюється

4.13. Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №42020000000000860 (т. 1 а. с. 10), повідомлення про підозру (т. 1 а. с. 213-220) та клопотання (т. 1 а. с. 1-9) у їх сукупності вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, а саме - у проханні надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, та в одержанні такої вигоди. Зокрема, він підозрюється в тому, що: (1) вирішив залучити до вчинення злочину щодо одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, від начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_2 за не ініціювання питання перед суб`єктом призначення щодо невідповідності ОСОБА_2 займаній посаді як пособника керівника патронатної служби апарату Кіровоградської ОДА ОСОБА_3 ; (2) надав вказівку ОСОБА_3 про те, він повинен був безпосередньо висловити ОСОБА_2 вимогу щодо необхідності щомісячної передачі грошових коштів, та в подальшому одержувати вказані грошові кошти для ОСОБА_1 для того, щоб після отримання згоди від ОСОБА_2 на надання неправомірної вигоди, із використанням наданої йому влади та службового становища сприяти начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області у здійсненні ним службової діяльності та не ініціюванні його звільнення; (3) підтвердив ОСОБА_2 необхідність виконувати раніше доведені ОСОБА_3 вимоги та надавати неправомірну вигоду; (4) повідомив ОСОБА_2 , що подальше обговорення цих питань необхідно здійснювати через ОСОБА_3 , підтвердивши таким чином повноваження останнього діяти від його імені при обговоренні питань щодо надання неправомірної вигоди; (5) із метою спонукати ОСОБА_2 до надання неправомірної вигоди, запевнив його у підтримці з використанням наданої йому влади та службового становища у випадку здійснення будь-яких дій відносно ОСОБА_2 співробітниками правоохоронних органів; (6) ОСОБА_3 , відповідно до раніше висловленої вказівки ОСОБА_1 , висловив вимогу щодо необхідності передавання ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі близько 15% щомісячно від офіційного обороту грошових коштів, отриманих як прибуток лабораторіями ветеринарної медицини, який згідно наданих ОСОБА_2 статистичних даних у 2019 році складав 11 849 647 грн.; (7) 04.06.2020 ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_2 для ОСОБА_1 частину неправомірної вигоди в сумі 100 000 грн., та висунув ОСОБА_2 вимогу подвоїти суму щомісячної неправомірної вигоди; (7) ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_7 буде захищений від правоохоронних органів і підтриманий у випадку здійснення будь-яких дій відносно нього співробітниками правоохоронних органів; (8) ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_2 другу частину неправомірної вигоди у сумі 250 000 грн. для ОСОБА_1 ; (9) після отримання грошових коштів ОСОБА_3 перевірив пакет, у якому знаходилися гроші отримані від ОСОБА_7 , та виявив факт документування правоохоронними органами, про що повідомив ОСОБА_1 ; (10) ОСОБА_3 вирішив позбутися неправомірної вигоди (250 000 грн.) та передав ОСОБА_8 пакет із грошовими коштами, частина з яких у подальшому (200 000 грн.) була вилучена детективами НАБУ (т. 1 а. с. 213-220).

4.14. 14.05.2020 ГУ БКОЗ СБУ зареєструвало заяву ОСОБА_2 , у якій він просив притягнути до кримінальної відповідальності голову Кіровоградської ОДА ОСОБА_1 та керівника патронатної служби апарату Кіровоградської ОДА ОСОБА_3, які вимагають від нього неправомірну вигоду в сумі 1 320 000,00 грн. за рік (по 110 000,00 грн. щомісячно) за невжиття заходів по усуненню його із займаної посади та за неперешкоджання його професійній діяльності (т. 1 а. с. 11).

4.15. У відповідності до рапорту начальника 1 відділу 1 управління ГУ БКОЗ СБУ Невмержицького К. від 14.05.2020 «за вказівкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 має організувати збір неправомірної вигоди з лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи, що діють на агропродовольчих ринках області, а також з інших напрямків службової діяльності ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, та передачу зібраних коштів ОСОБА_3 для ОСОБА_1 для їх подальшого розподілу за вчинення в інтересах ОСОБА_2 відповідних дій» (т. 1 а. с. 12).

4.16. 18.05.2020 працівникам ГУ БКОЗ СБУ на виконання доручення №044-190/17183 від 15.05.2020 встановлено, що:

(1) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Стебник Львівської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 : (а) користується моб. тел. НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , які належать йому, номери телефонів за місцем роботи: НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , голова Кіровоградської ОДА, приймальня та службовий кабінет №25 знаходяться на 2 поверсі в приміщенні Кіровоградської ОДА, за адресою: м Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1; (б) на праві власності використовує автомобіль «VOLKSWAGEN ТОUAREG», д.н.з. НОМЕР_9 , що зареєстрований за ОСОБА_1 , та автомобіль Lexus RX, д.н.з. НОМЕР_10 , що зареєстрований за ТОВ «Улф-Фінанс» (м. Київ, пр-т Оболонський, 35А, офіс 300); (в) користується електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_4, зазначена скринька пов`язана з хмарою Apple iCloud, а також встановлено номер відновлення доступу НОМЕР_3 ;

(2) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець смт. Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, зареєстрований у АДРЕСА_4 : (а) користується моб. тел. НОМЕР_11 , який належить йому, номер телефону за місцем роботи НОМЕР_12 , керівник патронатної служби апарату Кіровоградської ОДА, службовий кабінет №40 знаходиться на 3 поверсі в приміщенні Кіровоградської обласної державної адміністрації, за адресою: м Кропивницький, пл. Героїв Майдану, 1, на дверях кабінету знаходиться напис «Керівник служби ОСОБА_3 »; (б) користується електронною поштовою скринькою ІНФОРМАЦІЯ_5; (в) на праві власності використовує автомобілі Mercedes-Benz GL 350 CDI, д.н.з. НОМЕР_13 , HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_14 , та Mercedes-Benz VITO 111 CDI, д.н.з. НОМЕР_15 , які зареєстровані за ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 25-26).

4.17. Згідно з протоколом допиту свідка ОСОБА_2 - начальника Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області від 15.05.2020, останній пояснив, що «в один із днів квітня 2020 року, точну дату зараз не пам`ятаю, я знаходився приймальні голови Кіровоградської ОДА та чекав своєї черги, до мене підійшов раніше мені не знайомий чоловік, який назвався радником ОСОБА_1 та запросив мене до себе в кабінет, розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації, наскільки я запам`ятав, номер кабінету 40. У вказаному кабінеті чоловік назвався ОСОБА_3 . Зараз мені відомо, що ОСОБА_10 обіймає посаду керівника патронатної служби апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації. У ході розмови ОСОБА_10 пояснив мені, що ОСОБА_1 поручив йому поспілкуватись зі мною про моє майбутнє та роботу «в команді». ОСОБА_10 розпитував мене про кількість ринків, розташованих на території Кіровоградської області, яка кількість зернових експортується тощо. Я почав відповідати на задані питання та розповідав про свої здобутки у сфері боротьби з корупцією в секторі реєстрації сільськогосподарської техніки, на що ОСОБА_10 зазначив, що боротьба з корупцією це дуже добре, але чи хочу я працювати «в команді». Я спочатку не розумів, що він від мене хоче, але в ході розмови він почав схиляти мене до того, що я як хочу працювати «в команді» то повинен через нього передавати гроші для ОСОБА_1 дуже здивувався, тому що до цього часу до мене ніхто з такими намірами не звертався і спочатку вирішив нічого йому конкретно не відповідати, я подумав, що можливо це особиста ініціатива ОСОБА_11 , а ОСОБА_1 нічого не відомо. У ході першої розмови ОСОБА_10 не називав мені конкретні суми та не пояснював, з якою періодичністю я повинен їх приносити. Наша розмова закінчилась тим, що ОСОБА_10 сказав мені в тижневий термін підготувати довідку для ОСОБА_1 , в якій вказати кількість ринків в Кіровоградській області, кількість бойнь, м`ясопереробних підприємств, фермерських господарств, кількісні показники експорту зернових культур та інші подібні дані, на що я погодився та повернувся до приймальні голови. Дочекавшись своєї черги, я зайшов до службового кабінету голови Кіровоградської ОДА, де в ході розмови ОСОБА_1 повідомив, що раніше у нього «не доходили руки до мене», однак він бачить, що я хочу працювати з ним «в команді» і недвозначно сказав мені, що я повинен дослухатись того, що мені говорить ОСОБА_10 , так як це його довірена людина, при цьому ОСОБА_11 він в розмові називав своїм радником. Все, що говорить ОСОБА_10 він говорить з його відому. … Я зрозумів, що ОСОБА_1 схиляє мене до того, щоб я передавав йому грошові кошти через ОСОБА_11 ... Приблизно через тиждень на мій мобільний номер телефону НОМЕР_16 з належного йому номеру телефону НОМЕР_17 з використанням месенджеру «Телеграмм» зателефонував ОСОБА_10 та попросив принести йому звіт. Я прийшов до службового кабінету ОСОБА_11 та передав йому підготовлену мною довідку з вищевказаними даними щодо ринків, експорту зернових тощо. В ході розмови ОСОБА_10 пояснив, що виходячи з наданих мною даних, я можу неофіційно зібрати з керівників лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках грошові кошти, та як «член команди губернатора» передати гроші через нього ОСОБА_1 відповів, що я не збираю кошти з лабораторій і таких випадків раніше не було. ОСОБА_10 сказав мені, що мабуть, збирає хтось інший, але я відповів, що мені було б відомо, якщо хтось би займався неофіційним збором коштів. ОСОБА_10 сказав мені, що я як керівник повинен налагодити, як він висловився, «цю роботу», маючи на увазі збір коштів. Також ОСОБА_10 повідомив мені, що як я не хочу бути «членом команди» то можу так і сказати, на що я уникаючи конфлікту не сказав ні так, ні ні, та пішов у справах. Через деякий час ОСОБА_10 неодноразово телефонував мені з вищевказаного номеру мобільного телефону з використанням месенджеру «Телеграмм» та нагадував, що голова обласної державної адміністрації чекає результатів моєї «командної роботи». У ході розмов я намагався відстрочити конкретні розмови, однак ОСОБА_10 сказав, що я вже повинен нести йому «результат» моєї роботи приблизно, як я зрозумів з контексту, по 3000 грн. з кожної лабораторії щомісяця. На даний час в Кіровоградській області працює 37 лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках, тому, відповідно, я повинен передавати біля 110 000 грн. щомісяця і 1 320 000 грн. на рік. Хочу уточнити, що після того, як ОСОБА_10 прямо пояснив мені про те, що я повинен приносити гроші для ОСОБА_1 через нього, він сказав, що гроші буде називати «фізичний звіт», або просто «звіт» для того, щоб сторонні люди не зрозуміли, що ми маємо на увазі при спілкуванні. Також в зв`язку з тим, що зараз проходять карантинні заходи і не всі ринки працюють, після відкриття всіх ринків я повинен принести дані щодо господарської діяльності лабораторій і ОСОБА_10 підкоригує розмір «звіту», який я маю передавати щомісяця. Я зрозумів, якщо я не буду збирати грошові кошти з керівників у ветеринарно-санітарної експертизи на ринках та передавати їх для ОСОБА_1 через ОСОБА_11 , то мене звільнять з посади. ОСОБА_1 користується контактним номером НОМЕР_18 . Мені відомий тільки один контактний номер ОСОБА_11 , це НОМЕР_17 » (т. 1 а. с. 27-32).

4.18. У відповідності до протоколу огляду від 26.06.2020 вилучених під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 мобільних телефонів Apple iPhone A2161 s/n: «F2LZK4FCN70K» IMEI: НОМЕР_19 і Apple iPhone A1687 s/n «G9WV71EZGRX5» IMEI: « НОМЕР_20 », при відкритті додатку Telegram виявлено контакти (з`єднання) з абонентом « ОСОБА_13 номер телефону НОМЕР_3 ». Зокрема, 25.06.2020 о 12 год. 29 хв. ним ОСОБА_1 було надіслано повідомлення з фотографією запиту УСБУ в Кіровоградській області до Начальника ГУ Держпродспоживслужби у Кіровоградські області, а о 12 год. 29 хв. - із текстом «Дуже турбується», у відповідь на що від абонента « ОСОБА_13 » надійшли повідомлення наступного змісту: 25.06.2020 о 13 год. 34 хв. «Нехай нічого не дає», а в 13 год. 35 хв. - «Не мають права», «Дає формальні накази і все». О 14 год. 08 хв. вихідним повідомленням ОСОБА_1 було надіслано фотографію спеціальних технічних засобів у папці та текстове повідомлення «Подарунок від нього». Також виявлено контакти (з`єднання) з абонентом « ОСОБА_14 Держпрод номер телефону НОМЕР_21 ». (т. 1 а. с. 174-202).

4.19. Як вбачається з протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео-контроль особи від 23.06.2020, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у службовому кабінеті останнього 22.05.2020 відбулась розмова наступного змісту: « ОСОБА_15 - ... Так, ОСОБА_16 , ну по тому, що ми говорили, мені дивіться тут зробили такий детальний аналіз, тобто того разу чисто по міжрайонних лабораторіях..., а це получається за 4 місяці 19-го, 4 місяці 20-го і надходження за 19... ОСОБА_3 - дев`ятнадцятий повністю? ОСОБА_2 - дев`ятнадцятий повністю... там в кінці збито всьо. Ну як би кого я бачив, в принципі якби... сказав, що потім пізніше доведу, як це повинно... ну... бути взагалі. ОСОБА_3 - угу. ОСОБА_2 - просто хочу розуміти, ну от допустім, за 19 рік. ОСОБА_3 - да. ОСОБА_2 - це 12 мільйонів получається. ОСОБА_3 - угу. ОСОБА_2 - в загальному по всіх лабораторіях, 37 получи..39 лабораторій, ну є різні там, є ш ома... ну там видно в принципі, то менше заробляють ті менші... ті більші. ОСОБА_3 - угу. ОСОБА_2 - просто мені до них якось... довести якось... ну. ОСОБА_3 - ну про те шо ми і говорили. ОСОБА_2 - ну так скажіть хотя би щоб я розбив якось допустім шо... в середньому тут 12 мільйонів получається за рік, щоб я розбив ну якби ну, вже почали зараз працювати, скільки це, чи відсоток, чи...? ОСОБА_3 - а як ви це бачите? ОСОБА_2 - ну я не знаю... ну 12 мільйонів це за рік, є там лабораторії, які заробляють ну 4 тисячі в місяць, є 10 і більше там і побільше. Зрозуміло, не буду до всіх їздить... ну в загальному я мав би розуміти шо... ОСОБА_3 - угу. ОСОБА_2 - я на наступному тижні вже або сюда визивати, або хто дальше, хто ближче сам поїду. ОСОБА_3 - ви говорите про закриття питань... це за минулий рік чи за поточний? ОСОБА_2 - Ну, поточний, минулий рік вже... нікуди не пришиєш. Поточний, ну і шоб починали якось... ОСОБА_3 - Ну, як ви бачите, ви краще знаєте свою роботу... можливо. ОСОБА_2 - ну, я ж вам в принципі казав, що я раніше... ну якби... система помінялася, ми підлаштовуємся під систему. ОСОБА_3 - угу. ОСОБА_2 - ну по іншому якби не цей…інші методи. ОСОБА_3 - ну давайте отак, ми не говорим про константу, кажем про можливості, не значить, що вони мають бути мінімальні. ОСОБА_2 - як-як? Не значить, що вони мають бути мінімальні? Ну то єсть? ОСОБА_3 - 15 я думаю ... не... не занадто велике, але щось було б більше... щоб... всім було б цікаво, і вам і тут. ОСОБА_2 - ну і якусь людину, щоб вона це всьо об`їзжала хотяби... і якусь періодичність тоже... ОСОБА_3 - ну я б тут таке..., канєшно теж..., ви б подумали б як то краще і яку б там конкретику б назвать, тоді ми бачимо, що має бути так, а ніяк по іншому. Тут бачення в загальному, щось таке, що має працювати, що є ви, там керівник, а ми бачимо, що є співпраця з вами у нас. Ну і шоб ніхто не був … ОСОБА_2 - я поняв, ну плюс-мінус... ОСОБА_3 - ... обіжений ОСОБА_2 - допустім плюс-мінус від цих 12 мільйонів в рік, щоб я розбив, відсоток хотяби якийсь... ОСОБА_3 - ну я ж кажу, я думаю, що це треба вам обдумать, поділити, хотя б обговорити і про шось уже конкретно домовлятися. Сума в принципі не маленька. ОСОБА_2 - угу ОСОБА_3 - дивіться, по-перше визначте так, щоб і ви були задоволені і всі інші.. добре? ОСОБА_2 - добре, тоді тиждень-два, ви уже потім може якось відкоригуєте. ОСОБА_3 - ну да, там в процесі будем дивиться, тиждень-два щоб бажано нехай це там буде не таке щоб щось велике, але щоб уже було видно що пішла робота. ОСОБА_2 - ну да, воно спочатку і не зможемо... налажено то шо... ОСОБА_3 - два тижні ми тоді з вами візьмемо це... щоб там вже зустрітися... ОСОБА_2 - окей. ОСОБА_3 - добре? І якось там... Це мені залиште (залишив статистику) …» (т. 1 а. с. 51-53).

4.20. У протоколі за результатами проведення НСРД аудіо-, відео-контроль особи від 23.06.2020 відображено зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у службовому кабінеті останнього, що відбулася 22.05.2020, під час якої відбулася розмова наступного змісту: « ОСОБА_1 - шо у вас? … ОСОБА_2 - … я там з Сергієм, ну, Сергійовичем працюю. ОСОБА_17 - Добре. ОСОБА_2 - Спілкуємося, ви казали, що можна підійти буде, якщо будуть якісь питання. ОСОБА_17 - Так (нерозб). ОСОБА_15 - нюанси. Ну дивіться, він... ну там ми всьо відпрацьовуєм зараз, я з ним ще буду зустрічатися, ну питання таке, такого характеру, по звітах, він якби трошки ще там скажем замолодий і хотів би з вами узгодити одне питання, от наприклад... ну правоохоронні органи там, прокуратура, СБУ там поліція, мені з ними там якось самому, чи можна на вас там щось... ОСОБА_17 - а є відносини з ними у Вас, окремо з кожними? ОСОБА_2 - немає. ОСОБА_17 - тоді не має... потреби. Якщо у Вас якісь є питання, то ви можете мені їх задавати, якщо вони вам ставлять якісь питання ... гострі. Якщо у вас ніяких питань немає... тоді... ОСОБА_2 - То можна розраховувати, да? ОСОБА_17 - Звичайно, це навіть не обговорюється. ОСОБА_2 - Добре. ОСОБА_17 - Широка комунікація це означає, що ми сприяємо якісній роботі кожного. Якісній. А все інше, що виникає для того, щоб ця робота була якісною, це є лише додатки до цієї роботи. Бо не може працювати якісно той, хто нічим не умотивований. Ну, … ідеалістів дуже мало і є питання, і крім того, великі колективи змушені орієнтуватися на командира, це завжди так було. Правильно? ОСОБА_2 - Добре, дякую. ОСОБА_17 - Я тут зараз взагалі не бачу... хтось з тих не дай Бог спитає... хтось починає щось робити - зразу мені сигналізувати, чи ОСОБА_20 і я вас підтримаю …» (т. 1 а. с. 54-55).

4.21. Як вбачається з протоколу за результатами проведення НСРД аудіо-, відео-контроль особи від 09.06.2020, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у особистому автомобілі останнього 04.06.2020 відбулась наступна розмова: «… ОСОБА_2 - Через тиждень вихожу, ну тоєсть цей я ще гуляю, наступний і потом вихожу. ОСОБА_3 - Угу . Гроші в двері положить будь ласка (показує на нішу в пасажирських дверях, що знаходиться праворуч від водія). ОСОБА_2 - (дістає гроші із сумки - клатча і кладе в нішу пасажирських дверей. Так, і тоді ну, по співпраці … там ОСОБА_22 , будь ласка, передайте, шо … ОСОБА_3 - Однозначно, я йому все передам… ОСОБА_2 - Ну, я чого так турбуюся, того шо я чую там, слухи якісь ходять, що там можливо там мене хочуть там посунути, міняти тоєсть такого плану … ОСОБА_3 - Дивіться, я думаю шо тепер … тепер, взагалі ці слухи не мають підґрунтя. ОСОБА_2 - Ну добре тоді. ОСОБА_3 - Да, головне шоб у нас була стабільна співпраця з вами, добре? ОСОБА_2 - Добре…» (т. 1 а. с. 56-57).

4.22. У протоколі за результатами проведення НСРД аудіо-, відео-контроль особи від 19.06.2020 відображено зустріч ОСОБА_2 з ОСОБА_1 у службовому кабінеті останнього 18.06.2020, під час якої відбулась наступна розмова: « ОСОБА_2 - Там коли я здавав звіт … ОСОБА_1 - Угу . ОСОБА_2 - ОСОБА_23 , він його аналізував і сказав, що в принципі, ну … по кількості ринків … там можна збільшити суму, оцю сотню, вдвоє. Тобто мені потрібно, ну я йому сказав, що мені потрібно зайти на ринки перевірити саме лабораторії. ОСОБА_1 - Ага . ОСОБА_2 - чи можете ви, ну, якимось розпорядженням, чи пунктом можливо, у рамках можливо коронавірусу, щоб перевірити ну, лабораторії … ОСОБА_1 - Якшо ви підготуєте, шо потрібно. ОСОБА_2 - Проект. ОСОБА_1 - Да, підготуйте, шо потрібно, я все підпишу, щоб вам, щоб ви могли їх (трохи підтягнути) притиснути та й все. ОСОБА_2 - Угу , це повинно бути … та я підготую, там може Слінченко розгляне, тоді … ОСОБА_1 - Вообщє без проблем, канєшно, да. Поспілкуйтесь з ОСОБА_20 , що потрібно … він … шоб … шоб я помагав … бути командою…» (т. 1 а. с. 60-62).

4.23. 04.06.2020 детективом НАБУ проведено огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів, у тому числі з серією та номером ЗЗ 9932572, ФЖ8196258, УЖ 7815140, ЛИ 4140133, які після цього були вручені заявнику ОСОБА_2 для подальшого використання під час проведення заходів із перевірки фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди декількома особами (т. 1 а. с. 66-134).

4.24. У ході обшуку 25.06.2020 у приймальні, службовому кабінеті та кімнаті відпочинку, що на другому поверсі за адресою: м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1, які використовуються головою Кіровоградської ОДА ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено грошові кошти: (1) у паперовому конверті білого кольору - сорок купюр номіналом 100 дол. США кожна, загальною сумою 4 тис. дол. США, сімдесят купюр номіналом 100 дол. США кожна, загальною сумою 7 тис. дол. США, 100 купюр номіналом 50 дол. США кожна, загальною сумою 5 тис. дол. США; (2) в правій верхній кишені тканинної куртки, яка знаходилася в чохлі у шафі для одягу, розташованої в кімнаті відпочинку, - вісімдесят купюр номіналом 500 грн. кожна, загальною сумою 40 тис. грн., у тому числі банкноти з серією та номером ЗЗ 9932572, ФЖ8196258, УЖ 7815140, ЛИ 4140133; (3) у паперовому пакеті - 100 купюр із вказівкою номіналу 500 грн. кожна, загальна сума 50 000 грн., сто купюр з вказівкою номіналу 1000 грн. кожна, загальна сума 100 000 грн., сто п`ятнадцять купюр з вказівкою номіналу 100 дол. США кожна, загальна сума 11500 дол. США, дев`яносто купюр з вказівкою номіналу 100 дол. США кожна, загальна сума 9000 дол. США; (4) в полімерному пакеті чорного кольору - вісім пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу 500 грн. кожна, всього вісімсот купюр загальна сума 400 000 грн., дві пачки перев`язані гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових, коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу 200 грн. кожна, всього двісті купюр загальна сума 40 000 грн.; (5) в полімерному пакеті білого кольору - п`ятнадцять пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу 100 грн. кожна, всього одна тисяча п`ятсот купюр загальна сума 150 000 грн., п`ять пачок перев`язаних гумовими резинками з предметами, що візуально містять всі ознаки грошових коштів, а саме в кожній пачці по сто купюр, з вказівкою номіналу 200 грн. кожна, всього п`ятсот купюр, загальна сума 100 000 грн. (т. 1 а. с. 135-138).

4.25. 25.06.2020 детективом НАБУ проведено огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів, в тому числі банкноти з серією та номером ЄВ9898441, які після цього були вручені заявнику ОСОБА_2 шляхом поміщення до пластикового канцелярського портфелю (папки з ручкою) чорного кольору з біркою та надписом SCHOLZ для подальшого використання під час проведення заходів із перевірки фактичних даних про вимагання та одержання неправомірної вигоди декількома особами (т. 1 а. с. 139-151).

4.26. У відповідності до показань свідка ОСОБА_8 від 26.06.2020, відображених у протоколі допиту, він близько 10 років підтримує дружні відносини з ОСОБА_3 . Останні кілька місяців ОСОБА_3 працював у Кіровоградській ОДА, однак на якій саме посаді йому не відомо. 25.06.2020 близько 14 год. 00 хв. йому на номер мобільного телефону НОМЕР_22 зателефонував ОСОБА_3 із номеру мобільного телефону НОМЕР_11 , яким він постійно користувався. У ході розмови ОСОБА_3 повідомив, що хоче з ним зустрітися. Про мету зустрічі не повідомляв. Приблизно через 10 хв. свідок приїхав на автомийку «Бумер» автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_23 . До нього під`їхав ОСОБА_3 на позашляховику темного кольору. ОСОБА_3 вийшов із свого автомобіля та через відкрите бокове переднє вікно зі сторони пасажира поклав на сидіння його автомобіля пакет жовтого кольору з емблемою бджілки. ОСОБА_3 попросив, щоб цей пакет певний час побув у свідка. Він погодився, хоча не знав що саме там було, не підозрюючи, що з пакетом може бути щось незаконне. Вони більше ні про що не говорили та відразу роз`їхалися. Коли від`їхав від автомийки свідок побачив, що у пакеті були гроші, саме банкноти номіналом по двісті грн., які були змотані у кілька пачок резинками. Приїхавши додому він поклав пакет з цими грошима у інший пакет із надписом «Colambia». При цьому грошових коштів не перераховував. Увійшов у кімнату до сина та поклав пакет на тумбочку в меблевій стінці. У цей час вдома нікого не було. Після цього поїхав у справах по місту. Близько 19 год. свідку зателефонував невідомий, який представився працівником СБУ та повідомив, що у нього може бути пакет. Після цього трубку взяв ОСОБА_3 і повідомив, щоб він віддав вказаний пакет із грошовими коштами працівникам СБУ. Він погодився та після приїзду до нього додому співробітників НАБУ і СБУ добровільно видав пакет із грошовими коштами у сумі 200 000 грн., які передав 25.06.2020 йому ОСОБА_3 на автомийці «Бумер» у м. Кропивницький (т. 1 а. с. 46-50).

4.27. 25-26.06.2020 у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_5 , було здійснено огляд добровільно виданих ОСОБА_8 грошових коштів, які йому передав ОСОБА_3 25.06.2020 приблизно о 13 год. 50 хв. на автомобільній мийці «Бумер», яка знаходиться у м. Кропивницький по вул. Героїв України. Оглядом встановлено поліетиленовий пакет синього кольору з білим написом «Colambia», у якому знаходився поліетиленовий пакет жовтого кольору з написом «Пчёлка», у якому знаходилися грошові кошти номіналом двісті грн. розсипом та у 5 пачках, скріплених канцелярськими резинками. Вказані грошові кошти в кількості 1000 купюр номіналом двісті грн. у сумі 200 000 грн., серед яких і була банкнота із серією та номером ЄВ9898441 (т. 1 а. с. 152-157).

4.28. 25.06.2020 у ході обшуку автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_24 , що знаходився на ділянці проїжджої частини дороги навпроти будинку №25 по вул. Рівненській у м. Кропивницький, який проводився невідкладно для врятування майна, що має ознаки речового доказу, було виявлено, що у буді вказаного автомобіля знаходяться два чоловіки, які представились як ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . При цьому, останній повідомив, що ОСОБА_25 тільки що приніс у автомобіль «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_24 , коробку, яка знаходилась захованою за сидінням у буді вказаного транспортного засобу. У зазначеному місці виявлено накритою ковровим покриттям картонну коробку світло-сірого кольору, при відкриванні якої виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з грошовими коштами у сумі 190 000 грн., а саме триста вісімдесят банкнот номіналом 500 грн. кожна. Крім цього, у коробці виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 28800 дол. США, 100 000 дол. США, 10 000 дол. США, злиток металу жовтого кольору прямокутної форми 10 г (т. 1 а. с. 163-173).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§4) Межі перегляду оскаржуваної ухвали

5.1. У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99, від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».

5.2. Тому, вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, враховуючи при цьому обставини, які з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК.

5.3. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».

5.4. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів під час апеляційного розгляду має з`ясувати чи: (1) наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження; (2) за правилами підсудності слідчий суддя Вищого антикорупційного суду мав право розглядати питання щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 ; (3) відповідає фактичним обставинам кримінального провадження висновок слідчого судді щодо існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК; (4) наявні ризики, що можуть виправдати застосування до підозрюваного запобіжного заходу, без обрання якого запобігти їм неможливо; (5) можливо у цьому випадку застосувати більш м`які запобіжні заходи, аніж тримання під вартою; (6) сума альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави не є явно непомірною для підозрюваного; (7) внесення застави за ОСОБА_1 із покладенням обов`язків, визначених слідчим суддею, дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти доведеним ризикам; (8) чи дотримано слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при визначенні підозрюваному обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК.

(§5) Щодо дотримання строку на апеляційне оскарження

5.5. Строки, у межах яких особа може оскаржити ухвалу слідчого судді, передбачені ст. 395 КПК.

5.5.1. Так, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК «апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення». А згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 395 КПК «Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення».

5.5.2. Крім того, у ч. 5 ст. 115 КПК вказано, що «при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк…».

5.5.3. Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК «пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду».

5.5.4. При цьому, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 27.05.2019 (справа №461/1434/18, провадження №51-6470кмо18) зазначила, що: «у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК».

5.5.5 Враховуючи наведене, для захисника підозрюваного строк на апеляційне оскарження розпочався 28.06.2020 і останнім днем такого строку було 02.07.2020.

5.5.6. Оскільки захисник Грицишен К. П. апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді подав 08.07.2020, то він пропустив строк, визначений п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

5.5.7. Проте, враховуючи, що у матеріалах провадження відсутні докази вручення повного тексту оскаржуваної ухвали підозрюваному, а захисник вперше звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою 02.07.2020 у межах строку на апеляційне оскарження, проте її було повернуто на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК, подання ним з пропуском строку на оскарження апеляційної скарги із фактично усунутими недоліками відразу після отримання рішення щодо повернення від 02.07.2020 відбулося з поважних причин.

(§6) Щодо дотримання правил підсудності

5.6. Правила предметної підсудності Вищого антикорупційного суду визначаються ст. 33-1 з урахуванням п. 20-2 Розділу XI «Перехідні положення» КПК у редакції, чинній з 22.09.2019.

5.6.1. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 33-1 КПК «Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України».

5.6.2. При цьому, як вбачається з п. 2 ч. 5 ст. 216 КПК «детективи Національного антикорупційного бюро України здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-1, 368, 368-5, 369, 369-2, 410 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з таких умови, що розмір предмета кримінального правопорушення або завданої ним шкоди в п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на час вчинення кримінального правопорушення (якщо кримінальне правопорушення вчинено службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків)».

5.6.3. Диспозиція ч. 4 ст. 368 КК передбачає кримінальну відповідальність за «прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою неправомірної вигоди, а так само прохання надати таку вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі, або вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, або за попередньою змовою групою осіб, або повторно, або поєднане з вимаганням неправомірної вигоди». Водночас, згідно з п. 1 приміткою ст. 368 КК «неправомірною вигодою в особливо великому розмірі вважається вигода, що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян».

5.6.4. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що кримінальне провадження №42020000000000860 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, підслідне НАБУ та підсудне Вищому антикорупційному суду, адже згідно з п. п. 4.17-4.22 цієї ухвали ОСОБА_2 повинен був передавати ОСОБА_3 для подальшої передачі ОСОБА_1 110 000,00 грн. щомісяця і 1 320 000,00 грн. на рік, що є особливо великим розміром у розумінні п. 1 примітки ст. 368 КК та перевищує у п`ятсот разів розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

(§7) Щодо обґрунтованості підозри

5.7. У чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє.

5.7.1. Але враховуючи положення ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо існування обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.

5.7.2. У п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява №42310/04, від 21.04.2011 ЄСПЛ зазначив: «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

5.7.3. Але, колегія суддів зауважує, що стандарт «обґрунтованої підозри», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акту. Оскільки, як зазначив ЄСПЛ у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia), заява №72508/13, від 28.11.2017 «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку».

5.7.4. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 злочину, про який йдеться у письмовому повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача (обивателя) у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями, про які йдеться у підозрі, могла вчинити злочин.

5.7.5. Так, враховуючи вищезазначені загальні підходи до обґрунтованості підозри, а також встановлені згідно матеріалів судового провадження факти, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368 КК, а саме прохання надати для себе неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, службовою особою, яка займає відповідальне становище, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого їй службового становища, та в одержанні такої вигоди.

5.7.6. Оскільки, як вбачається з матеріалів судового провадження, дійсно наявні факти та інформація (див. п. п. 4.11., 4.14.-4.28. цієї ухвали), в обсязі, достатньому на цій стадії досудового розслідування, які в тому числі можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.

5.7.7. Отже, доводи захисника підозрюваного щодо невідповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо доведеності існування обґрунтованої підозри вчинення ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, не знайшли свого підтвердження.

5.7.8. Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри аж ніяк не констатується наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні злочину. Оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акту.

(§8) Щодо ризиків, наявність яких виправдовує застосування запобіжного заходу

5.8. Крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК.

5.8.1. Оскільки в ч. 2 ст. 177 КПК зазначено «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК».

5.8.2. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК «метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується».

5.8.3. Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК «під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються».

5.8.4. Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК «слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті». А згідно з п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор».

5.8.5. Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК існування кожного вказаного ризику має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована. Зокрема, такий висновок вбачається зі змісту п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ у справі «Макаренко проти України» (Makarenko v. Ukraine), заява №622/11 від 30.01.2018, в яких суд зазначив, що «до обґрунтувань, які відповідно до практики Суду вважаються «відповідними» та «достатніми» доводами, входять такі підстави, як небезпека переховування від слідства, ризик чинення тиску на свідків або фальсифікації доказів, ризик змови, ризик повторного вчинення злочину, ризик спричинення порушення громадського порядку, а також необхідність захисту затриманого», «…. Аргументи на користь чи проти звільнення не повинні бути «загальними та абстрактними». Якщо законодавство передбачає презумпцію щодо факторів, які стосуються підстав продовження тримання під вартою, то існування конкретних фактів, що переважають принцип поваги до особистої свободи, має бути переконливо продемонстровано».

5.8.6. Оскільки тримання під вартою є запобіжним заходом, що обмежує певні права людини, то при прийнятті рішення про його застосування з покладенням на особу певних обов`язків застосовується підхід, згідно з яким існування конкретних фактів, якими обґрунтовується наявність того чи іншого ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК, має бути переконливо продемонстровано.

5.8.7. Тому, колегії суддів належить перевірити чи слідчий суддя при встановленні існування ризиків, які оспорюються, підійшов до перевірки їх наявності з урахуванням конкретних доведених фактів, а не абстрактно.

5.8.8. Оцінюючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя обґрунтовано встановив наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Вказане, однак, не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_1 здійснюватиме відповідні дії. Але наявні факти, які оцінив слідчий суддя, підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

5.8.9. Тому, колегія суддів відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, наявність яких встановив слідчий суддя.

(§9) Щодо обґрунтованості розміру застави, визначеного слідчим суддею

5.9. Порядок визначення розміру, в якому до підозрюваного може бути застосована застава, регулюється ст. 182 КПК.

5.9.1. Так, у відповідності до п. 3 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК «р озмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно».

5.9.2. При цьому, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК «розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього».

5.9.3. Як вважає колегія суддів, слідчий суддя правильно врахував при визначенні розміру застави обставини, передбачені ч. 4 ст. 182 КПК, у т. ч. майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї, встановлені в судовому засіданні ризики та дійшов висновку, що саме сума у розмірі 10 135 000,00 грн. у разі її сплати ОСОБА_1 разом із покладенням обов`язків здатна запобігти встановленим ризикам. При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що така сума застави не є явно непомірною для підозрюваного, враховуючи його майновий стан і майновий стан його дружини, зазначений у п. 4.12. цієї ухвали.

5.9.4. Разом із тим, колегія суддів не погоджується з доводами захисника підозрюваного щодо недоведеності стороною обвинувачення необхідності застосування застави саме у сумі, яка перевищує визначений п. 3 абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК максимальний розмір застави для підозрюваних у вчиненні особливо тяжкого злочину. На думку апеляційного суду такі доводи спростовуються матеріалами провадження, які свідчать, що сплата вказаної суми застави, у сукупності із покладенням визначених ч. 5 ст. 194 КПК обов`язків, за своєю ефективністю запобігти встановленим ризикам, з огляду на майновий стан підозрюваного, еквівалентна застосуванню до нього ізоляційного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому слідчий суддя правильно застосував заставу в розмірі 10 135 000,00 грн.

(§10) Щодо правильності визначення підозрюваному обов`язків

5.10. При вирішенні питання щодо того, які обов`язки повинні бути покладені на підозрюваного у разі застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів виходить із того чи здатне покладення того або іншого обов`язку, визначеного відповідними пунктами ч. 5 ст. 194 КПК, у разі внесення встановленої слідчим суддею застави забезпечити запобігання ризикам, наявність яких було доведено.

5.10. При вирішенні питання щодо того, які обов`язки повинні бути покладені на підозрюваного у разі застосування до нього альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів виходить із того чи здатне покладення того або іншого обов`язку, визначеного відповідними пунктами ч. 5 ст. 194 КПК, у разі внесення встановленої слідчим суддею застави забезпечити запобігання ризикам, наявність яких було доведено.

5.10.1. Так, з огляду на обставини даного кримінального провадження, запобігти ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду дійсно можливо у випадку, якщо на підозрюваного одночасно буде покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК. А запобігти ризикам знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином можливо, враховуючи особу підозрюваному, у разі покладення обов`язку, передбаченого п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК.

5.10.2. Із огляду на наведене, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що для ефективного запобігання встановленим ризикам у випадку звільнення підозрюваного під заставу необхідним є покладення на нього обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК.

5.11. Разом з тим, колегія суддів погоджується з твердженнями захисника, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчого судді чітко та у відповідності до КПК не зазначено з ким саме підозрюваний не повинен спілкуватися.

5.11.1. Адже, формулювання слідчим суддею обов`язку «4) утримуватися від спілкування з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду» суперечить положенням п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК, оскільки є надто широким, так як не містить чітко визначеного кола осіб із якими ОСОБА_1 забороняється спілкуватись.

5.11.2. Зазначене втручання в права підозрюваного на спілкування колегія суддів розцінює як надмірне, у зв`язку з чим вважає достатнім обмеження можливості спілкування ОСОБА_1 не з «будь-якими особами», а лише з «учасниками кримінального провадження» в якому йому повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 368 КК.

(§11) Висновки

5.12. Оскільки причина подачі захисником Грицишеним К. П. апеляційної скарги з пропуском строку є поважною, такий строк слід поновити.

5.13. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

5.13.1. Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

5.13.2. Слідчий суддя з дотриманням правил підсудності постановив ухвалу, якою прийшов до обґрунтованого висновку, що за наведених обставин вчинення кримінального правопорушення, із урахуванням доведених ризиків, застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою з визначенням розміру застави та покладенням обов`язків не здатне запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1

5.13.3. Водночас слідчий суддя поклав на підозрюваного обов`язок, передбачений п. 4 ч. 5 ст. 194 КПК, чітко не визначивши кола осіб, із якими ОСОБА_1 забороняється спілкуватись, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачене ч. 1 ст. 412 КПК.

5.13.4. За таких обставин, апеляційну скаргу захисника Грицишена К. П. слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді в частині пункту 4 абзацу 7 резолютивної частини скасувати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК із постановленням у цій частині нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ст. ст. 33-1, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 216, 309, 370, 375, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Грицишена Костянтина Петровича задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2020 року в частині пункту 4 абзацу 7 резолютивної частини скасувати.

У цій частині постановити нову ухвалу, виклавши пункт 4 абзацу 7 резолютивної частини у наступній редакції: «4) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду».

В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 червня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:І. О. Калугіна

Д. С. Чорненька