- Presiding judge (HACC): Khamzin T.R.
Справа № 991/5791/20
Провадження1-кс/991/5959/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2,
детектива НАБУ ОСОБА_3,
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3, погоджене із прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020090180000206 від 03.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшло зазначене клопотання.
В обґрунтування цього клопотання детектив зазначає, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020090180000206 від 03.03.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369 КК України щодо ймовірного надання громадянином ОСОБА_5 у завуальованій формі неправомірної вигоди суддям Верховного Суду під час подання клопотання у справі №346/2150/15-к та суддям Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області під час направлення клопотань у кримінальних провадженнях №42017091090000008 від 22.02.2017 та №42016091090000006 від 12.03.2016.
У ході досудового розслідування встановлено, що 04.03.2020 на адресу Верховного Суду надійшов конверт від громадянина ОСОБА_5 . При розкритті конверту працівниками канцелярії суду виявлено клопотання ОСОБА_5 від 28.02.2020 до третьої касаційної скарги у справі № 346/2150/15-к про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Городенківського районного суду від 10.01.2019 та ухвали Львівського апеляційного суду від 13.09.2019, а також 5 купюр, кожна з яких візуально схожа на грошову купюру номіналом 100 доларів США.
У клопотанні ОСОБА_5 від 28.02.2020 зазначено, що грошові кошти надаються за достовірне розслідування по кримінальному провадженню у справі №346/2150/15-к.
Також 03.03.2020 секретарем відділу прийому, реєстрації та видачі судових документів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 при розкритті рекомендованого листа №7820321707389, що надійшов від ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) на адресу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для слідчого судді ОСОБА_7, у вкладенні виявлено клопотання скаргу по кримінальному провадженню № 42017091090000008 від 22.02.2017 та грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна.
Крім цього, при розкритті рекомендованого листа №7820321707397, що надійшов від ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 ) на адресу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області для слідчого судді ОСОБА_7, у вкладенні виявлено клопотання доповнення до скарги по кримінальному провадженню №42016091090000006 від 12.03.2016 та грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США кожна.
У «клопотанні по скарзі» та «клопотанні доповненні скарги» зазначено, що грошові кошти загалом в сумі 1000 доларів США надаються слідчому судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 за належне проведення розслідування у кримінальних провадженнях за його заявами.
На виконання запиту детектива Верховним Судом надані завірені копії документів у судовій справі №346/2150/15-к у межах якої ОСОБА_5 направляв свої скарги. Із цих матеріалів вбачається, що оригінали скарг, заяв та інших документів, що подавалися ОСОБА_5 були повернуті йому суддями Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду. Оригінали таких скарг та заяв містять у надрукованому вигляді висловлений намір та факт надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди суддям Верховного Суду. За таких обставин, вказані заяви ОСОБА_5, які направлялись до Верховного Суду, мають важливе доказове значення для кримінального провадження.
Оскільки у всіх своїх зверненнях ОСОБА_5 зазначав адресу для листування: АДРЕСА_1, то у такому разі у органу досудового розслідування є підстави вважати, що за цією адресою можуть знаходитися речі і документи, що мають доказове значення у цьому кримінальному провадженні, а саме:
- мобільні телефони та SIM-карти, якими користується ОСОБА_5 та члени його сім`ї, які могли зберегти інформацію щодо обговорення злочинних дій та можуть дати можливість встановити схему контактів між учасниками кримінального правопорушення чи містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;
- чорнові записи, блокноти, щоденники, нотатки та інші рукописні та печатні носії інформації, які можуть містити відомості про обставини, які розслідуються у кримінальному провадженні та підтвердити факт пропозиції та надання неправомірної вигоди, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження;
- комп`ютерна техніка, електронні та комп`ютерні носії інформації (планшети, флеш-карти, флеш-накопичувачі, системні комп`ютерні диски, CD-DVD-диски, відеокасети, відеокамери, відеореєстратори та інші електронні цифрові пристрої призначені для створення, копіювання та зберігання інформації), а також принтери, які використовувались для підготовки та друку ОСОБА_5 заяв, скарг та інших документів та зберегли на собі сліди про обставини, які розслідуються у кримінальному провадженні №12020090180000206 від 03.03.2020;
- оригінали та другі примірники, в тому числі ті, що повертались з Верховного Суду, заяв, скарг, звернень від імені ОСОБА_5, які ним готувались та направлялись до державних органів та містять у своєму тексті пропозицію, обіцянку надати неправомірну вигоду, а також підтверджують факт надання неправомірної вигоди службовим особам;
- інші предмети, речі і документи, які мають значення для даного кримінального провадження, зберегли на собі сліди або містять відомості про його вчинення та можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Неможливість отримання цих речей і документів у інший спосіб, а ніж проведення обшуку, детектив обґрунтовує тим, що попереднє звернення із запитом про надання перелічених речей, документів та інформації, або спроба вилучення їх шляхом проведення тимчасового доступу можуть призвести до знищення та приховування їх особами, причетними до вчинення злочину.
З цих підстав з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення детектив просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2, яка зазначена ОСОБА_5 як адреса для листування у поданих ним клопотаннях та скаргах до Верховного суду та Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Детективом у клопотанні також порушується питання про розгляд клопотання в закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 27 КПК України слідчий суддя може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про доступ до публічної інформації» таємна інформація інформація, доступ до якої обмежується відповідно до частини другої статті 6 цього Закону, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству і державі. Таємною визнається інформація, яка містить державну, професійну, банківську таємницю, таємницю досудового розслідування та іншу передбачену законом таємницю.
Відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим (стаття 222 КПК України).
Враховуючи те, що здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що розгляд клопотання про обшук необхідно здійснювати у закритому судовому засіданні.
У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав клопотання про надання дозволу на обшук з наведених у ньому підстав. Просив клопотання задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши доводи детектива, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (ч. 1 ст. 234 КПК України).
Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку слідчий, прокурор мають довести наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи (ч. 5 ст. 234 КПК України).
Отже із наведених правових норм вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя має перевірити та встановити такі питання:
- достатність підстав для висновку про вчинення кримінального правопорушення;
- чи мають значення для досудового розслідування відшукувані речі і документи;
- чи можуть бути доказами під час судового розгляду відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах;
- чи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи відшукувані речі, документи;
- чи є за встановлених обставин обшук найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
У клопотанні детектива наведені відомості про обставини вчинення злочину, які в сукупності з наданими детективом поясненнями та доданими до клопотання матеріалами дають слідчому судді підстави для висновку, що було вчинено кримінальне правопорушення про яке зазначається в клопотанні.
Доведено детективом й ту обставину, що речі і документи про дозвіл на відшукання яких він просить можуть мати значення для досудового розслідування та використовуватися як доказ під час судового розгляду.
Разом з цим, слідчий суддя вважає, що детективом не доведено, що у квартирі АДРЕСА_3 можуть знаходитися речі і документи про дозвіл на відшукання яких просить детектив.
Так необхідність проведення обшуку у цьому житлі детектив обґрунтовує тим, що ця адреса зазначена як зворотня у листах, що надіслані ОСОБА_5 до Верховного Суду та Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.
Цього, на думку детектива, достатньо для того, щоб дійти висновку, що оригінали скарг, заяв та інших документів, що подавалися ОСОБА_5 та були повернуті йому суддями Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду, а також інші речі і документи, що мають значення для встановлення важливих обставин, які розслідуються у кримінальному провадженні №12020090180000206 від 03.03.2020 можуть знаходитися за вищезазначеною адресою.
Проте слідчий суддя не погоджується із цим твердженням детектива та вважає, що матеріали клопотання не містять достатніх доказів для того, щоб дійти висновку про те, що відшукувані детективом речі і документи можуть знаходитися за цією адресою.
Так згідно з відповідями за вих. №03/570 від 25.03.2020 та № 03/400 від 01.04.2020, наданими Івано-Франківською дирекцією ПАТ «Укрпошта» на запит Національного антикорупційного бюро України відправлення № 77820321707397, №782032107389 та №7820321707370 були прийняті до пересилання у відділенні поштового зв`язку № 3 м. Коломия.
Тобто відправлення як на адресу Верховного Суду, так і на адресу Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області здійснювалися не з поштового відділення зв`язку у м. Косів, а з поштового відділення зв`язку іншого населеного пункту.
Із інформаційної довідки №213220106 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Відомостей про те, що ці особи, якось пов`язані із ОСОБА_5 чи про те, що ОСОБА_5 проживає у цій квартирі чи має доступ до неї, матеріали клопотання не містять.
Водночас, із повідомлення начальника Управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 09.06.2020 за вих. № 1269/108 на доручення Національного антикорупційного бюро України, в тому числі, про забезпечення допиту ОСОБА_5 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 відсутній.
Отже матеріали клопотання не містять підтвердження, що за вищевказаною адресою можуть знаходитися речі і документи, що мають значення для досудового розслідування. У судовому засіданні детектив цю обставину не довів.
За таких умов надання дозволу на проведення обшуку у вищезазначеній квартирі може призвести до безпідставного та непропорційного втручання у права осіб, що є власниками цієї квартири.
Таким чином, у зв`язку із недоведенням тієї обставини, що речі і документи про дозвіл на відшукання яких просить детектив можуть знаходитися у квартирі АДРЕСА_3, у задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_3 належить відмовити.
Керуючись статтями 27, 233, 234, 235, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020090180000206 від 03.03.2020.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1