- Presiding judge (HACC): Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
- Lawyer : Prozorskoho I.O.
Справа № 991/5776/20
Провадження1-кс/991/5944/20
У Х В А Л А
іменем України
16 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В.,
за участю секретаря Будкової В.О.,
адвоката Прозорського І. О.,
детектива Соболя А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Дісіжн» адвоката Прозорського І. О. на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018,
В С Т А Н О В И Л А :
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду подана скарга адвоката Прозорським І. О. в інтересах ТОВ «Дісіжн» на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 31.01.2019 на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А, в ході якого вилучене майно ТОВ «Дісіжн». 17.06.2020 адвокат направив до Національного антикорупційного бюро України клопотання про повернення тимчасово вилучених під час обшуку речей і документів. 03.07.2020 був отриманий лист детектива НАБУ Соболя А. Г., в якому повідомлялося про відмову у задоволенні цього клопотання. У зв`язку з цим адвокат стверджує, що ТОВ «Дісіжн» має статус особи, права та законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування цього кримінального провадження. Посилаючись на тривалий час досудового розслідування, адвокат робить висновок, що на сьогоднішній день строк досудового розслідування у кримінальному провадженні сплив, у зв`язку з чим таке провадження підлягає закриттю. Адвокат вважає бездіяльністю детектива нехтування обов`язком, передбаченим ч. 1 ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження у разі, коли строк досудового розслідування закінчився і жодній особі не повідомлено про підозру.
На цій підставі адвокат просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора, що полягає у незакритті кримінального провадження № 52018000000001132 від 14.11.2018, а також зобов`язати їх закрити це кримінальне провадження через те, що строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України, закінчився та жодній особі не повідомлено про підозру.
В судовому засіданні адвокат підтримав заявлену скаргу та просив її задовольнити. За результатами судового засідання, просив постановити рішення з огляду на ті документи, які досліджені слідчим суддею.
Детектив заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено у встановленому законом порядку, однак відповідне рішення постановлене в закритому судовому засіданні, у зв`язку з чим воно не оприлюднене в реєстрі судових рішень.
Заслухавши доводи учасників провадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк. Зазначена норма закону дозволяє звернутися до слідчого судді із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає чотири обов`язкові ознаки:
1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію,
2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк,
3) з клопотанням про здійснення процесуальної дії звернувся суб`єкт, що має на це право;
4) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
У скарзі адвокат, стверджуючи про бездіяльність детектива і прокурора, зазначає, що вона полягає в невиконанні обов`язку, визначеного ч. 1 ст. 284 КПК України щодо закриття кримінального провадження у разі, коли строк досудового розслідування закінчився і жодній особі не повідомлено про підозру.
Так, абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду одного із передбачених КПК України рішень. Чинний КПК України встановлює граничні строки досудового розслідування та передбачає можливість їх продовження.
Як вбачається з матеріалів скарги, кримінальне провадження № 52018000000001132 зареєстроване 14.11.2018, правова кваліфікація - ч. 1, 2 ст. 364 КК України. Жодній особі про підозру не повідомлено. Отже в даному випадку мова йде про застосування порядку продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру. Злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином. Отже, у випадку, коли жодній особі не повідомлено про підозру, строк досудового розслідування складає вісімнадцять місяців (п. 3 абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України), який може бути продовжений у порядку, передбаченому § 4 глави 24 КПК України. В свою чергу, згідно зі ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у передбачений законом строк, зазначений в абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 КПК України (в даному випадку до дванадцяти місяців).
В судовому засіданні досліджено ухвалу слідчого судді без надання можливості ознайомлення представнику скаржника (оскільки відомості в ухвалі становлять таємницю досудового розслідування, а статус третьої особи, права якої обмежуються під час досудового розслідування, або власника майна не передбачає обов`язкове ознайомлення з цими матеріалами досудового розслідування до його закінчення). Встановлено, що за результатами розгляду клопотання детектива П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Соболя А. Г. слідчий суддя Вищого антикорупційного суду 24.04.2020 постановила ухвалу, якою продовжений строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 на дванадцять місяців - до 14.05.2021.
Отже, твердження представника ТОВ «Дісіжн» про закінчення строку досудового розслідування спростовується дослідженими в судовому засідання доказами. А тому відсутня стверджувана скаржником бездіяльність детектива і прокурора, оскільки у останніх не виник обов`язок, передбачений абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Разом з тим, КПК України не встановлює чітко строку, протягом якого має бути виконаний вказаний обов`язок. А ч. 2 ст. 283 КПК України згадує про закриття кримінального провадження в найкоротший строк лише в разі повідомлення особі про підозру, що в кримінальному провадженні №52018000000001132 від 14.11.2018 не здійснювалося. За таких умов скаржником не доведено порушення детективом чи прокурором обов`язку щодо закриття кримінального провадження у встановлений строк.
Порядок кримінального провадження на території України визначається кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України). Згідно із приписами ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
В поданій скарзі містяться дві вимоги: визнати протиправною бездіяльність слідчого і прокурора і зобов`язати слідчого та прокурора закрити кримінальне провадження №52018000000001132 від 14.11.2018. Слідчий суддя вважає зазначені вимоги безпідставними.
КПК України загалом та його глава 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» не передбачені повноваження слідчого судді визнавати протиправною бездіяльність слідчого чи прокурора. Крім того, такі вимоги прямо суперечать встановленому ст. 307 КПК України переліку рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
Встановлення підстав для закриття кримінального провадження віднесено до повноважень слідчого та прокурора (ч. 4 ст. 284 КПК України) і за змістом ст. 36, 40, 303-307, 284 КПК України слідчий суддя не уповноважений надавати йому вказівки, яке рішення прийняти. Тому зазначені скаржником вимоги є безпідставними та не узгоджуються із приписами КПК України
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на встановлені обставини, продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на даний час відсутня бездіяльність детектива і прокурора, яка б полягала у незакритті кримінального провадження на підставі абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а також у зв`язку із невідповідністю заявлених у скарзі вимог визначеним КПК України процесуальним повноваженням слідчого судді, в задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 36, 40, 303-307, 309, 219, 284 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
В задоволенні скарги представника ТОВ «Дісіжн» адвоката Прозорського І. О. на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя В.В. Михайленко