Document No. 90435390

Справа № 991/5266/20

Провадження1-кс/991/5423/20

У Х В А Л А

13 липня 2020 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Мойсак С.М., за участю секретарів судового засідання Зубріцької А.М., Заплатинської К.В., адвоката Домбровської І.О., прокурора Гарванка І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката Домбровської Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ТОВ «Ексімпром», про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 12013110060002990 від 02.04.2013,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката Домбровської Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ТОВ «Ексімпром», в якому прохає скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2018 по справі № 758/14956/18, а саме: з грошових коштів товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпром» (код 32931654) на поточних рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_1 (російський рубль), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749; м. Київ, вул. Жилянська, 32).

В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокат зазначає, що арешт на майно ТОВ «Ексімпром» накладений слідчим суддею без обґрунтування підстав щодо неповідомлення власника майна. При розгляді клопотання слідчим суддею не перевірено право особи, що звернулась із вказаним клопотанням, на подання такого клопотання, оскільки правом на звернення із клопотанням про арешт майна третьої особи наділений тільки прокурор. Слідчим суддею не перевірено обґрунтованість доводів клопотання та не було встановлено всі належні і достатні обставини стосовно наявності підстав для накладення арешту на майно, зокрема, неможливості використання майна як доказу. Ухвала слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06.12.2018 не містить жодних посилань на наявність ризиків, які, на думку адвоката, на теперішній час відпали. Арештоване майно не відповідає ознакам речових доказів, а слідчим не доведено незаконності джерел походження арештованих коштів. Слідчий ввів в оману слідчого суддю про те, що на момент розгляду клопотання про арешт ОСОБА_1 був підозрюваним у кримінальному провадженні № 12013110060002990, в той час як слідчим суддею взято до уваги наявність такої підозри як підставу для задоволення клопотання. На підставі зазначеного та посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, адвокат прохає скасувати арешт із грошових коштів товариства.

Представник власника майна - адвокат Домбровська І.О. у судовому засіданні клопотання підтримала, пояснення надала аналогічні його тексту та просила задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор Гарванко І.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва в ухвалі від 06.12.2018 зроблено вірний висновок, що потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання у майбутньому. Зазначив, що матеріли кримінального провадження № 12013110060002990 у достатній мірі дають обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти ТОВ «Ексімпром», які знаходяться на банківських рахунках, відкритих в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2 , який є співзасновником та директоромТОВ «Ексімпром». Дійсно, матеріали, що стосуються кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2 , передбачені ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч.1 ст. 255 КК України, постановою прокурора Генеральної прокуратури від 28.02.2019 виділені із кримінального провадження № 12013110060002990 в інше провадження. Однакдосудове розслідування по кримінальному провадженню № 12013110060002990 дотепер триває, а тому арешт майна у ньому є актуальним.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків

У судовому засіданні встановлено, що управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 5 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1, ч. 1 ст. 382 КК України.

За версією органу досудового розслідування, у період з вересня 2009 року по 03 грудня 2010 року у місті Донецьку ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заволодів майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод», власником якого станом на 03.12.10 стало підконтрольне ОСОБА_1 підприємство - ТОВ «Ексімпром», загальною вартістю понад 40 млн. грн., що у понад як шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великому розмірі.

ОСОБА_1 , завідомо знаючи що ОСОБА_3 має особисті проблеми з представниками вищих органів держави, скориставшись довірливими відносинами з останнім, створив передумови, які стали підставою для оформлення 100% частки майнових активів ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод» на підконтрольне ОСОБА_1 підприємство та у період серпня - грудня 2010 року через свого товариша ОСОБА_4 передав на ТОВ «Інтеграл Інвест» 60 % частки таких майнових активів, які 03.12.2010 було оформлено на ТОВ «Ексімпром» місто Донецьк, код ЄДРПОУ 32931654, співзасновником та директором якого є довірена особа ОСОБА_1 ОСОБА_2

02.10.2018 ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 376-1 КК України.

16.10.2018 ОСОБА_2 також повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

Постановами прокурора Генеральної прокуратури від 22.11.2018 та 28.02.2019 матеріали щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно, виділені із кримінального провадження № 12013110060002990 в інше провадження.

06.12.2018 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 частково задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України Деми О.В. та накладено арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпром» (код 32931654) на поточних рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 (українська гривня), № НОМЕР_1 (російський рубль), № НОМЕР_1 (долар США), № НОМЕР_1 (євро), які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749; м. Київ, вул. Жилянська, 32).

Правовою підставою накладення арешту на грошові кошти товариства слідчим суддею визначено забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майнаяк виду покарання у майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається в тому числі на майно третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених п.п 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК (ч. 4 ст. 170 КПК). У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно (ч. 2 ст. 96-2 КК).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із фактичних обставин справи, підозрюваний ОСОБА_2 , матеріали досудового розслідування стосовно якого виділені із кримінального провадження № 12013110060002990 від 02.04.2013 в інше провадження, є співзасновником та директором товариства з обмеженою відповідальністю «Ексімпром» (код 32931654). У свою чергу, за версією слідства, у період з вересня 2009 року по 03 грудня 2010 року у місті Донецьку ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , заволодів майновими активами ЗАТ «Зуївський енергомеханічний завод», власником якого станом на 03.12.2010 стало ТОВ «Ексімпром», загальною вартістю понад 40 млн. грн., про що були внесені відповідні відомості в ЄРДР та розпочато кримінальне провадження № 12013110060002990 від 02.04.2013, яке дотепер триває. А тому у даному випадку слідчий суддя бере до уваги суму понесених збитків внаслідок вчинення інкримінованих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 злочинів, їх тяжкість, враховує період вчинення злочинів та здійснення господарської діяльності ТОВ «Ексімпром», що у сукупності надає обґрунтовані підстави вважати, що грошові кошти товариства, які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», могли бути набутими або бути доходами саме внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому в силу ст. 96-1 КК можуть бути предметом спеціальної конфіскації.

Через що слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва арешт на грошові кошти ТОВ «Ексімпром» на поточних рахунках, які відкриті в ПАТ «Банк Кредит Дніпро», накладений обґрунтовано - з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Одночасно із цим слідчий суддя зауважує, що питання щодо застосування спеціальної конфіскації є виключною дискрецією суду у випадку розгляду справи по суті та ухвалення обвинувального вироку. У зв`язку з тим, що слідчий суддя на цій стадії досудового розслідування, в силу вимог КПК України, позбавлений можливості надати оцінку доказам шляхом їх безпосереднього дослідження у судовому засіданні, питання щодо належності та допустимості доказів вирішується виключно судом при розгляді справи по суті. А тому суд, при вирішенні питання про застосування норми спеціальної конфіскації повинен буде дослідити і питання джерела походження грошових коштів ТОВ «Ексімпром» на поточних рахунках в ПАТ «Банк Кредит Дніпро».

А тому, приймаючи до уваги вищезазначене, а також те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110060002990 від 02.04.2013 дотепер не завершено та арештовані грошові кошти ТОВ «Ексімпром» на поточних рахунках в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» можуть бути предметом спеціальної конфіскації, оскільки є достатні підстави вважати, що вони набуті внаслідок вчинення злочинів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , то застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як їх арешт на цей час є актуальними та доцільними, а скасування арешту майна може призвести до негативних наслідків, в тому числі неможливості виконання судового рішення в частині спеціальної конфіскації (у випадку його ухвалення).

Також слідчий суддя не приймає доводи адвоката з приводу відсутності у слідчого права на зверненням до слідчого судді із клопотанням про арешт майна третьої особи та про наявність такого права виключно у прокурора, з огляду на наступне.

Частина 2 ст. 64-2 КПК України регламентує момент виникнення права на судовий захист у третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт. Оскільки зазначена норма міститься у Главі 3 КПК України «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» її приписи не можуть регламентувати порядок звернення із клопотанням про арешт майна.

Вимоги ж до належного суб`єкта для звернення із клопотанням про арешт майна визначаються спеціальними нормами Глави 17 КПК України «Арешт майна». Такими особами є прокурор, слідчий (детектив) та цивільний позивач (ч. 1 ст. 171 КПК України). Тому, слідчий, звернувшись до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна ТОВ «Ексімпром», як третьої особи, діяв у межах своїх повноважень та вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, оскільки адвокатом не доведено, що в подальшому застосуванні арешту грошових коштів відпала потреба, а за переконанням слідчого судді, арешт на грошові кошти був накладений обґрунтовано, клопотання адвоката Домбровської Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ТОВ «Ексімпром», про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309 КК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Домбровської Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах ТОВ «Ексімпром» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.12.2018 у справі № 758/14956/18, по кримінальному провадженню № 12013110060002990 від 02.04.2013 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Мойсак