- Presiding judge (HACC) : Halabala M.V.
- Judge (HACC) : Kryklyvyi V.V., Nohachevskyi V.V.
- Secretary : Yarosha O.M.
- Lawyer : Bidy I.O., Yemets S.M.
- Prosecutor : Vasylenkov B.M.
Справа № 758/5744/17
Провадження 1-кп/910/69/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
16 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В. розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та захисника Біди Ігоря Олександровича про тимчасовий доступ до речей і документів, клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Василенкова Бориса Миколайовича про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.
Судове засідання проведено за участі сторін та інших учасників судового провадження:
прокурора: Василенкова Б.М.,
обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_5,
захисників: Біди І.О., Ємець С.М.,
секретаря судового засідання: Яроша О.М.
У процесі розгляду суд встановив:
1.09 липня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів до матеріалів судової справи № 760/22023/16 (провадження 1кс/760/17538/16), яка знаходиться у володінні Солом`янського районного суду міста Києва . Клопотання обґрунтовується тим, що ці матеріали мають суттєве значення для встановлення важливих обставин інкримінованого злочину, оскільки стосуються обрання ОСОБА_1 на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
2.10 липня 2020 року до Вищого антикорупційного суду також надійшло клопотання захисника Біди І.О. про надання тимчасового доступу до низки документів, що перебувають у володінні Солом`янського районного суду міста Києва . Зазначене клопотання обґрунтовується тим, що у судовому засіданні, за клопотанням прокурора, було допитано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Даючи показання обидва свідки звернули увагу на те, що влітку 2018 року за місцями їх проживання працівниками НАБ України на підставі ухвал Солом`янського районного суду міста Києва були проведені обшуки. Працівники НАБ України відшуковували грошові кошти, які є предметом неправомірної вигоди у даному кримінальному провадженні. З урахуванням того, що предметом неправомірної вигоди у кримінальних провадженнях № 52016000000000407 і № 52017000000000248 є одні і ті ж грошові кошти, об`єктивно виникає, на думку захисника, необхідність у встановленні обсягу грошових коштів, які відшуковувалися в рамках розслідування кримінального провадження № 52017000000000248.
3.У судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні вказаних клопотань, оскільки вважає їх необґрунтованими, а документи, до яких хоче отримати тимчасовий доступ сторона захисту, жодним чином не стосуються кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Що стосується клопотання ОСОБА_1 , то обвинувачений не обґрунтував чому він сам не міг отримати ці документи раніше.
Інші ж учасники підтримали клопотання про надання тимчасового доступу до документів.
Представник Солом`янського районного суду міста Києва у судове засідання не прибув. Від суду надійшло клопотання про розгляд клопотань про надання тимчасового доступу до речей та документів без участі його представника.
4.Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, на які вони посилаються, обґрунтовуючи доводи клопотань, вбачається, що клопотання не підлягають задоволенню, виходячи з такого.
5.Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
5.1.Обвинуваченим ОСОБА_1 вказано у клопотанні про необхідність отримання тимчасового доступу до матеріалів справи, проте вбачається, що жодного обґрунтування ним не наведено, чому раніше він не вживав жодних заходів щодо самостійного отримання документів з матеріалів судової справи № 760/22023/16, яка стосується обрання йому запобіжного заходу як протягом досудового розслідування, так і судового розгляду (ч. 4 ст. 333 КПК України).
5.2.Крім того, ОСОБА_1 у своєму клопотанні взагалі не наведено обґрунтування того, що документи з матеріалів справи № 760/22023/16, яка перебуває у володінні Солом`янського районного суду міста Києва , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України).
5.3.Доводи захисника Біди І.О. про необхідність отримання тимчасового доступу до матеріалів клопотань щодо надання дозволів на проведення обшуків помешкань ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 52017000000000248 фактично зводяться до того, що предметом неправомірної вигоди, на думку сторони захисту, у різних кримінальних провадженнях є одні і ті самі гроші, які намагалися відшукати детективи НАБ України. Разом з тим, оцінюючи доводи захисника, на які він посилається у своєму клопотанні, суд не вважає їх такими, що заслуговують на увагу, оскільки подальша доля неправомірної вигоди не є предметом розгляду цього кримінального провадження, а також захисник не вказав, які обставини за допомогою цих документів він має на меті доводити або спростовувати (ч. 6 ст. 163 КПК України).
5.4. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.
Солом`янським районним судом міста Києва листом за вих. № 2.2/1/2020 від 13.07.2020 повідомлено, що на підставі наказу Державної судової адміністрації України № 1087 від 07.12.2017, яким затверджено «Перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання», документи фонду № 1-кс/2016 (ТМ), у тому числі і документи з матеріалів справи № 760/22023/16 (провадження № 1-кс/760/17538/16), вилучені для знищення як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення.
Таким чином, навіть у випадку задоволення клопотання, виконання ухвали суду буде неможливим у зв`язку зі знищенням справ по закінченню строків зберігання.
З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданих стороною захисту клопотань про надання тимчасового доступу до речей та документів.
6.Крім того, 14.07.2020 прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням, яке просив задовольнити. Зазначає, що в ході дослідження судом письмових матеріалів, а саме протоколу НСРД № 19/7771 від 17.11.2016 з відповідною стенограмою розмови та картками пам`яті № 1333, 1334 від 03.11.2016, встановлено, що ОСОБА_5 ініціював особисту зустріч 13.11.2016 року з ОСОБА_6 та приблизно об 11 год. 55 хв. вказаної дати, перебуваючи в приміщенні АЗС « ОККО » за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Одеське шосе, 12 висловив ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 50 000 грн. за його допомогу в межах повноважень слідчого у реалізації ОСОБА_6 та його адвокатом процесуальних прав у кримінальному провадженні № 42016110000000448 від 06.09.2016, а саме у задоволенні клопотань сторони захисту, в тому числі про проведення допиту свідків та зміну кваліфікації закінченого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України на замах на вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Встановлені фактичні обставини свідчать, на думку сторони обвинувачення, про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Вказані відомості внесено прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020000000001046 11.06.2020. Вказані обставини, на думку прокурора, тісно пов`язані з первісним обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 369-2 КК України та підтверджуються тими ж доказами, а тому їх окремий розгляд неможливий.
Клопотання прокурора погоджене першим заступником керівника САП Офісу Генерального прокурора М. Грищуком.
Сторона захисту заперечувала проти цього клопотання.
7.Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, на які посилається прокурор, обґрунтовуючи доводи клопотання, вбачається, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
7.1.Відповідно до статей 337, 339, 341 КПК України суд може задовольнити клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням за наявності чотирьох умов: 1) якщо відомості про можливе вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, щодо якого обвинувачення не висувалось, є новими для прокурора та були отримані ним під час судового розгляду; 2) додаткове обвинувачення є тісно зв`язаним з первісним; 3) окремий розгляд первісного обвинувачення та додаткового обвинувачення є неможливим; 4) прокурор виконав вимоги ст. 341 КПК України.
7.2.Кримінальним процесуальним законодавством України передбачено дві основні стадії кримінального процесу: досудове розслідування та судове провадження. Кожна з цих стадій є відносно самостійною, має власні завдання, специфічне коло учасників і процесуальних засобів діяльності. Відрізняється і процедура реагування сторони обвинувачення на випадки виявлення нею ознак нового, додаткового кримінального правопорушення на різних стадіях кримінального процесу.
Так, п. 4.3.1 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні передбачено таке: «Якщо в результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії виявлено ознаки кримінального правопорушення, яке не розслідується в даному кримінальному провадженні, слідчим або уповноваженим оперативним підрозділом невідкладно складається протокол, що не пізніше 24 годин з моменту виявлення ознак зазначеного кримінального правопорушення надається прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва.» Прокурор досліджує отриману інформацію, і в разі підтвердження даних про виявлення ознак кримінального правопорушення, яке не розслідується в первинному кримінальному провадженні, узгодивши це питання з керівником прокуратури, складає відповідне клопотання і вносить його на розгляд слідчому судді (п. 4.3.2 вищенаведеної Інструкції).
Якщо ж встановлені нові фактичні обставини, які можуть свідчити про вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, під час судового розгляду, то прокурор має право як внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань в загальному порядку поза межами судового процедури судового провадження (ст. 214 КПК України), так і висунути нове обвинувачення (ст. 339 КПК України).
Змішування процесуальних засобів діяльності, що притаманні різним стадіям кримінального процесу, може призвести до порушення субординаційних зв`язків між стадіями та їх логіко-функціональної підпорядкованості, а відтак - до порушення засад кримінального провадження.
Відомості про можливе вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення у формі висловлення прохання надати йому неправомірну вигоду в розмірі 50 000 грн. були отримані прокурором Василенковим Б.М. на стадії досудового розслідування за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо та відеоконтроль особи 08 листопада 2016 року та оформленої протоколом від 17 листопада 2016 року (т. 3, а.с. 165-167). Про це останній заявив у судовому засіданні 09 липня 2020 року. Даний факт також підтверджується клопотанням прокурора про розгляд додаткового обвинувачення від 14 липня 2020 року - відомості про можливе вчинення ОСОБА_5 прохання надати йому неправомірну вигоду відображені в протоколі НСРД № 19/771 від 17 листопада 2016 року.
Абзацом 1 ст. 15 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів передбачено, що прокурор повинен здійснювати службові повноваження сумлінно, компетентно, вчасно і відповідально.
7.3.Додаткове обвинувачення хоч і є зв`язаним з первісним, проте не є тісно зв`язаним. Пунктом 13 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, що обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. У кримінальному провадженні № 52016000000000407 ОСОБА_5 інкримінується одержання неправомірної вигоди у сумі 50 000 доларів США за вплив на прийняття рішення прокурором щодо зміни ОСОБА_6 обвинувачення з ч. 4 ст. 190 КК України на ст. 369-2 КК України (ч. 2 ст. 369-2 КК України). Додаткове ж обвинувачення стосується ставлення у провину ОСОБА_5 висловлення ОСОБА_6 прохання надати йому неправомірну вигоду у розмірі 50 000 грн. за його допомогу як слідчого у реалізації стороною захисту процесуальних прав, а саме у задоволенні всіх клопотань сторони захисту, в тому числі про проведення допиту конкретних свідків та зміну кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на замах на вчинення вказаного злочину (ч. 3 ст. 368 КК України).
7.4.Окремий розгляд кримінального провадження № 52016000000000407 та № 42020000000001046 є можливим. Докази, здобуті у першому провадженні, можуть бути використані в другому провадженні за умови дотримання процедур, передбачених КПК України. Про це свідчить, зокрема, виконання ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 01 липня 2020 року в справі № 991/5237/20 про надання тимчасового доступу детективам до матеріалів судового провадження в справі № 758/5744/17. Перешкод, які б унеможливлювали окремий розгляд цих проваджень, у клопотанні сторони обвинувачення не наведено.
7.5.Вимоги ст. 341 КПК України прокурором виконані.
7.6.Відтак, відсутні три з чотирьох умов, необхідних для спільного розгляду кримінальних проваджень № 52016000000000407 та № 42020000000001046.
7.7.Згідно з ч. 2 ст. 28 КПК України суд зобов`язаний забезпечити проведення судового провадження у розумні строки. Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду (ст. 2 КПК України). Розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням може порушити право ОСОБА_1 на розгляд обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, оскільки додаткове обвинувачення не стосується ОСОБА_1 . В свою чергу, об`єднання проваджень може суттєво сповільнити розгляд первинного. Частиною 1 ст. 21 КПК України передбачено: «Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом».
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням від 17 липня 2020 року слід відмовити.
Керуючись вищенаведеним та на підставі статей 131, 132, 159-164, 333, 337, 339, 341, 369-372 КПК України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1.Відмовити у задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника Біди Ігоря Олександровича про надання тимчасового доступу до речей і документів.
2.Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Василенкова Бориса Миколайовича про розгляд додаткового обвинувачення в одному провадженні з первісним обвинуваченням.
3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: М.В. Галабала
В.В. Крикливий
В.В. Ногачевський