- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
Справа № 991/5941/20
Провадження1-кс/991/6112/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В., розглянувши скаргу Кірчева Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання,
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга Кірчева Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання від 23 червня 2020 року в порядку та у межах строків, передбачених ст. 220 КПК України.
Скарга обґрунтовується тим, що 23.06.2020 захисник Іванющенка Ю.В. адвокат Пошиванюк Т.П звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури з клопотанням про проведення слідчої дії, а саме допиту ОСОБА_2 . Скаржник зазначає, що 10.07.2020 стороною захисту отримано від прокурора САП Перова А.В. непередбачений КПК України лист від 03.07.2020 № 16/1/4-19503-19 (№ 16/1/4-59878вих-20) про направлення клопотання адвоката в НАБУ. Захисник зазначає, що прокурором була допущена бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, відтак просить визнати відсутність розгляду прокурором у передбачений ст. 220 КПК України строк та спосіб бездіяльністю та зобов`язати прокурора в триденний строк розглянути, відповідно до вимог ст. 220 КПК України клопотання від 23.06.2020.
Розглянувши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшла такого висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кодексом строк.
Захисник Кірчев В.О. у своїй скарзі зазначає про невиконання прокурором САП вимог ст. 220 КПК України стосовно поданого стороною захисту клопотання про проведення слідчої дії.
Статтею 220 КПК України встановлений порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування. Клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Слідчий суддя встановила, що додане до скарги клопотання про проведення слідчої дії датовано 23.06.2020. Службовим чеком АТ «Укрпошта» та описом вкладення у цінний лист підтверджується, що 23.06.2020 з м. Києва до САП був відправлений цінний лист з відповідним клопотанням. Даних про отримання САП цього листа скаржник не надає. Однак, з поштової квитанції вбачається, що вказаний лист було зареєстроване за трек-номером 0100181813304. Згідно з інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про відстеження поштових відправлень, що міститься за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, поштове відправлення з цим трек-номером (яке відправлялося із м. Київ, індекс 01001, у м. Київ, індекс 01011, що відповідає місцезнаходженню САП) вручене одержувачу 25.06.2020.
Отже, з огляду на приписи ст. 220 КПК України термін виконання обов`язку з розгляду клопотання в цьому випадку, враховуючі вихідні дні та державне свято, був встановлений до 30.06.2020 (включно).
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Згідно із приписами ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.
Отже, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг триденного строку для розгляду клопотання. За таких умов останнім днем встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України строку на оскарження бездіяльності прокурора стосовно нерозгляду клопотання сторони захисту було 10 липня 2020 року.
Скарга Кірчева Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури була подана до суду 16.07.2020 (що підтверджується штампом вхідної кореспонденції), тобто з пропуском встановленого строку для її подання.
Скаржник посилається у скарзі на те, що 10.07.2020 стороною захисту був отриманий лист прокурора САП Перова А., в якому він зазначає про те, що звернення адвоката Пошиванюка Т.П. в інтересах ОСОБА_1 щодо проведення слідчих дій у кримінального провадження № 42015000000000207 направлено для розгляду по суті в Національне антикорупційне бюро України. Тобто перебіг строку для оскарження бездіяльності скаржник пов`язує з отриманням цього листа. Однак слідчий суддя зауважує, що отримання стороною захисту такої відповіді не змінює і не продовжує строку оскарження бездіяльності прокурора, оскільки відповідний обов`язок чітко і зрозуміло обумовлений у ст. 220 КПК України часовими рамками в три дні. Отже, оскаржувана бездіяльність наступила на наступний день після закінчення встановленого ст. 220 КПК України строку для розгляду клопотання, тобто 01.07.2020. І з цього ж дня розпочався перебіг строку оскарження цієї бездіяльності.
Як свідчить зміст клопотання про проведення слідчих дій та самої скарги, скаржник обізнаний із приписами Кримінального процесуального кодексу України в частині обов`язкових строків розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України. Ці документи є достатньо змістовно наповнені посиланнями на норми КПК України, серед яких також ст. 304 цього кодексу. Проявивши розумну обачність і зацікавленість у результатах розгляду поданої скарги, захисник мав можливість звернутися із скаргою у встановлений КПК України десятиденний строк.
У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом. Захисник Кірчев В.О. у скарзі не ставить питання про поновлення строку подання скарги та не наводить поважних причин такого пропуску. Водночас слідчий суддя не наділений повноваженнями вирішувати питання про поновлення строку оскарження бездіяльності слідчого з власної ініціативи без відповідного про це клопотання скаржника.
Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і … особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
У зв`язку з тим, що скарга захисника Кірчева В.О. подана до Вищого антикорупційного суду після закінчення десятиденного строку, встановленого для її подання, а скаржник не порушує питання про поновлення цього строку, таку скаргу необхідно повернути скаржнику.
При цьому повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України (ч. 7 ст. 304).
Керуючись ст. 214, 115, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу Кірчева Валерія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, повернути скаржнику.
Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
На ухвалу слідчого судді, постановленої без виклику особи, може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя В.В. Михайленко