- Presiding judge (HACC) : Mykhailenko V.V.
- Secretary : Budkovoi V.O.
Справа № 991/5534/20
Провадження1-кс/991/5694/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Михайленко В.В. за участю
секретаря судового засідання Будкової В. О.
представника власника майна адвоката Трохименко О.О.,
детектива Соболя А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «Земельна Агенція» адвоката Трохименка О. О. на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018,
В С Т А Н О В И ЛА:
1.До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Трохименка О. О., подана в інтересах ТОВ «Земельна Агенція», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку 12.02.2019.
1.1.Скарга мотивована тим, що 12.02.2019 в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 у справі № 760/2931/19 був проведений обшук за адресою : м. Київ, вул. Жилянська, 72-А, під час якого детективами НАБУ вилучене майно, що належить ТОВ «Земельна Агенція», зокрема, оригінали та копії документів.
1.2.Скаржник зазначає, що вилучені речі і документи виходять за межі переліку, зазначеного в ухвалі про обшук, тому є тимчасово вилученим майном, а арешт на них не накладений. Представник ТОВ «Земельна Агенція» вважає, що вказане майно утримується детективом протиправно та підлягає поверненню власнику.
1.3.Скаржник просить скасувати постанову детектива НАБУ Соболя А. Г. від 03.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Земельна Агенція» про повернення тимчасово вилученого майна, визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ та прокурорів САП та зобов`язати їх повернути ТОВ «Земельна Агенція» майно, вилучене під час обшуку 12.02.2019 за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А згідно із визначеним у клопотанні переліком, а саме:
-Довідка ТОВ «Земельна Агенція» №7 від 20.03.18;
-Довідка ТОВ «.Земельна Агенція», видана ОСОБА_1 генеральним директором ТОВ «Земельна агенція» ОСОБА_2 ;
-Наказ директора ТОВ «Земельна Агенція» ОСОБА_2 №11 -К від 26.06.13 по особовому складу про переведення;
-Наказ виконавчого директора ТОВ «Земельна Агенція» ОСОБА_1 №11-К від 26.06.13 по особовому складу про переведення;
-Наказ генерального директора ТОВ «Земельна Агенція» ОСОБА_1 №4-К від 04.03.13 по особовому складу про призначення;
-Наказ посадової особи ТОВ «Земельна Агенція» ОСОБА_3 №3-К від 04.03. ІЗ по особовому складу про призначення;
-Наказ виконавчого директора ТОВ «Земельна Агенція» ОСОБА_1 № 8 від 18.08.16 по особовому складу про призначення.
-Договір на оренду обладнання від 01.01.16 між ТОВ «Земельна Агенція» в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 на 2 арк,; акт прийоміу-передачі матеріальних цінностей від 01.01.16; договір №4 на оренду обладнання від 01.10.13 між ТОВ «Земельна Агенція» в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 на 2 арк. з актом прийому-передачі матеріальних цінностей від 01.10.13; Договір оренди автомобіля №1 від 01.07.13 між ТОВ «Юртехконсул» та ОСОБА_4 на 3 арк; Договір оренди автомобіля №2 від 01.07.13 між ТОВ «Юртехконсул» та ОСОБА_4 на З арк.; Договір оренди автомобіля №3 від 01.07.13 між ТОВ «Юртехконсул» та ОСОБА_4 на 3 арк,; Договір оренди автомобіля №2 від 01.02.12 між ТОВ «Земельна Агенція» та ОСОБА_4 на. З арк,; Договір оренди автомобіля №3 від 15.02.12 між ТОВ «Земельна Агенція» та ОСОБА_4 на 3 арк,; Договір оренди автомобіля №3 від 15.02.12 між ТОВ «Земельна Агенція» та ОСОБА_4 на 3 арк
2.В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Детектив проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що частина документів не вилучалась, а з них були зроблені копії. Також стверджує про безпідставність вимог ТОВ «Земельна агенція», оскільки обшук проводився та документи вилучалися у приміщеннях ТОВ «Дісіжн», ТОВ «Стоун Про», ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування» за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А. При цьому згідно з витягом з ЄДРПОУ щодо ТОВ «Земельна Агенція» його місцезнаходженням є м. Житомир, вул. Чорновола, 4, а фактичне місцезнаходження цього товариства було м. Житомир, вул. Мала Бердичівська, 17. У зв`язку з цим детектив стверджує, що перераховані у скарзі документи не можуть бути повернути ТОВ «Земельна агенція», оскільки у них не вилучались.
3.Заслухавши учасників, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.
3.1.Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Скаржник просить повернути відповідне майно, вказуючи на наявність в нього статусу тимчасово вилученого.
3.2.Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовими особами Державної служби геології та надр України, які діючи всупереч інтересам служби, без дотримання передбаченого законодавством України порядку, видали юридичним особам приватного права спеціальні дозволи на користування надрами на території Житомирської області, що спричинило тяжкі наслідки державі та іншим юридичним особам.
3.3.Згідно з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року (справа № 760/2961/19, провадження № 1-кс/760/2189/19) наданий дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях ТОВ «Дісіжн», ТОВ «Стоун Про», ТОВ «Науково-дослідний центр екологічної безпеки та природокористування», які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А та на праві приватної власності належать ПП «Правен».
3.4.На підставі вказаної ухвали 12 лютого 2019 року був проведений обшук за вказаною адресою. За результатами обшуку складений протокол від 12.02.2019 з додатком, в якому наведений перелік тимчасово вилученого майна. Із протоколу вбачається, що під час обшуку, серед іншого, були вилучені документи, які зазначені скаржником в переліку майна, яке він просить повернути.
3.5.У відповідності до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.
3.5.1.За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України ).
3.5.2.Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку. При чому майно, яке вилучається під час обшуку, в залежності від зазначення в ухвалі на обшук, може мати різний статус. Це обумовлює різницю в його подальшому процесуальному оформленні у кримінальному провадженні і, відповідно, відмінність в питанні повернення власнику. Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна … містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.
3.5.3.Частиною 5 ст. 236 КПК України визначено, що обшук на підставі відповідного судового рішення повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети такого обшуку. При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК України). Отже, тимчасово вилученим під час виконання ухвали про обшук майном є вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу. З аналізу зазначеної норми вбачається, що у разі, якщо вилучене під час обшуку майно було включено до переліку майна, щодо якого проводився обшук, такі речі та документи не можуть вважатися тимчасово вилученим майном, що в свою чергу не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України.
3.5.4.Разом з тим, для подальшого утримання органом досудового розслідування вилученого під час обшуку майна без накладення на нього арешту, крім прямого зазначення в ухвалі слідчого судді, обов`язковим є його безпосереднє або опосередковане відношення до вчиненого кримінального правопорушення. Йдеться, в першу чергу, про те, що наявна у вилучених речах інформація може становити відомості, як мають значення для кримінального провадження. Для визначення такого стосунку Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає припис ч. 2 ст. 100 КПК України: речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Крім того, ч. 1 ст. 237 КПК України встановлює, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд … речей та документів. А ст. 84 КПК України серед процесуальних джерел доказів виділяє поряд з речовими доказами також і документи.
3.5.5.Наявність судового контролю при отриманні дозволу на відшукання речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, в сукупності з дотриманням встановлених законом правил отримання і фіксування доказової інформації із вилучених під час обшуку речей і документів, обумовлює правомірність утримання їх органом досудового розслідування без накладення арешту.
3.5.6.За таких обставин, вирішуючи питання про повернення тимчасово вилученого майна, слідчому судді належить визначити:
-чи має вилучене під час обшуку майно, щодо якого ставиться питання про повернення, статус тимчасово вилученого;
-чи наявні в органу досудового розслідування підстави для подальшого утримання цього майна з огляду на його відношення до кримінального провадження та дотримання органом досудового розслідування передбачених законом процедур.
3.6.Як встановлено під час розгляду скарги, в ухвалі слідчого Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2019 про дозвіл на обшук приміщень за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 72-А, серед переліку майна, на відшукання якого надається дозвіл на обшук, не вказуються документи, які стосуються діяльності ТОВ «Земельна Агенція».
3.6.1.В матеріалах скарги також відсутні протоколи огляду зазначених в скарзі документів ТОВ «Земельна агенція», які були вилучені під час обшуку, а саме:
-Довідки ТОВ «Земельна Агенція» №7 від 20.03.18;
-Довідки ТОВ «Земельна Агенція», видана ОСОБА_1 генеральним директором ТОВ «Земельна агенція» ОСОБА_2 ;
-Наказу директора ТОВ «Земельна Агенція» ОСОБА_2 №11 -К від 26.06.13 по особовому складу про переведення;
-Наказу генерального директора ТОВ «Земельна Агенція» ОСОБА_1 №4-К від 04.03.13 по особовому складу про призначення;
-Наказу посадової особи ТОВ «Земельна Агенція» ОСОБА_3 №3-К від 04.03. ІЗ по особовому складу про призначення;
-Наказу виконавчого директора ТОВ «Земельна Агенція» ОСОБА_1 № 8 від 18.08.16 по особовому складу про призначення.
3.12.1.Детектив не надав слідчому судді переконливих доказів того, що вказані документи містять ознаки майна, на відшукання якого надано дозвіл при вирішенні питання про обшук (в ухвалі слідчого судді від 31.01.2019). Разом з тим, в матеріалах скарги відсутні також докази того, що детектив в порядку ч. 1 ст. 237 КПК України проводив огляд цих документів з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
3.12.2.Разом з тим, загальний опис і аналіз переліку цих документів свідчить про те, що вони є документами з кадрових питань товариства. А в матеріалах скарги відсутні докази, з яких можна було б дійти висновку, що ці документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні чи взагалі мають значення для кримінального провадження.
3.7.Детектив не надав слідчому судді відомостей, які б свідчили про стосунок вказаних документів до кримінального провадження та про набуття ними одного із статусів, який би обумовлював правомірність такого тривалого утримання органом досудового розслідування. Тому вказані документи мають бути повернуті їх власнику - ТОВ «Земельна агенція».
3.8.Слідчий суддя відхиляє твердження детектива про відсутність підстав для повернення вилучених під час обшуку 12.02.2019 документів ТОВ «Земельна агенція», через те, що останнє не є особою, у якої вони вилучалися. Так, дійсно, статтею 169 КПК України передбачена необхідність повернення тимчасово вилученого майна особі, у якої воно було вилучене. Однак в даному випадку в порядку ст. 169 КПК України зазначені у скарзі документи не були повернуті детективом таким особам. Разом з тим, статтею 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, в тому числі - володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Зі змісту вилучених під час обшуку 12.02.2019 та вказаних вище документів вбачається, що їх власником є ТОВ «Земельна агенція», оскільки вони видані його посадовими особами та стосуються його діяльності. В свою чергу, вилучення оригіналів цих документів обмежує право власника на володіння ними. Отже, з огляду на приписи ст. 303, 307 КПК України повернення тимчасово вилученого майна має бути здійснено його власнику (володільцю) - ТОВ «Земельна агенція». А тлумачення детектива свого обов`язку щодо повернення тимчасово вилученого майна посиланням виключно на норму ст. 169 КПК України в цьому випадку є формальним.
3.9.Слідчий суддя також зважає на те, що зазначене в скарзі вилучене майно є документами, а згідно із статтею 84 КПК України документи визначені як окреме процесуальне джерело доказів, нарівні із речовими доказами. Отже, визнання документів речовими доказами залежить від їх властивостей, характеристик, потреб досудового розслідування та дискреційного рішення слідчого або прокурора. Подвійна природа документів як процесуальних джерел доказів («документи» та/або «речові докази») не зумовлює обов`язкового постановлення рішення про визнання їх речовими доказами. Цим спростовується твердження скаржника про обов`язкову необхідність визнання вилучених документів речовими доказами.
3.12.Разом з тим, слідчий суддя визнає безпідставними вимоги скарги про повернення таких документів:
-договір на оренду обладнання від 01.01.16 між ТОВ «Земельна Агенція» в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 на 2 арк,;
-акт прийоміу-передачі матеріальних цінностей від 01.01.16;
-договір №4 на оренду обладнання від 01.10.13 між ТОВ «Земельна Агенція» в особі директора ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4 на 2 арк. з актом прийому-передачі матеріальних цінностей від 01.10.13;
-Договір оренди автомобіля №1 від 01.07.13 між ТОВ «Юртехконсул» та ОСОБА_4 на 3 арк;
-Договір оренди автомобіля №2 від 01.07.13 між ТОВ «Юртехконсул» та ОСОБА_4 на З арк.;
-Договір оренди автомобіля №3 від 01.07.13 між ТОВ «Юртехконсул» та ОСОБА_4 на 3 арк,;
-Договір оренди автомобіля №2 від 01.02.12 між ТОВ «Земельна Агенція» та ОСОБА_4 на. З арк,;
-Договір оренди автомобіля №3 від 15.02.12 між ТОВ «Земельна Агенція» та ОСОБА_4 на 3 арк,;
-Договір оренди автомобіля №3 від 15.02.12 між ТОВ «Земельна Агенція» та ОСОБА_4 на 3 арк.
3.12.1.Так, зі змісту протоколу обшуку від 12.02.2019 (сторінка 4) вбачається, що з цих документів зроблені копії, які долучені до протоколу обшуку, оригінали не вилучались. Отже право володіння зазначеними документами (їх оригіналами) не порушене.
3.12.2.Крім того, представник ТОВ «Земельна агенція» не довів належність товариству таких документів, як договори оренди автомобіля №1 від 01.07.13, №2 від 01.07.13 та №3 від 01.07.13, які укладалися з ОСОБА_4 ТОВ «Юртехконсул» , а не ТОВ «Земельна агенція».
3.13.Вимоги скарги скасувати постанову детектива НАБУ Соболя А. Г. від 03.06.2020 про відмову у задоволенні клопотання представника ТОВ «Земельна агенція» від 29.05.2020 № 26/1, а також визнати протиправною бездіяльність детективів НАБУ і прокурорів САП у кримінальному провадженні №52018000000001132 від 14.11.2018, є безпідставними, оскільки не узгоджуються з приписами КПК України. У відповідності до ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні уповноважений вирішувати лише ті питання, що віднесені до його повноважень цим Кодексом. Водночас ні КПК України загалом, ні глава 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» цього кодексу не передбачають повноважень слідчого судді визнавати протиправною бездіяльність слідчого. Крім того, такі вимоги не узгоджуються з встановленим ст. 307 КПК України переліком рішень слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування.
3.14.Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
4.Зважаючи на не підтвердження правомірності утримання детективом вилученого під час обшуку майна, визначеного в п. 3.6.1 цієї ухвали, скарга представника ТОВ «Земельна агенція» адвоката Трохименка О. О. в частині повернення цього майна є обґрунтованою та підлягає задоволенню. В іншій частині слідчим суддею встановлена відсутність підстав для повернення документів, що зумовлює відмову у задоволенні скарги на бездіяльність детектива.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 2, 167-169, 234-236, 303, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
1.Скаргу представника ТОВ «Земельна Агенція» адвоката Трохименка О. О. на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 задовольнити частково.
2.Зобов`язати детектива Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні № 52018000000001132 від 14.11.2018 повернути ТОВ «Земельна Агенція» тимчасово вилучене майно, а саме:
2.1.Довідка ТОВ «Земельна агенція» № 7 від 20.03.2018;
2.2.Довідка ТОВ «Земельна агенція», видана ОСОБА_1 генеральним директором ТОВ «Земельна агенція» ОСОБА_2 ;
2.3.Наказ директора ТОВ «Земельна агенція» ОСОБА_2 № 11-К від 26.06.13 по особовому складу про переведення;
2.4.Наказ генерального директора ТОВ «Земельна агенція» ОСОБА_1 № 4-К від 04.03.13 по особовому складу про призначення;
2.5.Наказ посадової особи ТОВ «Земельна агенція» ОСОБА_3 № 3-К від 04.03.13 по особовому складу про призначення;
2.6.Наказ виконавчого директора ТОВ «Земельна агенція» ОСОБА_1 № 8 від 18.08.16 по особовому складу про призначення.
3.В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.
4.Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 17.07.2020.
Слідчий суддя В.В. Михайленко