- Presiding judge (HACC AC): Bodnar S.B.
- Judge (HACC AC): Panaid I.V., Pankulych V.I.
- Secretary : Dubyna T.Yu.
- Lawyer : Kozachenko T.A., Lazarenka E.O., Sutkevycha O.O.
- Prosecutor : Kozachyna S.S.
Справа № 757/22567/20-к
Провадження №11-сс/991/509/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА
УХВАЛА
20 липня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді Боднара С.Б.
суддів Панаіда І.В., Панкулича В.І.
за участю:
секретаря судового засідання Дубини Т.Ю.
прокурора Козачини С.С.
особи уповноваженої діяти
від НАБ України ОСОБА_2
адвокатів Козаченко Т.А., Лазаренко Е.О., Суткевича О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду заявуадвоката Лошакова Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. у провадженні за апеляційними скаргами заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Грищука Максима Олександровича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката Лошакова Дмитра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Під час розгляду апеляційних скарг заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Грищука Максима Олександровича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року (справа № 757/22567/20), адвокат Лошаков Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід суддям Боднару С.Б., Панаіду І.В., Панкуличу В.І. (заява про відвід від 16.06.2020 та заява про відвід від 19.06.2020).
Відвід мотивований тим, що в даному судовому провадженні порушено встановлений ч. 3 ст. 35 КПК України порядок визначення колегії суддів за принципом вірогідності, що у відповідності до статті 75 КПК України є безумовною підставою для відводу колегії суддів.
Заслухавши думку адвоката Лазаренко Е.О., яка підтримала заявлений відвід та додатково послалась на порушення колегією суддів процесуальних норм при призначенні справи до розгляду,думки адвокатів Козаченко Т.А., Суткевича О.О., які підтримали заяву адвоката Лошакова Д.С.про відвід колегії суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І.та просили її задовольнити, особи уповноваженої діяти від НАБ України ОСОБА_2 , прокурора Козачини С.С., які заперечували проти задоволення заяви про відвід, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. При цьому згідно з ч. 6 цієї статті порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
З протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вбачається, що 15.06.2020 автоматизованою системою документообігу апеляційні скарги заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Грищука Максима Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2020 (справа 757/22567/20) передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів у складі: головуючого (суддя-доповідач) Боднара С.Б., суддів: Панаіда І.В., Панкулича В.І. В Апеляційній палаті Вищого антикорупційного суду даній справі присвоєно єдиний унікальний номер 757/22567/20 (провадження № 11-сс/991/509/20).
Така передача судової справи раніше визначеній колегії суддів повністю відповідає п. 2.3.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року (в редакції від 15.09.2016)) згідно якого раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються апеляційні скарги на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження. Згідно п. 2.3.4 цього ж Положення, у разі надходження апеляційних (касаційних) скарг, які подані в рамках однієї справи, але на різні судові рішення, такі скарги передаються раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу), якщо провадження не закінчено.
Пункт 12 Засад використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду (затверджених рішенням зборів суддів Вищого антикорупційного суду від 03.09.2019 року № 4) визначає, що передача судової справи раніше визначеній колегії суддів, проводиться шляхом автоматизованого розподілу щодо заяв, клопотань, скарг по одному кримінальному провадженню.
Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засади використання автоматизованої системи документообігу Вищого антикорупційного суду щодо передачі апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, які надійшли в межах одного кримінального провадження, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) не суперечать вимогам ст. 35 КПК України.
Вищенаведене свідчить про те, що визначення колегії суддів у складі: головуючого (суддя-доповідач) Боднара С.Б., суддів: Панаіда І.В., Панкулича В.І.для розгляду апеляційних скарг заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Грищука Максима Олександровича на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05.06.2020, було здійснене правомірно.
Доводи адвоката Лазаренко Е.О. про порушення процесуальних норм при призначенні справи до розгляду колегія суддів відхиляє, оскільки незгода учасника кримінального провадження з рішенням головуючого не може бути підставою для відводу колегії суддів.
Адвокатами Лошаковим Д.С. та Лазаренко Е.О. не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості складу суду.
Суд не вважає заяву про відвід складу суду безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, вирішуючи питання щодо заявленої адвокатом Лошаковим Д.С. заяви про відвід, колегія суддів бере до уваги практику Європейського суду з прав людини.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43). Слід зазначити, що при узагальненні судової практики з метою однакового застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, було встановлено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені адвокатом Лошаковим Д.С. на обґрунтування заяви по відвід колегії суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. обставини є надуманими, ґрунтуються на припущеннях, не містять підстав для відводу суддів, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву адвоката Лошакова Д.С. про відвід суддів Боднара С.Б., Панаіда І.В., Панкулича В.І. у провадженні за апеляційними скаргами заступника Керівника Юридичного управління Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2 та Першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора України Грищука Максима Олександровича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2020 року, якою задоволено скаргу адвоката Лошакова Дмитра Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання по процесуальним рішенням у кримінальному провадженні № 12016100000001664 від 08 жовтня 2016 року, - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.Б. Боднар
Судді: І.В. Панаід
В.І. Панкулич