Document No. 90484440

Справа № 991/5526/20

Провадження № 11-сс/991/604/20

Слідчий суддя: Біцюк А. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючого судді - Калугіної І. О.,

суддів - Глотова М. С., Чорненької Д. С.,

секретар судового засідання - Лисиця Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк,

за участю:

представника Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», - адвоката Осьмухи С. О.,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного рішення слідчого судді та встановлені обставини судом першої інстанції

11 березня 2020 року Компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» через представника, звернулася до Національного антикорупційного бюро (далі - НАБУ) із заявою про вчинення головою правління АТ «УкрексімБанк» ОСОБА_1 та іншими посадовими особами банку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК України), що завдало шкоди державі та юридичним особам в особливо великому розмірі.

Вказана заява та викладені в ній факти залишилися поза увагою НАБУ, у зв`язку з чим їх дії були оскаржені до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2020 року частково задоволено скаргу Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за заявою адвоката Осьмухи С. О. про кримінальне правопорушення, зареєстрованої за вх. № 142/468-00-юо від 11 березня 2020 року, та розпочати досудове розслідування.

26 травня 2020 року Компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» звернулась до директора НАБУ з проханням забезпечити виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2020 року, однак, 24 червня 2020 року на адресу Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» надійшла відповідь з НАБУ № 13-252/21214 від 16 червня 2020 року, з якої на думку заявника вбачається, що НАБУ відмовляється виконувати вищезазначену ухвалу.

Вважаючи, що уповноваженими особами НАБУ вчинено бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) строк, - невиконання судового рішення та невнесення відомостей про кримінальне правопорушення у строк, встановлений ст. 214 КПК України, адвокат Колесников О. А. звернувся зі скаргою до слідчого судді Вищого антикорупційного суду, в якій просив зобов`язати уповноважених осіб НАБУ вчинити певну дію - виконати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2020 року та внести до ЄРДР відомості про вчинення головою правління АТ «Укрексімбанк» та іншими посадовими особами банку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2020 року постановлено відмовити у відкритті провадження за скаргою.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2020 року вже було вирішено спір між Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» та уповноваженими особами НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та, фактично, заявник наразі у своїй скарзі оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невиконанні судового рішення, що відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням адвокат Колесников О. А., який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», 14 липня 2020 року подав апеляційну скаргу до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі адвокат Колесников О. А. ставить вимогу про скасування ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2020 року та постановлення нової ухвали, якою призначити новий розгляд за його скаргою в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та постановленою з грубим порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, фактично без розгляду скарги надав оцінку законності дій уповноважених осіб НАБУ по виконанню рішення суду, тобто здійснив дії, які повинні відбуватись в ході розгляду скарги по суті. Більш того, зазначає, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено такої підстав відмови у відкритті провадження, повернення скарги або відмови у її задоволенні, як наявність іншого рішення суду з аналогічної скарги. За таких обставин, адвокат Колесников О. А. вважає, що слідчий суддя оскаржуваним рішенням фактично позбавив сторону можливості на користування своїми конституційними правами - оскарження рішень, дій та бездіяльності правоохоронного органу в судовому порядку; участі та висловлення своєї позиції в ході судового засідання; апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які повинні були бути вчинені.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат Осьмуха С. О. у судовому засіданні у повному обсязі підтримав вимоги апеляційної скарги з наведених в ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, однак відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши доводи адвоката Осьмухи С. О., дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України (ч. 2 ст. 309 КПК України).

Встановлення законодавцем такого обмеження права на оскарження рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні має на меті забезпечення належного здійснення правосуддя через розумне регулювання кількості справ, що надходять до слідчих суддів та створення умов для ефективного використання обмежених ресурсів судової влади.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 11 березня 2020 року Компанія «Лорлі Інвестментс Лімітед» через представника, звернулась до НАБУ із заявою про вчинення головою правління АТ «УкрексімБанк» ОСОБА_1 та іншими посадовими особами банку кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ст. 368 КК України, що завдало шкоди державі і юридичним особам в особливо великому розмірі.

Вказана заява та викладені в ній факти залишилися поза увагою НАБУ, у зв`язку з чим їх дії були оскаржені до слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2020 року скаргу компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було задоволено частково та зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката Осьмухи С. О., поданої в інтересах компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», про кримінальне правопорушення (вх. № 142/468-00-юо від 11 березня 2020 року).

Тобто, зазначеною ухвалою, яка набрала законної сили з моменту її оголошення, вже було вирішено спір між заявником та уповноваженими особами НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення та порушені права компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» було відновлено шляхом покладення на уповноважених осіб НАБУ обов`язку внести до ЄРДР відомості, викладені в зазначеній заяві.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (принцип згадується у рішенні Великої Палати Європейського суду з прав людини у справі Brumarescu проти Румунії від 28 жовтня 1999 року, заява № 28342/95, параграф 61). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, тобто «остаточності» рішення суду. Таким чином, слідчий суддя не може розглядати питання бездіяльності, оскільки воно вже було вирішено слідчим суддею, а тому такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

У своїй скарзі до слідчого судді від 06 липня 2020 року, адвокат Колесников О. А. зазначає, що вищевказана ухвала слідчого судді не виконана та НАБУ відмовляється внести до ЄРДР відомості за статтями, про які заявник зазначив у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що і стало підставою для звернення до слідчого судді.

Отже, фактично, заявник ставить питання про виконання зазначеної ухвали в порядку ч. 2 ст. 534 КПК України як судового рішення, яке набрало законної сили та підлягає безумовному виконанню, а також вважає, що допущено бездіяльність, тобто нездійсненно процесуальну дію, яку уповноважені особи НАБУ зобов`язані вчинити у визначений КПК строк, - не виконано судове рішення.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вчинити процесуальну дію у передбачений КПК України строк означає здійснити слідчим/прокурором в цей строк в рамках відповідного кримінального провадження певних заходів, передбачених кримінальним процесуальним законом, з метою реалізації завдань кримінального провадження.

У свою чергу, порядок виконання судових рішень передбачений Розділом VIII КПК України, відповідно до якого судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (ч. 2 ст. 534 КПК України).

Відтак, за своїм змістом виконання судового рішення не є процесуальною дією, яку слідчий/прокурор зобов`язані вчинити в рамках кримінального провадження у строк, передбачений КПК України, а є дією, обов`язковою для виконання на всій території України.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23 квітня 2020 року, оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Отже, слідчий суддя, встановивши, що скаргу було подано на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка відповідно до вимог КПК України не підлягає оскарженню, згідно з положеннями ст. 303 цього Кодексу, правомірно відмовив у відкритті провадження за скаргою Колесникова О. А., який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед».

При цьому, колегія суддів вважає, що відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України).

За змістом ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається. Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга адвоката Колесникова О. А. який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед», з урахуванням усіх викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Колесникова Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах Компанії «Лорлі Інвестментс Лімітед» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2020 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: І. О. Калугіна

Судді: М. С. Глотов

Д. С. Чорненька