- Presiding judge (HACC) : Khamzin T.R.
- Secretary : Finko Yu.V.
- Lawyer : Yanenka O.L.
Справа № 991/5294/20
Провадження № 1-кс/991/5451/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2020 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.
за участю:
секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,
заявника адвоката Лук`яненка О.Л.,
детективів Малого В.О., Дернового В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу адвоката Лук`яненка Олександра Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дивитек Груп» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2020 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката Лук`яненка О.Л. в інтересах ТОВ «Дивитек Груп» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
І. Доводи скарги.
У своїй скарзі адвокат Лук`яненко О.Л. зазначає, що 03.06.2020 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4513/20 надано дозвіл на обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і на праві власності належить ОСОБА_5 . За вказаною адресою здійснює свою діяльність ТОВ «Дивитек Груп».
17.06.2020 детективами НАБУ проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки Apple Iphone A 1387 EMC 2430 FCCID: BCG-E2430A IMEI із сім-картою НОМЕР_1 та сім-картки Київстар;
- моноблок Apple iMac, Model: A1225 SN:W8741564X89 (зі шнуром);
- документи, детальний перелік яких зазначено в додатках № 1-2 до протоколу обшуку від 17.06.2020.
Заявник вважає, що вказане майно підлягає негайному поверненню зважаючи на те, що:
1. Вилучене майно має статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на його вилучення ухвалою слідчого судді не надавався. Так, у ході проведення обшуку не було встановлено, що вилучене майно містить зазначені в ухвалі від 03.06.2020 відомості.
2. Вилучення окремого майна відбулось із порушенням вимог КПК України. Відсутність будь-яких вказівок у протоколі обшуку про наявність будь-яких систем логічного захисту свідчить про наявність у детективів доступу до вмісту вилучених пристроїв та можливості його копіювання.
3. Детектив та прокурор у строк, встановлений КПК України, не звернулись з клопотанням про арешт вилученого майна, а тому воно підлягає негайному поверненню власнику.
4. Незаконне утримання вилученого майна неправомірно обмежує право власності ТОВ «Дивитек Груп».
Адвокат Лук`яненко О .Л. вважає, що детектив Малий В.О. вчинив бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна у строк, встановлений КПК України, а тому просив суд зобов`язати детектива НАБУ Малого В.О. негайно повернути ТОВ «Дивитек Груп», вилучене 17.06.2020 під час обшуку майно згідно Додатків № 1-2 до протоколу обшуку від 17.06.2020.
ІІ. Судовий розгляд.
Адвокат Лук`яненко О.Л. підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.
Детективи Малий В.О. та Дерновий В.В. не заперечував проти повернення деяких документів, які зазначені у додатках № 1-2 до протоколу обшуку від. 17.06.2020, однак в іншій частині у задоволенні скарги просили відмовити. Також детективами було додано копії протоколів огляду від 17-18.06.2020, від 03.07.2020 та постанову про визнання речовими доказами від 03.07.2020.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020 (справа № 991/4513/20, провадження № 1-кс/991/4655/20), було надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, яке знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою відшукання речей і документів:
- документація щодо закупівлі та подальшого постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом», зокрема, комірки РДЕС системи аварійного електропостачання енергоблоку, системи збудження турбогенератора, акумуляторних батарей, обладнання до крану мостового для блоків АЕС та обладнання для реконструкції кранів кругової дії для блоків АЕС, вимикачів елегазових 750кВ, обладнання для підстанції 35/6 кВ «Брязкальна», запасних частин до дизель-агрегатів та дизель агрегатів для потреб АЕС, а саме: договори та додатки до них, додаткові договори, специфікації до договорів, супровідні листи, звернення, комерційні пропозиції, податкові накладні, акти звірки взаєморозрахунків, акти приймання -передачі, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні, накладні на поставку товарів, робіт, послуг, платіжні вимоги, рахунки на оплату, платіжні доручення, банківські виписки та інші документи щодо перерахування коштів, прибуткові та видаткові касові ордери, журнали реєстрації прибуткових і видаткових касових документів, документи складського обліку, податкової та бухгалтерської звітності, довіреності, а також інші документи чи їх проекти та чорнові записи (в оригіналах та копіях) щодо руху коштів, отриманих внаслідок здійснення закупівель, здійснення переговорів між особами, причетними до вчинення злочину, відомості щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом», взаємовідносини та фінансово-господарської діяльності компаній «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «TES VSETIN s.r.o.», «Universal Baltic Group OU», «DIAKONT S.R.L.», «I&C Energo a.s.», «ES Group Europe s.r.o.», VJ TRGOVINA IN STORITVE D.O.O., ДП «НАЕК «Енергоатом»;
- листування, протоколи зустрічей, записники, чернетки, службові записки, документація щодо руху коштів, відомості щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» та інші носії інформації, що містять в собі відомості щодо діяльності компаній «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «TES VSETIN s.r.o.», «Universal Baltic Group OU», «DIAKONT S.R.L.», «I&C Energo a.s.», «ES Group Europe s.r.o.», VJ TRGOVINA IN STORITVE D.O.O., ДП «НАЕК «Енергоатом», документація щодо кадрового забезпечення вказаних компаній;
- носії електронної інформації (НЖМД, комп`ютерна техніка, флеш-накопичувачі та інші засоби збереження електронної інформації, в тому числі мобільні телефони), на яких збереглися електронні документи та відомості щодо електронного листування чи іншого виду спілкування про обставини здійснення закупівель обладнання комірки РДЕС системи аварійного електропостачання енергоблоку, системи збудження турбогенератора, акумуляторних батарей, обладнання до крану мостового для блоків АЕС та обладнання реконструкції кранів кругової дії для блоків АЕС, вимикачів елегазових 750кВ, обладнання для підстанції 35/6 кВ «Бризкальна», запасних частин до дизель-агрегатів та дизель агрегатів для потреб АЕС, а також щодо впливу третіх осіб на діяльність ДП «НАЕК «Енергоатом» при здійсненні таких закупівель, що використовувались особами, причетними до вчинення злочину, та містять в собі відомості щодо діяльності компаній «DIMIDA SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA», «TES VSETIN s.r.o.», «Universal Baltic Group OU», «DIAKONI S.R.L.», «I&C Energo a.s.», «ES Group Europe s.r.o.», VJ TRGOVINA IN STORITVE D.O.O., спрямованих на постачання обладнання для потреб ДП «НАЕК «Енергоатом» за завищеною вартістю.
17.06.2020 на підставі вказаної ухвали було проведено обшук, під час якого було вилучено мобільний телефон Apple Iphone A 1387 EMC 2430 FCCID: BCG-E2430A IMEI із сім-картою НОМЕР_1 та сім-картки Київстар, Apple iMac, Model: A1225 SN:W8741564X89 (зі шнуром) та документи, які, на думку слідства, містять відомості зазначені в ухвалі від 03.06.2020.
Вилучені під час обшуку речі та документи було оглянуто за участі спеціаліста, що підтверджується протоколами огляду від 17-18.06.2020, від 03.07.2020.
Постановою про визнання речовим доказом від 03.07.2020 детектив НАБУ Малий В.О. визнав речовим доказом у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017 моноблок iMac A1225 ЕМС:2134 s/n:W8741564X89.
Під час судового розгляду сторони підтвердили факт, що на момент розгляду скарги по суті мобільний телефон Apple Iphone A 1387 EMC 2430 FCCID: BCG-E2430A IMEI із сім-картою НОМЕР_1 та сім-картки Київстар було повернуто власнику.
У судовому засіданні детективи НАБУ не заперечували проти того факту, що ТОВ «Дивитек Груп» здійснює свою діяльність у приміщенні, в якому було проведено обшук, і вказали на можливість повернення таких документів:
-договору про надання послуг з декларування вантажів фізичних осіб (б/н) між АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» та ОСОБА_7 з додатком;
-заяви ОСОБА_7 від 28.05.2019 начальнику Київської регіональної митниці;
-копії паспорта ОСОБА_7 (серія НОМЕР_2 );
-заяви директору ТОВ «Дивентек Груп» від 24.02.2020 від ОСОБА_8 ;
-заяви директору ТОВ «Дивентек Груп» від 24.02.2020 від ОСОБА_9 ;
-копії паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_10 , засвідчені підписом останнього.
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У п. 1.2 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 зазначено, що саме невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі й зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК.
Слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
Зокрема, такий порядок регламентовано положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, згідно з якими ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч. 5 ст. 171 КПК, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення відповідного майна.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Слідчий суддя встановив, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.06.2020 було надано дозвіл на вилучення речей та документів, з вказівкою на інформацію яку вони мають містити. Серед цих речей та документів було визначено моноблок iMac, який є персональним комп`ютером. Це майно, не зважаючи на вказівку суду щодо його вилучення, є тимчасово вилученим майном відповідно наведених вимог ч. 2 ст. 168 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
У п. 1.2 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 звертається увага на випадки, за яких докази були одержані під час обшуку і не були визначені в ухвалі про обшук як майно, для виявлення якого надано дозвіл на обшук. У даній ситуації визнання такого майна речовими доказами без звернення з клопотанням про його арешт не може вважатись належним порядком забезпечення правомірності володіння відповідним майном органами досудового розслідування. Наведене ґрунтується на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу. Таким чином, правомірність володіння органами досудового розслідування майном, яке наділене ознаками речових доказів, має підтверджуватись в порядку, визначеному зазначеними статтями.
На момент розгляду скарги по суті, моноблок iMac A1225 ЕМС:2134 s/n:W8741564X89 було визнано речовим доказом, однак доказів того, що на цей речовий доказ було накладено арешт чи таке клопотання було подано органом досудового розслідування, детектив НАБУ Малий В.О. слідчому судді не надав.
Інші документи, вказані у клопотанні, містять інформацію, яка була вказана в ухвалі слідчого судді від 03.06.2020, а тому не є тимчасово вилученим майном, і були вилучені на законній підставі. Як наслідок, підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні.
Документи, проти повернення яких детективи НАБУ не заперечували, слідчий суддя вважає за необхідне повернути.
Враховуючи вище викладене, клопотання адвоката Лук`яненка О.Л. підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 168, 171, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката Лук`яненка Олександра Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Дивитек Груп» задовольнити частково.
Зобов`язати детектива Малого В.О. чи іншого детектива Національного антикорупційного бюро України, який входить до складу слідчої групи у кримінальному провадженні № 52017000000000580 від 30.08.2017, повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дивитек Груп» майно, вилучене під час обшуку, проведеного 17.06.2020, а саме:
-моноблок iMac A1225 EMC 2134 s/n W8741564X89;
-договір про надання послуг з декларування вантажів фізичних осіб (б/н) між АТ «ДХЛ Інтернешнл Україна» та ОСОБА_7 з додатком;
-заяву ОСОБА_7 від 28.05.2019 начальнику Київської регіональної митниці;
-копію паспорта ОСОБА_7 (серія НОМЕР_2 );
-заяву директору ТОВ «Дивентек Груп» від 24.02.2020 від ОСОБА_8 ;
-заяву директору ТОВ «Дивентек Груп» від 24.02.2020 від ОСОБА_9 ;
-копію паспорту та ідентифікаційного номеру ОСОБА_10 , засвідчені підписом останнього.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Т.Р. Хамзін