Document No. 90508412

Справа № 991/5954/20

Провадження1-кс/991/6206/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду Хамзін Т.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

прокурора Макара О.І.,

підозрюваної ОСОБА_1 ,

захисника Шкаровського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву захисника Шкаровського Дениса Олеговича в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В. від розгляду клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Козачини Сергія Сергійовича про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 захисником Шкаровським Д.О. в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 подано заяву про відвід слідчому судді Вищого антикорупційного суду Біцюку А.В. від розгляду клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Козачини С.С. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2020 для розгляду заяви визначено суддю Хамзіна Т.Р.

1. Доводи заяви

У заяві захисник посилається на існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Біцюка А.В. та є підставою для його відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування цього твердження захисник зазначає, що Європейським судом з прав людини розглядалося клопотання Генеральної прокуратури України про відмову від імунітету, наданого ОСОБА_2 на підставі імунітету його дружини судді Європейського суду з прав людини Юдківської Г. Відмовляючи у задоволенні цього клопотання Європейський суд з прав людини дійшов висновку про допущення прокурорами, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні порушень прав людини, кримінального процесуального законодавства та тиску на свідків.

Висновки наведені у рішенні Європейського суду з прав людини від 06.07.2020, на думку захисника, є підставою для відсторонення (відводу) Генеральним прокурором або його заступниками прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 від участі у цьому кримінальному провадженні.

Але, незважаючи на обов`язковий характер рішень Європейського суду з прав людини прокурорів, що здійснювали процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 відсторонено не було.

Крім того, незважаючи на відсутність дозволу із здійснення досудового розслідування щодо ОСОБА_2 прокурор Козачина С.С. продовжує стверджувати про вчинення ОСОБА_2 злочину.

Оскільки Генеральним прокурором чи його заступниками не відсторонено прокурорів, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017, то в такому разі, за твердженням захисника, забезпечити відсторонення прокурорів від кримінального провадження мав би слідчий суддя шляхом задоволення заяви про їх відвід.

Проте слідчий суддя Біцюк А.В., проігнорувавши висновки Європейського суду з прав людини, відмовив у задоволенні заяви про відвід прокурорам.

Це, на думку захисника, свідчить про його упередженість, залежність та неспроможність постановити обґрунтоване судове рішення за результатами розгляду клопотання та є підставою для його відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

2. Позиції сторін у судовому засіданні

Захисник Шкаровський Д.О. та підозрювана ОСОБА_1 заяву про відвід слідчого судді Біцюка А.В. підтримали з наведених у ній підстав. Зазначили, що характер порушень, встановлених Європейським судом з прав людини при розгляді клопотання Генеральної прокуратури України про відмову від імунітету, наданого ОСОБА_2 дають підстави для однозначного висновку щодо неможливості подальшої участі прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000361, оскільки останні не забезпечили належний нагляд за додержанням законів органом досудового розслідування та допустили численні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, здійснення тиску на свідків. Проте ці доводи слідчим суддею враховані не були, що свідчить про його упередженість та неспроможність здійснити судовий контроль під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків.

Прокурор Макар О.І. заперечив проти доводів, викладених у заяві. Зазначив, що заявлений відвід є лише незгодою з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням.

З огляду на відсутність повного тексту рішення Європейського суду з прав людини від 06.07.2020, так само вважає передчасними твердження сторони захисту про існування підстав для відсторонення прокурорів.

3. Оцінка та висновки суду

Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники кримінального провадження серед іншого наділені правом на заявлення вмотивованого відводу слідчому судді, суду (ч. 3-5 ст. 80 КПК України).

Перелік підстав для відводу слідчому судді, суду визначений ст. 75,76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, на який посилається захисник, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак вичерпного переліку цих обставин процесуальний закон не містить. Отже особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Для вирішення питання про наявність підстав для відводу слідчого судді Біцюка А.В. від розгляду клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Козачини С.С. про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у цій справі.

Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність слідчого судді, суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є в цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006).

Оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для твердження, що слідчий суддя Біцюк А.В. виявив особисту упередженість. У заяві про відвід не повідомлено відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді, безпосередньо пов`язаної зі здійсненням розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_1 , чи висловлювань слідчим суддею думки, позиції щодо поданого клопотання до його розгляду.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Із змісту заяви та доводів, наведених у судовому засіданні вбачається, що обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості слідчого судді Біцюка А.В. та відповідно є підставою для його відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є прийняття ним рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017. На думку захисника, обставини, що були наведені у заяві дають підстави для однозначного висновку про необхідність відсторонення прокурорів від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 52017000000000361. За наведених обставин, слідчий суддя мав би прийняти рішення про відвід групи прокурорів у кримінальному провадженні № 52017000000000361. Неприйняття такого рішення є свідченням його упередженості.

Відповідно до наданих матеріалів, за результатами розгляду заяви про відвід слідчим суддею Біцюком А.В. постановлено вступну та резолютивну частину ухвали. Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 25.07.2020.

Тобто фактично підставою для відводу слідчого судді Біцюка А.В. є незгода сторони захисту із прийнятим ним процесуальним рішенням за поданою заявою про відвід прокурорів.

Проте незгода учасників судового провадження із судовим рішенням не може бути сама по собі підставою для відводу слідчого судді від участі у розгляді справи (клопотання), оскільки жодним чином не свідчить про його упередженість.

Законність процесуальних рішень, постановлених за результатами розгляду конкретної справи, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Об`єктивних даних, які б давали підстави для висновку про виявлення упередженості у діях слідчого судді Біцюка А.В. при розгляді заяви про відвід не встановлено.

З урахуванням викладеного, оскільки за результатами розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Біцюка А.В. та можливості прийняття ним об`єктивного судового рішення , у задоволенні заяви захисника Шкаровського Д.О. про відвід слідчого судді Біцюка А.В. від розгляду клопотання начальника шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Козачини С.С. про продовження строку дії обов`язків у кримінальному провадженні № 52017000000000361 від 01.06.2017 належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 369, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_1 - адвоката Шкаровського Дениса Олеговича про відвід слідчого судді Вищого антикорупційного суду Біцюка А.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Т.Р. Хамзін