Document No. 90508447

Слідчий суддя у 1-й інстанції: Хамзін Т.Р.Справа № 991/5343/20

Доповідач: Глотов М.С.Провадження №11-сс/991/597/20

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2020 року місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді Глотова М. С.,

суддів: Калугіної І. О., Чорненької Д. С.,

за участю:

секретаря судового засідання Міленко О. В.,

прокурора Гарванка І. М.,

представників Баховського М. М., Чумака В. В., Готвянського С. І.,

учасника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Гарванка І. М. на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2020 року в кримінальному провадженні №42020000000000860,

В С Т А Н О В И Л А:

Від прокурора до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2020.

І. Зміст оскаржуваного рішення.

1.1. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) про поновлення строку на подання клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та про накладення арешту.

1.2. Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що: (1) НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000860; (2) у зазначеному кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК), такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна; (3) оскільки тимчасове вилучення майна здійснено під час невідкладного обшуку 25.06.2020, проведеного у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а ухвалою слідчого судді від 02.07.2020 надано дозвіл на його проведення, вилучення мобільного телефону здійснено згідно ухвали, передбаченої ст. 235 КПК; (4) немає підстав для поновлення строку, оскільки клопотання про арешт подано з дотриманням строку, визначеного абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК; (5) враховуючи недоведеність детективом відповідності вилучених купюр і злитку металу жовтого кольору ознакам речового доказу, їх арешт буде неправомірним втручанням у права та інтереси осіб, яких стосується це клопотання; (6) обшук не може проводитися для відшукання майна з метою його арешту для забезпечення конфіскації як виду покарання, у зв`язку з чим відсутні підстави для арешту грошових коштів; (7) відомості, що містяться на мобільному телефоні Apple iPhone F1778, IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , вилученому під час обшуку автомобіля «УАЗ», стосуються лише обставин передачі грошових коштів дружини ОСОБА_2 її братові ОСОБА_1 ; (8) у клопотанні про арешт майна зазначена лише одна підстава для арешту грошових коштів та злитку жовтого кольору, а саме забезпечення конфіскації, тому заявляючи про додаткову підставу арешту, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, детектив діяв із порушенням ч. 1 ст. 171 КПК; (9) оскільки клопотання про арешт елементів пакування грошових коштів (коробки та пакетів), а також мобільного телефону, обґрунтовано необхідністю доведення обставин належності грошових коштів та злитку жовтого кольору ОСОБА_2 , то в такому разі, враховуючи висновок про відсутність підстав для арешту коштів і злитку, відсутні підстави для арешту й цих речей.

ІI. Вимоги і доводи апеляційної скарги.

2.1. В апеляційній скарзі прокурор Гарванко І. М. просить: (1) ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2020 скасувати і постановити нову, якою задовільнити клопотання, наклавши арешт на майно, із забороною відчуження, розпорядження та користування, яке вилучене 25.06.2020 під час обшуку автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , у м. Кропивницький, - грошові кошти, належні ОСОБА_2 , а саме у сумі: (1) 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень (далі - грн.); (2) 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) доларів США (далі - дол. США), які знаходились у конверті білого кольору; (3) 100 000 (сто тисяч) дол. США; (4) 10 000 (десять тисяч) дол. США; (5) злиток металу жовтого кольору прямокутної форми 10 г.

2.2. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що: (1) відшукані у ході обшуку речі є тимчасово вилученим майном у розумінні ст. ст. 167-168 КПК і мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили; (2) зазначене майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, переховувалось ОСОБА_2 , шляхом їхньої передачі ОСОБА_1 з метою їх приховання від органу досудового розслідування, і вони належать ОСОБА_2 , а тому підлягають арешту у зв`язку з тим, що санкція ч. 4 ст. 368 КК передбачає конфіскацію майна; (3) вказане майно також є речовими доказами у кримінальному провадженні, адже залишок неправомірної вигоди у сумі 110 000 грн., місцезнаходження якого не встановлено, перетворено ОСОБА_2 на інші грошові кошти, зокрема ті, що були вилучені під час обшуку автомобіля «УАЗ», у зв`язку з чим на нього слід накласти арешт.

ІII. Позиції учасників провадження.

3.1. Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її з підстав, зазначених у ній. Додатково зазначив, що у дружини підозрюваного ОСОБА_2 ОСОБА_3 є брат ОСОБА_1 , якому вона 25.06.2020 передала кошти, належні ОСОБА_2 , для приховання від органів досудового розслідування, попросивши, щоб на питання про їх походження брат зазначав, що це гроші батька.

3.2. Представники Баховський М. М., Чумак В. В., Готвянський С. І. заперечували проти задоволення апеляційної скарги. Вказали, що вилучені 25.06.2020 грошові кошти не є речовими доказами у розумінні КПК та, враховуючи не перебування ОСОБА_1 у статусі підозрюваного, якому вони наалежать, їх не може бути арештовано, оскільки до них не може бути застосовано конфіскацію як вид покарання.

3.3. ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Пояснив суду, що дійсно картонну коробку з грошовими коштами, які вилучили 25.06.2020 з автомобіля «УАЗ», в якому він їхав, за декілька хвилин до того йому передала рідна сестра ОСОБА_4 . При цьому зазначив, що через сестру вказані кошти йому передав батько для влаштування ним свого особистого життя і побуту. Вказав, що такі кошти відповідають майновому становищу його і батька, відображеному в декларації.

IV. Обставини, встановлені колегією суддів під час розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів встановила наступне.

4.1. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000860 від 14.05.2020 щодо фактів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК, яке стосується того, що «в період з квітня по червень 2020 року Голова Кіровоградської ОДА ОСОБА_5 за пособництва керівника патронатної служби адміністрації ОСОБА_2 вимагав від начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ОСОБА_6 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі та отримали її частину в сумі 350 000 грн.». У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_2 є підозрюваним за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК (т. 1 а. с. 15, 23, 219-226).

4.2. У відповідності до особової картки, копії паспорту, анкети та витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_2 перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 . Зазначені обставини учасниками провадження не оспорюються (т. 1 а. с. 237, 244-245; т. 2 . с. 16-25).

4.3. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України з вищою юридичною освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 25.06.2020 - інспектор сектору реагування надзвичайних ситуацій УДСНС у Кіровоградській області, 2 ДПРЧ, на якого поширюються вимоги Закону України «Про запобігання корупції» (т. 1 а. с. 119-133, 163-173; т. 2 а. с. 16-25).

4.4. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 - начальника Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області від 15.05.2020, останній пояснив, що «в один із днів квітня 2020 року, точну дату зараз не пам`ятаю, я знаходився приймальні голови Кіровоградської ОДА та чекав своєї черги, до мене підійшов раніше мені не знайомий чоловік, який назвався радником ОСОБА_5 та запросив мене до себе в кабінет, розташований на третьому поверсі адміністративної будівлі Кіровоградської обласної державної адміністрації, наскільки я запам`ятав, номер кабінету 40. У вказаному кабінеті чоловік назвався ОСОБА_8 . Зараз мені відомо, що ОСОБА_9 обіймає посаду керівника патронатної служби апарату Кіровоградської обласної державної адміністрації. У ході розмови ОСОБА_9 пояснив мені, що ОСОБА_5 поручив йому поспілкуватись зі мною про моє майбутнє та роботу «в команді». ОСОБА_9 розпитував мене про кількість ринків, розташованих на території Кіровоградської області, яка кількість зернових експортується тощо. Я почав відповідати на задані питання та розповідав про свої здобутки у сфері боротьби з корупцією в секторі реєстрації сільськогосподарської техніки, на що ОСОБА_9 зазначив, що боротьба з корупцією це дуже добре, але чи хочу я працювати «в команді». Я спочатку не розумів, що він від мене хоче, але в ході розмови він почав схиляти мене до того, що я як хочу працювати «в команді» то повинен через нього передавати гроші для ОСОБА_5 дуже здивувався, тому що до цього часу до мене ніхто з такими намірами не звертався і спочатку вирішив нічого йому конкретно не відповідати, я подумав, що можливо це особиста ініціатива ОСОБА_10 , а ОСОБА_5 нічого не відомо. У ході першої розмови ОСОБА_9 не називав мені конкретні суми та не пояснював, з якою періодичністю я повинен їх приносити. Наша розмова закінчилась тим, що ОСОБА_9 сказав мені в тижневий термін підготувати довідку для ОСОБА_5 , в якій вказати кількість ринків в Кіровоградській області, кількість бойнь, м`ясопереробних підприємств, фермерських господарств, кількісні показники експорту зернових культур та інші подібні дані, на що я погодився та повернувся до приймальні голови. Дочекавшись своєї черги, я зайшов до службового кабінету голови Кіровоградської ОДА, де в ході розмови ОСОБА_5 повідомив, що раніше у нього «не доходили руки до мене», однак він бачить, що я хочу працювати з ним «в команді» і недвозначно сказав мені, що я повинен дослухатись того, що мені говорить ОСОБА_9 , так як це його довірена людина, при цьому ОСОБА_10 він в розмові називав своїм радником. Все, що говорить ОСОБА_9 він говорить з його відому. … Я зрозумів, що ОСОБА_5 схиляє мене до того, щоб я передавав йому грошові кошти через ОСОБА_10 ... Приблизно через тиждень на мій мобільний номер телефону НОМЕР_4 з належного йому номеру телефону НОМЕР_5 з використанням месенджеру «Телеграмм» зателефонував ОСОБА_9 та попросив принести йому звіт. Я прийшов до службового кабінету ОСОБА_10 та передав йому підготовлену мною довідку з вищевказаними даними щодо ринків, експорту зернових тощо. В ході розмови ОСОБА_9 пояснив, що виходячи з наданих мною даних, я можу неофіційно зібрати з керівників лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках грошові кошти, та як «член команди губернатора» передати гроші через нього ОСОБА_5 відповів, що я не збираю кошти з лабораторій і таких випадків раніше не було. ОСОБА_9 сказав мені, що мабуть, збирає хтось інший, але я відповів, що мені було б відомо, якщо хтось би займався неофіційним збором коштів. ОСОБА_9 сказав мені, що я як керівник повинен налагодити, як він висловився, «цю роботу», маючи на увазі збір коштів. Також ОСОБА_9 повідомив мені, що як я не хочу бути «членом команди» то можу так і сказати, на що я уникаючи конфлікту не сказав ні так, ні ні, та пішов у справах. Через деякий час ОСОБА_9 неодноразово телефонував мені з вищевказаного номеру мобільного телефону з використанням мессенджеру «Телеграмм» та нагадував, що голова обласної державної адміністрації чекає результатів моєї «командної роботи». У ході розмов я намагався відстрочити конкретні розмови, однак ОСОБА_9 сказав, що я вже повинен нести йому «результат» моєї роботи приблизно, як я зрозумів з контексту, по 3000 грн. з кожної лабораторії щомісяця. На даний час в Кіровоградській області працює 37 лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи на ринках, тому, відповідно, я повинен передавати біля 110 000 грн. щомісяця і 1 320 000 грн. на рік. Хочу уточнити, що після того, як ОСОБА_9 прямо пояснив мені про те, що я повинен приносити гроші для ОСОБА_5 через нього, він сказав, що гроші буде називати «фізичний звіт», або просто «звіт» для того, щоб сторонні люди не зрозуміли, що ми маємо на увазі при спілкуванні. Також в зв`язку з тим, що зараз проходять карантинні заходи і не всі ринки працюють, після відкриття всіх ринків я повинен принести дані щодо господарської діяльності лабораторій і ОСОБА_9 підкоригує розмір «звіту», який я маю передавати щомісяця. Я зрозумів, якщо я не буду збирати грошові кошти з керівників у ветеринарно-санітарної експертизи на ринках та передавати їх для ОСОБА_5 через ОСОБА_10 , то мене звільнять з посади. ОСОБА_5 користується контактним номером НОМЕР_6 . Мені відомий тільки один контактний номер ОСОБА_10 , це НОМЕР_5 » (т. 1 а. с. 27-32).

4.5. Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 - начальника Головного управління Держспоживслужби в Кіровоградській області від 26.06.2020, останній пояснив, що «Вранці 25.06.2020 близько о 06 год. 50 хв. я прибув до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . В даній квартирі перебували співробітник НАБУ та двоє понятих. Детектив розповів мені, що буде проведено слідчу дію, а саме огляд, ідентифікація та вручення грошових коштів для перевірки тих відомостей, які я повідомив в ході розслідування цим детективом кримінального провадження за ч. 4 ст. 368 КК України. <…> В ході слідчої дії детектив надав понятим та мені для огляду готівкові кошти в сумі 250 (двісті п`ятдесят) тисяч гривень номіналом по 200 гривень кожна купюра, які було розкладено на 13 пачок, кожна з яких було закріплена резинкою. <…> Далі, поняті та я звірили кожну купюру з вищевказаних пачок з їхніми копіями, тобто відповідність номерів на купюрах та копіях, які були надані детективом понятим та мені. Після проведення звірки та перерахунку грошей, детектив помістив дані гроші у сумі 250 (двісті п`ятдесят) тисяч гривень в чорну папку, яку потім передав мені для використання у слідчих діях за фактом вимагання від мене неправомірної вигоди. <…> Після цього знаходячись в вищезазначеній квартирі, в ранковий час, точний час зараз не пам`ятаю, я декілька разів здзвонився з керівником патронатної служби апарат/ Кіровоградської ОДА ОСОБА_2 для того, щоб домовитись про зустріч, в зв`язку з тим, що він раніше говорив мені принести гроші йому для ОСОБА_5 в четвер, тобто 25.06.2020. В ході спілкування ми домовились зустрітись з ОСОБА_2 близько 12 год. біля Кіровоградської обласної державної адміністрації на автомобільній парковці, зі сторони вул. Віктора Чміленка в м. Кропивницький. Близько 12 год я вийшов з вищевказаної квартири, сів в машину та ще раз зателефонував ОСОБА_2 , щоб повідомити, що я їду в домовлене місце зустрічі та буду там через декілька хвилин. Через невеликий проміжок часу я приїхав на зазначене місце, припаркував автомобіль на автомобільній стоянці по вул. Віктора Чміленка (з тильної сторони Кіровоградської ОДА). Через декілька хвилин до мене під`їхав ОСОБА_8 на автомобілі Мерседес GL НОМЕР_7 та припаркував автомобіль поруч з моїм. Ми вийшли з автомобілів та привіталися. Далі він попросив мене почекати декілька хвилин та вирушив у напрямку площі Героїв Майдану та повернувся орієнтовно хвилин через 10. Після його повернення ми сіли до нього в автомобіль Мерседес. ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля, а я на переднє пасажирське сидіння. Ми ще раз привіталися та він поцікавився чи забрав я документи, маючи на увазі грамоту за сумлінну працю від ОСОБА_5 Далі я дістав з папки розрахунки в так званих «звітах». Одну копію «звіту» передав йому, а другу залишив в себе та почав роз`яснювати йому, що як він і просив 15% від надходжень в лабораторії Держпродспоживслужби я подвоїв, тобто приніс додатково ще 100 (сто) тисяч гривень та 150 (сто п`ятдесят) тисяч гривень за червень місяць, яку я округлив. Слід зазначити, що в цей час я підняв папку з грошима 250 (двісті п`ятдесят) тисяч гривень, яку тримав на колінах та повідомивши ОСОБА_2 , що в ній 250 (двісті п`ятдесят) тисяч гривень, після чого поклав її на заднє сидіння його автомобіля. Хочу уточнити, що я передав ОСОБА_2 для ОСОБА_5 250 (двісті п`ятдесят) тисяч гривень, які мені вручив детектив НАБУ оглянуті мною і понятими та врученими мені при вищевказаних обставинах. <…> Поки ми чекали на відповідь ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ще раз передивлявся «звіт», у зв`язку з чим я ще раз пояснив звідки формується сума так званих «звітів». Під час обговорення пояснив, що як він і просив, відповідно до позначених ним 15% від надходжень лабораторій, за його вказівкою подвоїли і додатково передаю йому 100 (сто) тисяч (маючи на увазі гроші за травень місяць) та 150 (сто п`ятдесят) тисяч гривень (за червень місяць відповідно)» (т. 1 а. с. 40-45).

4.6. 25.06.2020 у період між 15 год. 06 хв. та 17 год. 30 хв. проведено обшук автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився на ділянці проїжджої частини дороги навпроти будинку №25 по вул. Рівненській у м. Кропивницький, у ході якого встановлено: «у буді вказаного автомобіля знаходяться два чоловіки, які представились як ОСОБА_1 та ОСОБА_12 . При цьому останній повідомив, що ОСОБА_1 тільки що приніс у автомобіль «УАЗ», д.н. НОМЕР_3 коробку, яка знаходилась захованою за сидінням у буді вказаного транспортного засобу. За сидінням у задній частині буди автомобіля «УАЗ», д.н. НОМЕР_3 виявлено накритою ковровим покриттям картонну коробку світло-сірого кольору. При відкриванні цієї коробки у ній виявлено та вилучено поліетиленовий пакет білого кольору з грошовими коштами в сумі 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень, <…>, грошові кошти в сумі 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) доларів США, які знаходились у конверті білого кольору <…>, грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, <…>, грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, а також злиток металу жовтого кольору прямокутної форми 10 г., <…>» і «у ОСОБА_1 виявлено та вилучено мобільний телефон «I Phone 7», model A1778». Від ОСОБА_1 заяв, зауважень, доповнень, клопотань на вказаний протокол, який він підписав, не надійшло (т. 1 а. с. 163-173).

4.7. Згідно протоколу огляду речей від 30.06.2020, вилучених 25.06.2020 під час обшуку автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 , виявлено мобільний телефон «I Phone 7», model A1778» з SIM-карткою, при огляді яких встановлено у додатку WhatsApp контакти (з`єднання) з абонентом Настя № телефону НОМЕР_8 , зокрема о 14 год. 53 хв. від вказаного абонента міститься вхідне повідомлення наступного змісту: «Скажи що то папи нашого кошти»(т. 2 а. с. 27-40).

4.8. Постановою детектива НАБУ від 26.06.2020 речовими доказами у кримінальному провадженні №42020000000000860 визнано, у тому числі вилучені 25.06.2020 під час обшуку кошти в сумі: (1) 190 000 (сто дев`яносто тисяч) грн.; (2) 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) дол. США, які знаходились у конверті білого кольору; (3) 100 000 (сто тисяч) дол. США; (4) 10 000 (десять тисяч) дол. США, а також злиток металу жовтого кольору прямокутної форми 10 г. (т. 2 а. с. 41-48).

4.9. 30.06.2020 детектив НАБУ звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку та арешт тимчасово вилученого майна (т. 1 а. с. 1-14; т. 2 а. с. 2).

4.10. 06.07.2020 слідчий суддя Вищого антикорупційного суду постановив ухвалу, якою відмовив детективу НАБУ в задоволенні вищевказаного клопотання (т. 2 а. с. 51, 61-64).

4.11. 10.07.2020 прокурор звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.07.2020 (т. 2 а. с. 67-69).

4.12. В декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 за 2019 рік як кандидатом на посаду, зазначено, що у відповідному році: (1) ОСОБА_1 отримав доходи у вигляді 26 867 грн. - страхових виплат, 115 грн. - додаткове благо, володів готівкою в сумі 18 000 дол. США; (2) його батько ОСОБА_13 отримав дохід в сумі 1 310 000 грн., володів готівковими коштами у сумі 25 000 дол. США; (3) його мати ОСОБА_14 отримала дохід в сумі 915000 грн., володіла готівковими коштами у сумі 20 000 дол. США (т. 2 а. с. 119-133).

V. Мотиви і висновки колегії суддів.

Надаючи оцінку обставинам, встановленим під час розгляду апеляційної скарги, колегія суддів виходь із такого.

(§1) Межі перегляду оскаржуваної ухвали

5.1. У п. 30 рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), заява №49684/99, від 27.09.2001, Європейський Суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив: «…Незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Конвенції прав людини зобов`язує суди мотивувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент…».

5.2. Тому, вирішуючи на які саме аргументи, зазначені в апеляційній скарзі, надавати відповіді в ухвалі за результатами її розгляду, зважаючи на положення ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі.

5.3. У відповідності до ч. 1 ст. 370 КПК «судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим».

5.4. У п. 194 рішення по справі «Узан та інші проти Туреччини» (Uzan and others v. Turkey») від 05.03.2019, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08 та 19316/08 ЄСПЛ дійшов висновку, що утримання майна, вилученого за рішенням суду в рамках кримінального провадження, має розглядатися з точки зору відповідності такого рішення закону держави-учасника, який регулює використання майна відповідно до загальних інтересів суспільства.

5.5. В Україні застосування арешту майна в рамках кримінального провадження регулюється ст. ст. 132, 170-173 КПК.

5.5.1. Так, у відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК «арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна…».

5.5.2. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК «завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження...».

5.5.3. Поруч із наведеним п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК визначає, що «арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання».

5.6. У свою чергу випадки, коли слідчий суддя в арешті майна повинен відмовити, визначені ч. 3 ст. 132 і ч. 1 ст. 173 КПК.

5.6.1. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК «застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

5.6.2. При цьому, згідно із п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 173 КПК «при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу)».

5.7. Із урахуванням вищенаведеного та доводів, вказаних в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів під час апеляційного розгляду має з`ясувати чи може бути накладено арешт на грошові кошти і злиток металу жовтого кольору, вилучені 25.06.2020 під час обшуку автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 : (1) як на речові докази у кримінальному провадженні №42020000000000860; (2) з метою забезпечення їх конфіскації як виду покарання для ОСОБА_2

(§2) Щодо наявності/відсутності підстав для арешту майна

5.8. Перевіряючи чи грошові кошти і злиток металу жовтого кольору, вилучені 25.06.2020 під час обшуку автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 у м. Кропивницький, є речовими доказами, колегія суддів, виходячи з вимог ч. 3 ст. 170 КПК, враховує положення ст. 98 КПК.

5.8.1. Адже, у ч. 3 ст. 170 КПК зазначено, що «у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу».

5.8.2. Так, згідно з ч. 1 ст. 98 КПК «речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

5.8.3. Як було встановлено колегією суддів, вилучені 25.06.2020 під час обшуку автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 у м. Кропивницькийгрошові кошти і злиток металу жовтого кольору прямокутної форми постановою детектива були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №42020000000000860 (див. п. 4.8. цієї ухвали).

5.8.4. Проте, на думку колегії суддів, слідчий суддя правильно встановив, що детектив, який звернувся із клопотанням, не довів наявність будь-яких слідів злочину на такому майні. Адже, дійсно, наведене стороною обвинувачення обґрунтування є абстрактним і не може бути само по собі підставою для висновку щодо відповідності вказаного майна ознакам речового доказу. Оскільки жодних доказів, які б доводили перетворення частини направомірної вигоди у вказані кошти і злиток металу жовтого кольору суду не надано.

5.8.5. Тому, колегія суддів погоджується з доводами захисників про те, що вилучене 25.06.2020 під час обшуку автомобіля УАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 у м. Кропивницький грошові кошти і злиток металу жовтого кольору не є речовими доказами у кримінальному провадженні №42020000000000860 у розумінні КПК.

5.9. Разом з тим, оцінюючи чи може бути накладено арешт на вищевказане майно, вилучене 25.06.2020 під час обшуку автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 у м. Кропивницький, з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання для ОСОБА_2 колегія суддів враховує наступне.

5.9.1. Згідно із ч. 5 ст. 170 КПК «у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна <…>».

5.9.2. Як вбачається з досліджених матеріалів, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК (див. п. 4.1. цієї ухвали). Зі змісту ч. 4 ст. 368 КК вбачається, що за вчинення такого правопорушення передбачено покарання у виді «позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна».

5.9.3. Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК «покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються». Згідно з ч. 2 ст. 59 КК «конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу». У відповідності до ч. 2 ст. 52 КК «конфіскація майна є додатковим видом покарання».

5.9.4. На думку колегії суддів, обставини, зазначені в п. п. 4.2.-4.7. цієї ухвали, у сукупності з визнанням ОСОБА_1 того, що вилучені 25.06.2020 під час обшуку автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 у м. Кропивницький кошти та злиток металу жовтого кольору йому передала рідна сестра ОСОБА_4 , яка є дружиною підозрюваного ОСОБА_2 , котра до того ж повідомила йому про необхідність стверджувати про належність такого майна їх батьку, свідчать про їх належність ОСОБА_2 та намагання приховати це від органів досудового розслідування. Доказів протилежного суду не надано.

5.9.5. При цьому колегія суддів відхиляє посилання ОСОБА_1 на надану ним копію декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ним за 2019 рік (див. п. 4.12. цієї ухвали) як доказ, що його родина володіла вказаними коштами. Адже, співвідношення обсягу доходів, зазначених у декларації, з яких родина безумовно понесла витрати протягом 2019, а також збережень родини із сумою готівкових коштів, вилучених з автомобіля «УАЗ», які ОСОБА_1 отримав від сестри, в поєднанні із вказівками останньої про те як говорити щодо джерела походження вилучених коштів не може свідчити, що він чи його батьки володіли такими коштами.

5.9.6. Отже, колегія суддів вважає доведеним належність вилучених 25.06.2020 під час обшуку автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 у м. Кропивницький грошових коштів та металу жовтого кольору 10 г. ОСОБА_2

5.9.7. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що оскільки ОСОБА_2 є підозрюваним у кримінальному провадженні №42020000000000860 та до його майна, у випадку визнання винуватим, може бути застосовано конфіскацією майна, на грошові кошти і злиток металу жовтого кольору, вилучені 25.06.2020 під час обшуку автомобіля «УАЗ», слід накласти арешт. Адже, ненакладення такого арешту може призвести до їх приховування чи відчуження і, як наслідок, неможливості конфіскації.

5.9.8. Із огляду на наведене, потреби досудового розслідування, як вважає колегія суддів, виправдовують накладення арешту на вказане майно ОСОБА_2

(§3) Висновки

5.10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

5.10.1. Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК «за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу».

5.10.2. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК «підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження».

5.10.3. Оскільки слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вилучені під час обшуку автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 у м. Кропивницькийгрошові кошти і злиток металу жовтого кольору не є речовими доказами у кримінальному провадженні, але при цьому зробив помилковий висновок щодо неналежності їх підозрюваному ОСОБА_2 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, скасувавши ухвалу у відповідній частині та постановивши у цій частині нову ухвалу щодо накладення арешту на таке майно з метою забезпечення його можливої конфіскації як виду покарання.

Керуючись ст. ст. 7, 115, 131-132, 170-173, 370, 376, 395, 404, 405, 407, 409, 411, 418, 422, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2020 року в частині відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти та метал жовтого кольору скасувати.

Постановити у цій частині нову ухвалу, якою клопотання детектива задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 25.06.2020 під час проведення обшуку автомобіля «УАЗ», д.н.з. НОМЕР_3 у м. Кропивницький, грошові кошти, які належать ОСОБА_2 , а саме: (1) грошові кошти в сумі 190 000 (сто дев`яносто тисяч) гривень; (2) грошові кошти в сумі 28 800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) доларів США, які знаходились у конверті білого кольору; (3) грошові кошти в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США; (4) грошові кошти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США; (5) злиток металу жовтого кольору прямокутної форми 10 г.

В іншій частині ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06 липня 2020 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:М.С. Глотов

Судді:І. О. Калугіна

Д. С. Чорненька